modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Încheierea respectivă a fost contestată de către avocatul petiţionarului la ___.
Prin decizia din ___, Curtea de Apel Chişinău a respins recursul declarat de avocatul
petiţionarului şi a menţinut încheierea din 15 februarie 2007.
La ___, avocatul petiţionarului a înaintat o cerere de înlocuire a măsurii preventive arest
preventiv cu obligaţia de nepărăsire a localităţii.
Prin încheierea Judecătoriei Râşcani din ___, s-a dispus prelungirea ţinerii sub arest a
petiţionarului pe un termen de 30 de zile.
Motivele reţinute de instanţa judiciară pentru justificarea prelungirii arestului sunt identice
celor conţinute în încheierea din ___, cu excepţia adaosului ce ţine de imputarea comiterii
unor crime cu participaţie complexă şi activitate infracţională sistematică şi riscul exercitării
presiunii asupra părţilor vătămate, care domiciliază în diferite sate amplasate pe teritoriul
raionului Hânceşti, unde petiţionarul a activat ca inspector al poliţiei criminale.
Prin încheierile Judecătoriei Râşcani din ___ şi ___, s-a dispus prelungirea ţinerii sub arest a
petiţionarului.
Motivele reţinute de instanţa judiciară pentru justificarea prelungirii arestului sunt identice
celor conţinute în încheierile anterioare.
Prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din ___, s-a dispus prelungirea ţinerii sub arest a
petiţionarului pe un termen de 90 de zile.
Motivele reţinute de instanţa judiciară pentru justificarea prelungirii arestului sunt identice
celor conţinute în încheierile emise anterior de Judecătoria Râşcani.
Prin încheierea Judecătoriei Hânceşti din ___, s-a dispus prelungirea ţinerii sub arest a
petiţionarului pe un termen de 90 de zile.
Motivele reţinute de instanţa judiciară pentru justificarea prelungirii arestului sunt identice
celor conţinute în încheierile emise anterior.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din ___, s-a decis respingerea recursului petiţionarului şi
menţinerea încheierii Judecătoriei Hânceşti din ___.
Prin încheierea Judecătoriei Hânceşti din ___, a fost respinsă cererea petiţionarului privind
schimbarea măsurii preventive din arest în liberare sub controlul judecătoresc sau arest la
domiciliu.
Instanţa de judecată a pretins că circumstanţele ce au servit temei pentru aplicarea măsurii
preventive sub formă de arest s-au păstrat şi că la adoptarea încheieri nu s-au stabilit
circumstanţe noi ce ar face posibilă schimbarea măsurii.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din ___, a fost respins recursul petiţionarului asupra
încheierii Judecătoriei Hânceşti din ___.
Prin încheierea Judecătoriei Hânceşti din ___, a fost admis demersul procurorului de a
prelungi măsura preventivă sub formă de arest pe un termen de 90 de zile şi a fost respinsă
cererea petiţionarului de liberare provizorie sub control judecătoresc sau înlocuirea măsurii
preventive în arest la domiciliu.
Motivele reţinute de instanţa judiciară pentru justificarea prelungirii arestului sunt identice
celor conţinute în încheierile emise anterior.
La ___, petiţionarul a contestat cu cerere de recurs încheierea Judecătoriei Hânceşti din ___
motivele arestării sale preventive.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din ___, cererea de recurs a petiţionarului a fost respinsă
şi menţinută fără modificări încheierea Judecătoriei Hânceşti din ___.
III. EXPUNEREA PRETINSEI SAU ALE PRETINSELOR VIOLĂRI ALE CONVENŢIEI
ŞI/SAU ALE PROTOCOALELOR, PRECUM ŞI A ARGUMENTELOR ÎN SPRIJINUL
ACESTOR AFIRMAŢII:
613