modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Din probele administrate în cadrul dezbaterilor judiciare s-a stabilit că recurentul C. D.
fiind pus sub învinuire, a fost anunţat în căutare timp de 13 zile şi reţinut ilegal timp de
aproximativ 7 ore fără aplicarea măsurii represive de ţinere sub arest şi fără a fi condamnat.
În baza celor menţionate Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii
Supreme de Justiţie consideră că cuantumul compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat lui
C. D. prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală estimat de către instanţa de apel
în sumă de 500 lei este echitabil şi rezonabil, fiind în relaţie de proporţionalitate cu gradul
suferinţelor suportate.”
Decizia instanţei de recurs este irevocabilă.
III. EXPUNEREA PRETINSEI SAU A PRETINSELOR VIOLĂRI ALE CONVENŢIEI
ŞI/SAU ALE PROTOCOALELOR, PRECUM ŞI A ARGUMENTELOR ÎN SPRIJINUL
ACESTOR AFIRMAŢII:
15. Considerăm că petiţionarului C.D. i-au fost încălcate drepturile prevăzute de
Convenţie, după cum urmează:
Interzicerea torturii (art.3 din Convenţie), deoarece:
“Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.”
Încălcarea obligaţiei negative
Aflându-se în custodia poliţiei, la reţinere, la transportare în Comisariat, în timp ce se
afla în Comisariat, petiţionarul C.D. a fost maltratat, supus presiunilor psihologice, fiind
insultat şi înjosit de colaboratorii Comisariatului de Poliţie Anenii-Noi, S.R., I. E. şi V.C.
Încălcarea obligaţiei pozitive
Colaboratorii CPR Anenii-Noi au refuzat să-i acorde ajutorul medical necesar
petiţionarului C.D. în momentul când acesta a simţit dureri puternice în regiunea capului şi a
spatelui.
Autorităţile naţionale nu au condus o investigaţie eficientă pe marginea plângerii de
maltratare a petiţionarului C.D. de către colaboratorii Comisariatului de Poliţie Anenii Noi,
S.R., I. E. şi V.C.
Dreptul la un proces echitabil (art.6 din Convenţie), deoarece:
Instanţele judiciare naţionale sunt obligate să-şi motiveze deciziile în măsura în care
acest lucru ar permite exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, nu i-ar lăsa pe părţi într-o
stare de incertitudine şi nu li se va crea impresia că nu au fost auziţi (Hirvisaari v.Finland, §
31; Garcia Ruiz v. Spania § 26; the Helle v. Finland, § 59 şi 60).
Hotărârea Judecătoriei Buiucani din ___, decizia Curţii de Apel Chişinău din ___ şi
decizia Curţii Supreme de Justiţie din ___ sunt nemotivate, deoarece instanţele de judecată nu
s-au pronunţat pe marginea argumentelor şi a probelor prezentate de reclamant în susţinerea
temeiniciei cererii sale de chemare în judecată şi pe marginea argumentelor prezentate în
cererile de apel şi de recurs.
Dreptul la respectul dreptului de proprietate: (art.1 al Protocolului nr.1)
609