modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Organele de drept naţionale nu au efectuat până în prezent nicio acţiune procesual-penală
semnificativă în cadrul urmării penale iniţiate împotriva petiţionarului, cu excepţia întâlnirilor
şi/sau vizitelor, în lipsa avocatului, cu persoane care nu se prezintă/legitimează, în cadrul
cărora petiţionarului i se cere să depună declaraţii ce pot fi nefavorabile familiei S.
Practicile organelor de drept naţionale de obţinere a confesiunilor de la persoane aflate în
detenţie
Majoritatea persoanelor arestate în legătură cu evenimentele din ___ şi ulterior eliberate au
declarat că în perioada aflării acestora în detenţie, organele de drept i-au forţat fie să semneze
diverse acte, fără să le ofere posibilitatea de a le citi, fie să semneze acte în care se conţineau
confesiuni precum că au participat la evenimentele respective cu concursul reprezentanţilor
opoziţiei (a se vedea declaraţia persoanei eliberate din detenţie din înregistrarea video ataşată,
min. 10:03 – 10.26)
În această privinţă, a se vedea şi cererea numărul 20269/09 Gheorghe STEPULEAC
v.Moldova şi cererea numărul 24065/09 Anatol STEPULEAC v. Moldova, depuse la 20 şi 30
aprilie 2009, în care reclamanţii s-au plâns de faptul că autorităţile moldiveneşti au
condiţionat eliberarea din detenţie cu condiţia semnării declaraţiilor potrivit cărora aceştia au
fost plătiţi de partidele de opoziţie pentru a participa la proteste.
III. EXPUNEREA PRETINSEI SAU A PRETINSELOR VIOLĂRI ALE CONVENŢIEI
ŞI/SAU ALE PROTOCOALELOR, PRECUM ŞI A ARGUMENTELOR ÎN SPRIJINUL
ACESTOR AFIRMAŢII:
Considerăm că petiţionarului P.R. i-au fost şi îi sunt încălcate în continuare drepturile
prevăzute de Convenţie, după cum urmează:
Articolul 5 par. 1 din Convenţie
Reţinerea şi arestarea preventivă a petiţionarului a avut loc fără a exista motive verosimile de
a bănui că acesta a săvârşit infracţiunile ce i se incriminează.
Articolul 5 par. 1 din Convenţie combinat cu articolul 18 din Convenţie
Petiţionarul este logodnicul A.O., secretar – referent în cadrul S.R.L. ___; reţinerea
petiţionarului are loc în pofida indicaţiei şefului statului despre sistarea urmăririi penale a
participanţilor la proteste şi eliberarea acestora din detenţie; lipsa unor dovezi despre
implicarea petiţionarului în acţiuni de protest; deciziile Curţii de Apel Chişinău pe marginea
recursurilor avocatului conţin fraze de genul “de către organul de urmărire penală urmează a
fi acumulate un şir de probe,”; lipsa acţiunilor procesual-penale în cadrul urmării penale
împotriva petiţionarului; vizitele frecvente ale petiţionarului, inclusiv în instituţia
penitenciară, de către persoane care nu se legitimează, urmate de presiuni de a obţine
declaraţii/confesiuni ce par fi nefavorabile familiei S.; existenţa practicii de presiune de către
organele de drept naţionale pentru obţinerea confesiunilor de la persoane aflate în detenţie
împotriva terţilor; acţiunile întreprinse de către organele de drept şi în cazul fraţilor S. etc.
Toate acestea arată că motivul real al limitării drepturilor petiţionarului garantate de articolul
5 din Convenţie este exercitarea continuă a presiunilor asupra acestuia pentru obţinerea
declaraţiilor şi/sau confesiunilor ce par a fi nefavorabile familiei S. (Cebotari c.Moldovei – 13
noiembrie 2007).
Articolul 5 par. 3 din Convenţie
Instanţele judiciare naţionale nu au adus suficiente şi relevante motive în încheierile şi/sau
deciziile sale, prin care au dispus arestarea petiţionarului şi prelungirea termenului de arest al
petiţionarului.
592