modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

împiedica stabilirea adevărului, influenţa efectuarea cercetării sub toate
aspectele, completă şi obiectivă, a circumstanţelor cazului, de asemenea, ar putea
prejudicia interesele urmăririi penale prin comunicarea cu alţi participanţii la
comiterea infracţiunii, în vederea luării unei poziţii, întru asigurarea respectării
drepturilor şi intereselor legitime ale părţilor şi ale altor persoane participante la
proces, mai mult ca atât, probele care au servit ca bază pentru eliberarea
mandatului de arest şi-au păstrat puterea lor probantă, însă termenul deţinerii lui
K.M. expiră la data de ___.
Prin încheierea Judecătoriei Centru din ___, a fost admis parţial demersul procurorului,
termenul de arest fiind prelungit cu 10 zile. Motivele reţinute de instanţa de judecată fiind
următoarele:
P.R. este învinuit în comiterea unor infracţiuni, pentru care legea penală prevede
ca pedeapsă închisoare pe un termen mai mare de 2 ani, există suficiente temeiuri
de a presupune că fiind la libertate, învinuitul ar putea să se ascundă de organul
de urmărire penală sau de instanţa de judecată, să împiedice stabilirea
adevărului în procesul penal prin influenţa asupra persoanelor coparticipante la
dezordinile în masă, ar putea prejudicia interesele urmăririi-penale prin
comunicarea cu complicii săi.
La 05 mai 2009, avocatul lui P.R. a înaintat o cerere de recurs, solicitând casarea încheierii
Judecătoriei Centru din ___.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din ___, a fost respins recursul avocatului şi a fost
menţinută fără modificări încheierea Judecătoriei Centru din ___. Motivele reţinute de
instanţa de recurs fiind următoarele:
„Analizând materialele prezentate de organul de urmărire penală, Colegiul penal
consideră că din materialele acumulate în cadrul urmăririi penale există
suficiente temeiuri rezonabile ce demonstrează că învinuitul este implicat în
comiterea infracţiunilor prevăzute de art.285 şi 27,195 din Codul penal.
Urmărirea penală a fost pornită cu respectarea legislaţiei în vigoare.
În privinţa învinuitului P.R.E. a fost solicitată prelungirea măsurii preventive
orientată spre o bună desfăşurare a procesului penal, pentru preîntâmpinarea
eschivării de la organele de urmărire penală şi judecată, temeiuri care şi-au
păstrat forţa probatorie şi la momentul actual.
Reieşind din complexitatea cauzei penale, gravitatea infracţiunii incriminate,
existenţa pericolului de dispariţie a învinuitei şi de comitere a unor noi
infracţiuni: Aceste bănuieli rezonabile reiese din caracterul faptelor imputate
învinuitului, una din ele fiind deosebit de gravă, fiind la libertate ar putea
prejudicia interesele urmăririi penale prin comunicarea cu alţi participanţi la
comiterea infracţiunii în vederea schimbării depoziţiilor.
reieşind din faptul, că de către organul de urmărire penală urmează a fi
acumulate un şir de probe, este necesară efectuarea unor acţiuni de urmărire
penală ce nu pot fi amânate, împrejurări care reprezintă temeiuri rezonabile de a
presupune că aflându-se la libertate, învinuitul ar putea împiedica la stabilirea
adevărului în procesul penal.
Deşi P.R.E. are loc permanent de trai în mun. Chişinău, aplicarea unei alte
măsuri preventive, decât arestul,nu este suficient pentru a asigura stabilirea
adevărului în cauză, de a evita eschivarea ultimului de la organul de urmărire
penală.
La prelungirea duratei ţinerii sub arest preventiv pe un termen de 10 zile în
privinţa lui P.R.E. nu s-au depistat careva încălcări de procedură, fiind
590