modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Faptul nerespectării regulilor de circulaţie de către C.C. se dovedeşte atât din
explicaţiile lui D.S., cât şi din explicaţiile lui C.C. şi ale cet.B.G., care, la momentul
producerii accidentului rutier, se afla în automobilul condus de către contravenient, şi care a
explicat că, pe data de 28.09.2008, la orele 09.40, aflându-se în calitate de pasager în
automobilul de model Mitsubishi n/î COM 123, la intersecţia străzilor M.Kogălniceanu-
Bulgară mun.Chişinău, C.C. cotind spre dreapta s-a tamponat cu un automobil de modelul
VW Passat n/î CNN 309, care se deplasa din stânga pe str. M.Kogălniceanu mun.Chişinău, cât
şi de procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi de schema de examinare a locului
accidentului rutier din 28.09.2008.
Astfel, partea descriptivă a deciziei instanţei de fond, din 16.12.2009, contravine cu
dispozitivul hotărârii nominalizate, fapt care, conform art.466 alin.2 lit.d) din Codul
Contravenţional al RM, serveşte drept temei pentru declararea prezentului recurs şi motiv de
casare a hotărârii instanţei de fond, dat fiind faptul că instanţa de judecată face menţiunea că,
în cadrul şedinţei judiciare, a fost examinat procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi
schema de examinare a locului accidentului rutier din 28.09.2008, însă nu a reflectat pe deplin
circumstanţele în care s-a produs accidentul rutier nominalizat, şi faptul că contravenientul
C.C. se deplasa pe o stradă cu o intersecţie nedirijată a drumurilor cu semnificaţie diferită, şi
conform pct.59 alin.2 al Regulilor circulaţiei rutiere din RM, urma să cedeze trecerea
automobilului VW Passat condus de către D.S., care se deplasa pe drum cu prioritate.
De asemenea, în partea descriptivă a deciziei din 16.12.2009, instanţa de fond a dat o
apreciere greşită declaraţiilor specialistului H.M., care, chipurile, a declarat că vinovat în
comiterea accidentului rutier este şoferul D.S., deoarece specialistul în cadrul şedinţei
judiciare nu a făcut asemenea declaraţii, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de
judecată, mai mult ca atât, competenţa specialistului care efectuează un Raport de constatare
tehnico-ştiinţifică nu este de a stabili cine este vinovat, aceste atribuţii şi competenţe aparţin
doar instanţei de judecată, şi nu specialistului sau expertului, care, conform prevederilor
art.389-390 din Codul Contravenţional al RM, este persoana neinteresată de rezultatele
cauzei contravenţionale, cu suficiente cunoştinţe şi deprinderi speciale pentru a acorda ajutor
agentului constatator sau instanţei de judecată (art.389 alin.1 din Codul contravenţional al
RM).
Instanţa de judecată nu a dat apreciere unui alt raport de expertiză şi concluziilor
expertului T.M., care, conform Raportului de expertiză nr.1972 din 23.07.2009 şi explicaţiilor
date în cadrul şedinţei judiciare, a explicat că, chiar dacă conducătorul automobilului VW
Passat urma să se deplaseze regulamentar cu o viteză de 60 km/oră, în cazul intrării
automobilului Mitsubishi în intersecţie, accidentul nu putea fi evitat, neavând posibilităţi
tehnice de a evita accidentul. Prin urmare, concluziile din partea descriptivă a deciziei
instanţei de font din 16.12.2009, contravin cu dispozitivul hotărârii nominalizate.
Cu atât mai mult, în conformitate cu prevederile art.462 din Codul contravenţional al
RM, instanţa de fond urma să pronunţe o hotărâre legală, întemeiată şi motivată. Însă, din
motive neclare, instanţa de fond face trimitere la art.462 din Codul contravenţional al RM, nu
a pronunţat o hotărâre, ci o decizie, care urmează să fie apreciată de către instanţa de recurs
conform competenţei.
Pornind de la aceste circumstanţe şi în conformitate cu prevederile art.465-466 alin.2
lit.d); 467-468,
Solicit:
Admiterea prezentului recurs.
Casarea hotărârii Judecătoriei Râşcani mun.Chişinău nr.4c-201/09 din 10.11.2009, cu
emiterea unei noi hotărâri prin care C.C. să fie declarat culpabil de săvârşirea
contravenţiei administrative prevăzute de art.124 alin.2 din CCA al RM (redacţia din
553