modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Procurorilor nu le-a fost pe plac dezvoltarea de mai departe a evenimentelor, au
falsificat probele ca să creeze impresia că dl V.Ş. a săvârşit infracţiunea imputată. Anexează
la cauza penală proiectul deciziei Consiliului Municipal în care sunt divizate împuternicirile
primarului (ce ţin de negocierea condiţiilor contractului) din luna mai, trec cu tăcerea decizia
Consiliului Municipal nr.2-31 din 13.06.2002, trăgând concluzia că proiectul deciziei din mai
2002 a fost examinat la 10-12 decembrie 2002 la şedinţa Consiliului Municipal şi decizia
nr.6/26 din 12.12.2002 a fost completată unilateral de dl Ş.
Acuzarea nu doreşte să ţină cont de realitatea existentă, tratează lucrurile după propria
dorinţă, neglijând cerinţele Codului de procedură penală, în care este prevăzut expres faptul
(art.7, 8, 9, 52, 53, 55,279) că procurorul (organul de urmărire penală) este obligat să
cerceteze cauza penală multiaspectual şi sub aspectul respectării legii, al principiului
constituţional al procesului penal – prezumţia nevinovăţiei.
Declarând că dl V.Ş. a introdus unilateral în decizia Consiliului Municipal Chişinău din
12.12.2002 sintagma „si semnarea contractului”, acuzarea nici nu a încercat să cerceteze
circumstanţele apariţiei deciziei nr.6/26.
În cadrul examinării cauzei în instanţă a fost identificat autorul deciziei nr.6/26 din
12.12.2002, martorul S.V. a declarat că proiectul deciziei a fost întocmit de d-lui, împreună cu
colegii Direcţiei sănătăţii a Primăriei Municipiului Chişinău şi a confirmat că proiectul
deciziei conţinea sintagma „şi semnarea contractului”. Proiectul deciziei în cauză a fost
înregistrat şi avizat de către funcţionarii primăriei, conform procedurii existente, iar la
12.12.2002 a fost votat de către consilieri. În decizie nu a fost adăugat niciun cuvânt de
nimeni, inclusiv de dl V.Ş. Proiectul deciziei a fost contrasemnat pe verso de către
viceprimarul responsabil de ramura „medicină” şi înregistrat în modul stabilit de lege.
Proiectul nu a suferit vreo modificare, cum a fost înaintat, aşa a şi fost votat de către consilieri
(legea cu privire la lucrările de secretariat).
Fiecare dintre consilierii Consiliului Municipal avea proiectul deciziei, pe care l-a
studiat şi l-a votat. Martorii cercetaţi care au avut calitatea de consilier la 12.12.2002 au
declarat în instanţă că au votat proiectul prezentat cu avizele comisiilor respective şi decizia
nr.6/26 din 12.12.2002 care corespunde proiectului. În procesul dezbaterilor în şedinţa
Consiliului din 12.12.2002 nu s-a vorbit despre împuternicirile primarului general.
S-a stabilit cu certitudine că dl V.Ş. nu a făcut vreo modificare la decizia nr.6/26 din
12.12.2002, martorii cercetării n-au confirmat faptul modificării deciziei nr.6/26 din
12.12.2002.
Apare o altă problemă: dacă primarul general avea nevoie de împuterniciri speciale
pentru semnarea contractului menţionat. În conformitate cu art.38 al Legii RM nr.186-XIV
din 06.11.1998 „Privind administraţia publică locală”, primarul reprezintă municipiul în
calitate de persoană juridică în raporturile de drept public, inclusiv în cele de drept civil.
Referitor la acoperirea contractelor încheiate este obligat să solicite consimţământul
Consiliului local, fapt respectat de primarul general în cazul dat.
Cât priveşte faptul că dl Ş. a semnat decizia nr.6/26 din 12.12.2002 unilateral nu e
adevărat, acesta fiind contrasemnată de preşedintele şedinţei şi, deci, în baza art.44 al Legii
RM nr.186-XIV din 06.11.1998 „Privind administraţia publică locală”, era obligat să o
contrasemneze.
Acuzarea nu a dorit să studieze aceste circumstanţe grăbindu-se cu transmiterea cauzei
penale în instanţă pentru judecare, din considerente necunoscute. În actul de acuzare este
indicat că dl V.Ş. depăşind vădit limitele drepturilor şi atribuţiilor acordate prin lege a cauzat
daune considerabile intereselor publice, soldate cu urmări grave (art.328 alin.(3) CP).
Acuzarea nu a precizat în actele procesuale – actul de învinuire, în ce anume constau daunele
considerabile intereselor legale publice şi urmările grave.
502