modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Admiţând integral cererea apărării, Înalta Curte menţionează în hotărârea sa (vezi p.103) că nau
existat motive relevante şi suficiente pentru adoptarea deciziei cu privire la detenţia
preventivă a dlui Ş. În hotărâre este specificat faptul menţinerii în stare de arest fără a prelungi
termenul.
Analiza probelor în „cauza ambulanţelor” art.328 alin.(3) lit.d) din Codul penal al RM.
După cum susţine procurorul în discursul său, dl Ş. a săvârşit infracţiunile în
următoarele circumstanţe.
La 12.12.2002, Consiliul Municipal Chişinău a votat decizia nr.6/26, prin care primarul
general al municipiului Chişinău a fost abilitat cu dreptul de negocieri şi semnare a
contractului privind procurarea autosanitarelor de modelul „Volkswagen-Transporter”, utilate
medical pentru Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă. În realitate, după cum susţine acuzatorul
de stat la şedinţă, chipurile, s-a decis abilitarea primarului general doar cu dreptul de
negociere a condiţiilor contractului, dar secretarul Consiliului municipal, dl Ş., depăşindu-şi în
mod vădit limitele împuternicirilor de serviciu a introdus în hotărârea (decizia) în cauză
sintagma „şi semnarea contractului”. Prin aceste acţiuni, V.Ş. a abilitat primarul general cu
împuterniciri şi drepturi organizatorico-economice suplimentare, fapt ce a cauzat daune în
proporţii considerabile intereselor publice, exprimate prin diminuarea funcţiilor autorităţii şi
bunei funcţionări a autorităţii publice locale şi Legii nr.186-XIV din 06.11.1998 „Privind
administraţia publică locală”.
V.Ş., persoană cu funcţie de răspundere, a depăşit în mod vădit limitele drepturilor şi
atribuţiilor de serviciu acordate prin lege, cauzând, astfel, daune considerabile intereselor
publice care s-au soldat cu urmări grave”.
Analizând probele prezentate de procuror şi examinate minuţios de instanţă, ne
convingem de contrariul afirmaţiei.
Procurorul susţine că V.Ş., secretarul Consiliului municipal Chişinău, a semnat
unilateral decizia Consiliului Municipal Chişinău din 12.12.2002, împuternicind ilegal
primarul general cu dreptul de negociere şi semnare a contractului menţionat, pe când
Consiliul Municipal a decis abilitarea primarului general al municipiului cu dreptul de
negociere a condiţiilor contractuale. Prin aceste acţiuni, dl V.Ş. a depăşit în mod vădit limitele
drepturilor şi atribuţiilor de serviciu exprimate în partea dispozitivă a deciziei Consiliului
Municipal nr.6/26 din 12.12.2002 prin adăugarea sintagmei ”şi semnarea contractului.” Prin
aceste acţiuni, primarului i-au fost acordate drepturi organizatorico-economice suplimentare.
Totul s-a început de la un proiect de decizie al Consiliului Municipal Chişinău, din mai
2002, în care, într-adevăr, era indicat faptul că primarul general este împuternicit să negocieze
condiţiile procurării transportului sanitar medical. Procurorul nu a ţinut cont de desfăşurarea
evenimentelor ulterioare, şi anume, că la şedinţa Consiliului Municipal din 23-30 mai şi
încheiată la 13.06.2002 a fost adoptată o altă decizie. Problema de împuterniciri suplimentare
a primarului general nici nu a fost discutată. Conform procesului-verbal al şedinţei din 23-30
mai şi 13.06.2002, prin decizia nr.2-31, s-a decis:
1. Se ia act de nota informativă cu privire la asigurarea serviciului de asistenţă medicală
de urgenţă cu transport sanitar specializat şi măsurile ameliorării activităţii lui.
2. Se aprobă componenţa Comisiei Consiliului Municipal pentru negocierea contractului
privind condiţiile procurării prin leasing a unităţilor de transport sanitar specializat, conform
anexei.
3. Preşedintele Comisiei de examinare A.V. va informa Consiliul Municipal la
următoarea şedinţă ordinară despre rezultatele negocierilor purtate.
Deci, proiectul de decizie pentru şedinţa din mai 2002 a fost examinat, dar la 13.06.2002
a fost adoptată o altă decizie, cu un alt conţinut, în care nu se mai vorbeşte de împuternicirile
primarului general.
501