modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

în partea dreaptă a corpului pe când, potrivit raportului de expertiză (f.d. 84), lovitura a fost în
partea stângă.
Martorii N.I. şi G.A. fiind audiaţi în şedinţa din 27.07.2009 nu au furnizat anumite
informaţii utile şi concludente, care ar permite constatarea vinovăţiei inculpatului.
Aceştia au relatat că, la data de 17.10.2008, pe la orele 4 şi 30 min., l-au trezit pe P.C. şi
au început să încarce sfeclă. După ce au terminat de încărcat s-au aşezat să la masa sub copaci
la o distanţă de 5 m de şosea. La un anumit moment, partea vătămată s-a pornit să traverseze
repede traseul. Cu toate că martorul C.S. a relatat instanţei că, în momentul în care pietonul
P.C. traversa traseul, la trafic erau implicate şi alte mijloace de transport, în special un „bus”,
martorii audiaţi la data de 27.07.2009, au relatat că alte mijloace de transport nu erau
implicate în trafic.
Martorul N.I. a mai explicat instanţei că părţii vătămate i-a mai rămas 1 m pentru a
termina de traversat drumul, dar a fost lovit. Cu privire la circumstanţele concrete ale
accidentului, N.I. a explicat: când a auzit semnalul, Andrei a încercat să se întoarcă spre
Kamaz, dar a fost lovit la piciorul stâng.
Martorul G.A. a relatat instanţei că nu a văzut cum a avut loc accidentul deoarece nu era
cu faţa la traseu.
În cadrul şedinţei din 30.10.2009 a fost audiat martorul C.S. care a făcut unele declaraţii
ce schimbă esenţa evenimentelor redate de ceilalţi martori. Potrivit lui C.S. în momentul când
P.C. a pornit să traverseze traseul, în trafic erau implicate şi alte mijloace de transport.
Martorul a relatat că, în momentul când a trecut un „bus”, P.C. se afla la mijlocul traseului.
Este relevant că încă la urmărirea penală martorul C.S. a furnizat aceeaşi informaţie. În
acelaşi timp, nici organul de urmărire penală şi nici procurorul nu a încercat să întreprindă
măsuri pentru a exclude divergenţele dintre acest martor şi ceilalţi martori. Or, aceasta este
foarte important odată ce fluxul de transport caracterizează condiţiile rutiere (p.4; 45 alin.(1)
lit.d) din Regulament).
Acelaşi martor (C.S.) a mai relatat instanţei că nu poate spune cu ce viteză se deplasa
inculpatul în momentul producerii accidentului, informaţie care nu a fost furnizată nici de
ceilalţi martori. Martorul a mai declarat că, în momentul în care P.C. a început să traverseze a
doua parte a drumului, el nu a întors capul (eu zic pentru a se asigura). Martorul a relatat că nu
ştie dacă partea vătămată ar fi putut să evite ciocnirea în cazul în care până a începe să
traverseze a doua parte a traseului s-ar fi uitat în dreapta. Acelaşi martor mai afirmă că P.C. a
fost lovit în partea dreaptă.
În raport cu declaraţiile martorilor, putem trage următoarele concluzii:
a) Doi martori afirmă că P.C. a fost lovit în partea dreaptă a corpului, iar alţii doi - în
partea stângă.
b) Un martor (C.S.) afirmă că P.C., fiind implicat în traversarea traseului, nu şi-a
schimbat direcţia de deplasare, nu s-a întors şi nu a făcut niciun pas în direcţia opusă (a
deplasării) fiind lovit în partea dreaptă a corpului.
Un martor (E.B.) a afirmat că, în momentul când i-a rămas doar 1 m până a finisa
traversarea traseului, P.C. a făcut un pas în urmă, fără să se întoarcă, fiind lovit în partea
dreaptă a corpului.
Un martor (N.I.) a relatat că P.C., auzind semnalul claxonului, a încercat să se întoarcă
în direcţia opusă, fiind lovit la piciorul stâng.
Un alt martor (G.A.) nu a văzut momentul accidentului.
În asemenea mod, prin declaraţiile martorilor, nu se confirmă că inculpatul a comis o
faptă cu vinovăţie. Mai mult, informaţiile furnizate de martori confirmă încălcarea cerinţelor
Regulamentului de către P.C.
497