modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

6.13 nu poate fi învinuit în privatizarea apartamentului menţionat, deoarece în
materialele dosarului este anexată rezoluţia procurorului Procuraturii _______ din 10.02.2006
privind neînceperea urmăririi penale din motivul lipsei componenţei de infracţiune.
Procurorul, analizând probele acumulate, a ajuns la concluzia că, la comercializarea
apartamentului de către C., nu au avut loc acţiuni ilegale. Este corect şi faptul că procurorul
general, prin ordonanţa sa din 22.02.2007, a anulat această rezoluţie de neîncepere a urmăririi
penale. Însă ordonanţa procurorului general este nelegitimă şi contravine prevederilor art.22,
287 CPP, art.4 al Protocolului 7 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor şi
Libertăţilor Fundamentale ale Omului, care stipulează imperativ că nimeni nu poate fi urmărit
de către organele de urmărire penală pentru aceeaşi faptă de două şi mai multe ori. Conform
prevederilor alin.(4) al art.287 CPP, reluarea urmăririi penale se poate face numai dacă apar
fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental în cadrul urmăririi precedente a
afectat hotărârea respectivă. În cazul descoperirii unui viciu fundamental, urmărirea penală
poate fi reluată nu mai târziu de un an de la intrarea în vigoare a ordonanţei de încetare a
urmăririi penale. Ordonanţa procurorului general este emisă peste un an, nu sunt indicate nici
faptele noi sau recent descoperite. Procurorul general repetă faptele care au fost cunoscute de
procurorul raionului _______.
E de menţionat şi faptul că, pe tot parcursul urmăririi penale, a fost încălcat dreptul lui
M.C. la apărare. La toate etapele efectuării urmăririi penale, el a fost asistat de avocat doar
formal. După cum s-a menţionat supra însăşi fapta aplicării unei legi inexistente denotă
caracterul formal al numirii unui avocat, ceea ce constituie o gravă încălcare a dreptului la
apărare prevăzut de art.17 al CPP, art.21 din Constituţie, art.6 din Convenţia pentru Apărarea
Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului.
M.C. nu este persoană cu înaltă funcţie de răspundere. Conform opiniei Comisiei
juridice, pentru numiri şi imunităţi din 17.07.2008 adresată Consiliului Baroului Avocaţilor
din RM, primarul oraşului se încadrează în categoria persoanelor cu funcţie de răspundere,
prevăzută de alin.(1) al art.123 CP. Această concluzie este în concordanţă cu stipulările ce se
conţin în art.7 al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public din
15.12.2008.
Argumentele invocate denotă cu certitudine faptul tragerii ilegale la răspundere penală a
lui M.C., considerente din care solicit achitarea lui M.C. pe motivul lipsei faptei infracţiunii.
Data__________
Semnătura____________
492