modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

- Schiţă-plan al apartamentului;
- copia cărticelelor de muncă;
- bonul de plată;
- copia buletinelor de identitate.
6.9 Lipseşte latura obiectiva a componenţei de infracţiune, fiindcă de iure toţi membrii
familiei au participat la privatizarea apartamentului lui C. Conform borderoului de calcul al
costului locuinţei supuse privatizării (v.5, f.d. 23) numărul persoanelor care locuiesc legitim
în apartament şi inclus în borderoul de calcul este de 6 persoane. Din considerentele expuse
afirmaţia autorilor învinuirii precum că alţi membri ai familiei nu au participat la privatizarea
apartamentului nu este veridică.
6.10 Lipseşte latura obiectiva a componenţei de infracţiune, fiindcă de iure toţi membrii
familiei au participat la privatizarea apartamentului lui C. Conform borderoului de calcul al
costului locuinţei supuse privatizării (v.5, f.d. 23), numărul persoanelor care locuiesc legitim
în apartament şi inclus în borderoul de calcul este de 6 persoane. Din considerentele expuse,
afirmaţia autorilor învinuirii precum că alţi membri ai familiei nu au participat la privatizarea
apartamentului nu este veridică.
6.11 Din considerentele expuse, nu există nici infracţiune de fals în actele publice,
deoarece certificatul eliberat nu este obligatoriu a fi prezentat pentru privatizarea
apartamentului, a fost întocmit în baza declaraţiilor lui C., au fost prezentate şi alte documente
semnate de M.C. care confirmă înscrierea în apartament a mai mulţi membri ai familiei etc. În
condiţiile relatate, M.C. a eliberat certificatul bazându-se pe cererea lui C., afirmaţiile
vecinilor C., L., C. Totodată M.C. a semnat şi alte certificate: extrasul din fişa locuinţei,
certificatul OCT, certificatul cu privire la componenţa familiei, în care au fost indicaţi toţi
locatarii acestui apartament. Prin urmare, el a relatat obiectiv situaţia creată în familia lui C.
6.12 M.C. nu poate fi subiect al acţiunilor imputate şi din alte considerente. Astfel, art.6
al CP stabileşte că persoana este supusă răspunderii penale şi pedepsei penale numai pentru
faptele săvârşite de ea şi numai în cazul existenţei vinovăţiei. Potrivit legii penale, nimeni nu
poate fi tras la răspundere penală pentru fapta altuia.
Conform ordonanţei de pornire a urmăririi penale din 27.03.09, în privinţa lui M.C., a
fost pornită urmărirea penală, deoarece organul de urmărire penală nici nu a luat în
considerare existenţa hotărârii Comisiei de privatizare, document neanulat până în prezent;
existenţa contractelor de cumpărare-vânzare a apartamentelor nominalizate etc. C. este tras la
răspunderea penală pentru acţiunile unui organ colegial, acţiuni, în viziunea apărării, absolut
legale.
Aceste prevederi ale legislaţiei sunt confirmate şi de practica judiciară. Prin Decizia
Colegiului penal lărgit din 01.04.2008 în privinţa lui L.B. (nr.1 ra-337/08), Curtea Supremă de
Justiţie a statuat: „Conform principului caracterului personal al răspunderii penale, stipulat în
art.6 CP, persoana poate fi supusă răspunderii penale numai pentru faptele pe care ea însăşi lea
săvârşit cu vinovăţie. L.B. nu poate fi tras la răspundere penală pentru hotărârile colectivului
de muncă al FAI „Anina” prin care s-a hotărât punerea în gaj a bunurilor acestei
întreprinderi”.
Un alt exemplu, care a fost examinat de Judecătoria sect. _________, mun. Chişinău
este dosarul lui S.U. în sentinţa de achitare a căruia este invocat acelaşi principiu al
caracterului personal al răspunderii penale.
491