modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

mărturiseşte faptul că apartamentul este lăsat fără supraveghere şi în momentul prezent este
fără stăpân, se află în situaţie critică, uşile lipsesc, sunt fărâmate blocurile de ferestre, scoase
podelele, lipsesc chiuveta, baia, aragazul, instalaţiile inginereşti sunt deteriorate, încăperea
este distrusă şi condiţii de locuit nu sunt, gazoductul prezintă pericol social şi dacă va fi
scoasă pentru metal de cineva din casa nr. 15 poate fi o explozie. Rufele murdare, un pat s-a
transformat într-o gunoişte antisanitară.”
5.7 Martorul L.R. a explicat, că ea la acel moment nu a depus cerere privind îmbunătăţirea
condiţiilor de trai deoarece la acel moment nu avea dreptul la aşa îmbunătăţire, dispunea de
spaţiu locativ privat cu spaţiul locativ de 32 m.p. la componenţa familiei de 3 persoane, adică
avea mai mult de 6 m.p. pentru o persoană şi nu putea pretinde la îmbunătăţire. Apartamentul
cu care a făcut ea schimb era proprietatea oraşului - ap.15 din str. 27 August,
or._____________. Acolo persoana a fost evacuată prin hotărârea judecăţii. Undeva peste un
an ea a făcut schimb, familia persoanei ce a fost evacuată nu o ţine minte. Ap.16 era al ei
personal şi a făcut schimb cu ap.15.Acel apartament la acel moment era fără stăpân, nu avea
uşi, ferestre, era o gunoişte, fapt ce îi revoltau pe locatari. Apartamentul era la et.4 a casei cu 9
etaje. După ce a făcut schimbul, ea a pus uşă, dar Primăria a scos doar gunoiul. Apartamentul
ei se afla în preajma Primăriei şi Primăriei i-a convenit să fie apartamentul ei recunoscut ca
hotel. Este decizia Primăriei consiliului orăşenesc de a schimba destinaţia apartamentului ei -
ca hotel al Primăriei. Schimbul s-a efectuat tot în baza deciziei Primăriei. Este hotărârea
judecăţii din 2003 de a confirma dreptul de proprietate a Primăriei asupra apartamentului în
care a trecut. Schimbul a constat numai în aceea că apartamentul ei a fost cu 2 odăi cu
reparaţie euro, în care a investit numai pe încălzire autonomă 1000 dolari SUA şi încă pe
reparaţie, dar crede că a investit nu mai mult de 3000 dolari SUA iar celălalt apartament avea
trei odăi şi era folosit ca gunoişte. Iniţiativa de schimb a fost din ambele părţi, prejudiciu ea
nu a pricinuit nimănui. Dacă de vorbit de prejudiciu trebuia să fie o expertiză al
apartamentului ei şi acelui cu care a schimbat, acel cu 3 odăi era straşnic, într-un dezastru
total. Poate că şi sunt la ea unele documente despre cheltuielile suportate de ea pentru
reparaţia apartamentului cu trei odăi. Nu a fost nicio tentativă de a acorda apartamentul cu 3
odăi altor persoane ce stau în rând, ea nu cunoaşte aşa ceva şi nu putea fi deoarece
apartamentul se dă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, dar acolo era gunoişte practic. Nu
cunoaşte nici dacă apartamentul ei ar fi fost propus cuiva. La procedura de schimb a prezentat
extrasul din registrul cadastral OCT _____________. Care este soarta apartamentului ei cu
nr.16 nu cunoaşte, dacă a fost luat de către primărie la balanţă - tot nu cunoaşte. În
apartamentul cu trei odăi a investit bani ea pentru a-l aduce la condiţie.
4.1 Probele invocate infirmă totalmente învinuirea adusă lui M. C.. Afirmaţia învinuirii
precum că acţiunile primarului au fost efectuate în lipsa Deciziei Consiliului orăşenesc
_____________ este una tendenţioasă, inventată. Neluarea în consideraţie a deciziei
Consiliului orăşenesc _____________ 6/28 din 25.11.2004 „Privind schimbul de
apartamente” prin care primarului or. _____________ M.C. i s-a permis să perfecteze
contractul de schimb a apartamentului nr. 48 situat în casa nr.15, str. 27 August, or.
_____________ pe un alt apartament proprietate privată cu condiţii de locuit bune, situat în
or. _____________, str. 27 August 16/5, nu este altceva decât o lipsă totală de obiectivitate în
cadrul urmăririi penale. Decizia Consiliului orăşenesc _____________ 6/28 din 25.11.2004
„Privind schimbul de apartamente”, precum şi art.13 al Legii cu privire la proprietate,
art.240.242 din Codul civil, art.49 al Legii cu privire la notariat, constituie temeiul legal al
acţiunilor inculpatului în cadrul efectuării schimbului de apartamente. Prin urmare, M.C. nu a
depăşit atribuţiile sale de serviciu, a acţionat legal, intereselor statului nu i-a fost cauzat niciun
prejudiciu, fiindcă apartamentul nr. 48 situat în casa nr.15, str. 27 August, or. _____________
se afla într-o stare dezastruoasă şi nu putea fi repartizat altei persoane. E de competenţa
Consiliului orăşenesc de a decide soarta apartamentului respectiv. În conformitate cu cerinţele
486