modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

4.4 Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din
01.02.2007, decizie neanulată, definitivă, se stipulează că litigiul între primăria or.
_____________ şi Societatea Antiincendiară a raionului _____________ referitor la dreptul
de proprietate asupra clădirii din or. _____________ str. _________, 173 este unul de natură
civilă.
Conform deciziei indicate Colegiului civil şi de contencios administrativ a stabilit: ”Din
materialele cauzei în şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că prin Actul de inventariere a
clădirilor şi Lista bunurilor imobile proprietate a primăriei or. _____________, aprobat prin
Decizia nr. 2/23 din 08.04.2004 a Consiliului orăşenesc _____________, str. _________, 173
ca „fostului comisariat militar” a fost inclusă sub nr. 58. Iar prin Decizia nr. 3/11 din
08.06.2004 a Consiliului raional _____________ „cu privire la executarea Hotărârii
Guvernului Republicii Moldova nr. 162 din 19.02.2004 „Despre unele măsuri privind
inventarierea bunurilor imobile proprietate a unităţilor administrativ-teritoriale şi ale Statului”
a fost aprobat actele de inventariere şi liste a bunurilor imobile a unităţilor administrativteritoriale
şi a statului conform anexei nr.1 şi 2.
Conform Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 162 din 19.02.2004 „Despre
unele măsuri privind inventarierea bunurilor imobile proprietate a unităţilor administrativteritoriale
şi ale Statului”, Decizia nr. 2/23 din 08.04.2004 a Consiliului orăşenesc
_____________ şi Decizia nr. 3/11 din 08.06.2004 a Consiliului raional _____________
clădirea din str. _________, 173 a fost înregistrată la OCT filiala _____________ cu drept de
proprietate publică.
Conform hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 aprilie 2006 a fost
respinsă acţiunea Primăriei or. _____________ către Societatea Antiincendiară
_____________ privind încasarea forţată a plăţii restante pentru folosirea terenului aferent
situat în or. _____________ str. _________, 173 din motivul că Societatea Antiincendiară nu
deţine dreptul de proprietate asupra imobilului şi în Registrul de Stat al Camerei Înregistrării
de Stat adresa Societatea Antiincendiară figurează în mun. Chişinău.
Din informaţia Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a RM oficiul Cadastral Teritorial
Orhei, Filiala _____________ nr.31 din 27.01.2006 rezultă că după Societatea Obştească
Antiincendiară (S-O.A _____________) nu este înregistrat niciun bun imobil.
Prin decizia Consiliului orăşenesc _____________ imobilul din str. _________, 173 a
fost expus la licitaţie şi în baza contractului nr.6 de vânzare-cumpărare a bunului imobil prin
negocieri directe din 05.10.2005 a fost înstrăinat lui L. Caciur.
Conform dosarului de inventariere tehnică se atestă faptul că imobilul din str.
_________, 173 or. _____________ anterior a aparţinut întreprinderii Autovaz „Deservire
tehnică” din 20.04.1988.
Conform art.118 alin.1 CPC RM, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le
invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Contrar
normei menţionate la materialele cauzei nu se conţin probe incontestabile în susţinerea
pretenţiilor reclamantei Societatea Antiincendiară din RM şi SOA _____________ în
deţinerea dreptului de proprietate asupra imobilului din str. _________, 173 or.
_____________.
Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, circumstanţele pricinii
au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat
şi nu este necesară verificarea suplimentară a unor dovezi, Colegiul Civil ajunge la concluzia
de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin
care Societăţii Antiincendiare din RM (ŞARM) ÎM potriva Consiliului orăşenesc
_____________ şi Consiliului raional _____________ cu privire la anularea parţială a
deciziilor Consiliului orăşenesc _____________ nr. 2/23 din 08.04.2004 şi Consiliului raional
_____________ nr.3/11 din 08.06.2004 urmează de a fi respins.”
480