modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

local în sumă de 2.881.029 lei” este iarăşi un exemplu evident al încălcării dreptului lui M.C.
la apărare, al principiului prezumţiei nevinovăţiei.
Nu pot fi considerate ca învinuire frazele generale precum că el ilegal a realizat
diferitor persoane fizice şi juridice în cadrul licitaţiilor petrecute imobilul ce aparţine ÎM
«RT”_____________, împreună cu utilajul, reţelele inginereşti care nu au fost luate la
evidenţă cu preţul de bilanţ la primăria or. _____________, prin ce s-a prejudiciat bugetul
local în sumă de 2.881.029 lei”. Rămâne s ghicim, să presupunem căror persoane fizice şi
juridice în cadrul licitaţiilor petrecute le-au fost realizate bunurile respective, în cadrul căror
licitaţii nu a fost decizia Consiliul orăşenesc etc. În conformitate cu prevederile art.6 par. 3
CEDO, art.64 CPP, orice acuzat are dreptul de a fi informat în mod amănunţit asupra naturii şi
cauzei acuzaţiei aduse împotriva sa. Conform art.281 CPP, formularea învinuirii se efectuează
cu indicarea datei, locului, mijloacelor şi modului de săvârşire a infracţiunii etc. În cazul de
faţă, M.C. nici nu se poate apăra, deoarece învinuirea este neconcretă.
Pornind de la sintagma, care este în învinuirea pe acest episod precum că el „fiind în calitate
de preşedinte al Comisiei de licitaţie a înstrăinat ilegal imobilul, ce aparţine ÎM
«RT”_____________, împreună cu utilajul, reţelele inginereşti care nu au fost luate la
evidenţă cu preţul de bilanţ la Primăria or. _____________, prin ce s-a prejudiciat bugetul
local în sumă de 2.881.029 lei”, putem afirma că şi aceste ipotetice învinuiri sunt lipsite de
orice temei legal. Astfel, nicio licitaţie petrecută sub preşedinţia lui M.C. nu este anulată. Cu
adevărat, Procuratura raionului _____________ a încercat să conteste un şir de licitaţii, dar
instanţele de judecată au respins ca fiind nelegitime cererile de chemare în judecată înaintate
de procuror. Astfel, prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04.11.2008 a
fost respins recursul declarat de către procurorul Procuraturii r. _____________ cu
menţinerea în vigoare a încheierii Judecătoriei or. _____________ din 07 mai 2008 în
pricina civilă la cererea de chemare în judecată a procurorului raionului _____________ în
interesele statului şi ale societăţii împotriva Comisiei de licitaţie a Primăriei or.
_____________ cu privire la anularea:
- procesului-verbal al licitaţiei nule nr.14 din 30 septembrie 2005 privind scoaterea la licitaţia
de vânzare a garajului cu nr. cadastral 6701205.229 din or. _____________ str. Eminescu, cu
preţul iniţial de 15850 lei şi a procesului-verbal privind rezultatele negocierilor directe nr.15
din 05.10.2005, prin care lotul dat i-a fost adjudecat cet. Esipov Vitalie cu preţul final de
16642 lei;
- procesului-verbal nr.1 al licitaţiei nule din 30 septembrie 2005 privind scoaterea la licitaţia
de vânzare a cazangeriei cu anexe din or. _____________ str. 1 Mai, cu preţul iniţial de 165
mii lei şi a procesului-verbal nr.2 privind rezultatele negocierilor directe privind vânzarea
bunului dat cet. I.. Chirtoacă cu preţul final de 173250 lei;
Martorul Iu.Chirtoacă a explicat că în 2005 în Monitorul Oficial a văzut că se vinde
cazangeria din _____________. Având bani, a hotărât să o cumpere. A fost la Primărie, a
scris cerere, a achitat taxa şi i-au spus pe ce dată să vină să participe la licitaţie. A venit la ziua
numită, era la licitaţie încă lume, dar nu ţine minte câţi pretendenţi la acest obiect au fost. Ce
sumă a achitat concret tot nu ţine minte, banii i-a achitat la bancă, casiera primăriei i-a dat
contul şi după ce a achitat a adus înapoi cecul.
- procesului-verbal nr.7 al licitaţiei nule din 30 septembrie 2005 privind scoaterea la licitaţia
de vânzare a clădirii fostei bibliotecii din or. _____________, str._________, 139, cu preţul
iniţial de 23000 lei şi a şi procesului-verbal nr.8 cu privire rezultatele negocierilor directe
privind vânzarea bunului dat cet. E.V., reprezentant SRL „Autoprim - Service” cu sediul în
mun. Chişinău, director fiind S.N., cu preţul final de 24150 lei;
- procesului-verbal nr.6 al licitaţiei nule din 30 septembrie 2005 privind scoaterea la licitaţie
de vânzarea a clădirii fostului comisariat militar din or. _____________ str. _________, 173,
467