modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

La 10 noiembrie 2000, în baza Deciziei Consiliului Orăşenesc _____________ nr.8/5, a
fost înfiinţată Întreprinderea Municipală „Reţele Termice _____________” şi a obligat
Primăria oraşului în termen de o săptămână să încheie contracte de muncă şi responsabilitate
cu managerul întreprinderii şi să transmită prin contract în gestiune economică patrimoniul
fostei filiale _____________ a ARP „TermCE”, contract de gestiune economică nu a fost
încheiat. ***
Controlul asupra executării deciziilor Consiliului 6/1 din 09.08.2000 şi nr. 8/5 din
10.11.2000 a fost pus în seama dlui Efim R., care din anul 1999 şi până în prezent este
consilier al Consiliului orăşenesc, interogat pe dosarul dat în calitate de martor.
ÎM «RT”nu funcţionează din anul 2001.C. M. a fost ales în funcţia de primar al oraşului în
anul 2003 şi nu poate purta răspundere pentru persoanele care nu au executat hotărârile
Guvernului şi deciziile consiliului privind evidenţa contabilă a bunurilor care se aflau în
gestiunea economică a întreprinderilor municipale.
Activând în calitate de primar al or. _____________ a executat întocmai decizia 6/1 din
22.12.2003 a consiliului orăşenesc _____________ „Despre situaţia creată la ÎM «RT”, a
numit prin decizia sa nr.587-CN din 25.12.2003 „Cu privire la executarea deciziei consiliului
orăşenesc _____________ nr.6/1 din 22.12.2003”, conform însărcinării atribuite de consiliu,
persoană responsabilă de patrimoniul aflat în gestiunea ÎM «RT”, prin cumul, managerul şef
al ÎM „SCL”, iar comisia de primire-predare a predat bunurile numai sub răspunderea
materială dlui P. V. (p. 3 al dispoziţiei „se obligă comisia nominalizată în termen de 7 zile să
efectueze transmiterea patrimoniului sub răspunderea materială cu întocmirea actului de
primire-predare”), dar nu în gestiune economică altei întreprinderi cum se stipulează în
învinuire, astfel nu s-a încălcat Regulamentul cu privire la modul de transmitere a
întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, subdiviziunilor lor, clădirilor,
construcţiilor, mijloacele fixe şi a altor active, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.688 din
09.10.1995 deoarece acest act normativ nu putea fi aplicat. Pasivele, activele, documentele
contabile au rămas la întreprinderea «RT”, transmiterea patrimoniului din gestiunea
economică a întreprinderii nu a avut loc, dar nici nu putea să fie, deoarece atât Consiliul, cât şi
primarul, au dispus transmiterea patrimoniului doar sub răspunderea materială pentru a evita
în continuare furturile de la Întreprinderea Municipală.
La 12 ianuarie 2004, prin scrisoarea nr.09 către Procuratura raionului _____________,
procuror B., s-a solicitat investigarea cazului comiterii de către A.C., managerul-şef al ÎM
«RT”a acţiunilor ilegale privind vânzarea patrimoniului public fără permisiunea consiliului,
dar despre rezultatele cercetării Primăria nu a fost informată.
În baza Hotărârii Curţii de Apel Economice din 27.09.2007, s-a dispus lichidarea ÎM
”RT _____________” cu stingerea creanţelor creditoare şi debitoare şi aprobarea
raportului financiar de lichidare a debitorului. Imobilele aflate în gestiune au fost
înregistrate ca bunuri proprietate publică ale oraşului în baza Hotărârii Guvernului nr.162 din
19.02.2004 şi în baza deciziei Consiliului privind aprobarea actelor de inventariere, iar drept
act care atestă direct apartenenţa lor a servit Hotărârea Guvernului RM nr.438 din 10.05.2000.
Pe perioada anilor 2004-2005, Consiliul orăşenesc a emis un şir de decizii de expunere la
licitaţii de vânzare a bunurilor imobile proprietate publică, preţul iniţial de vânzare a fost
numit în baza actelor de expertiză, primarul fiind preşedintele Comisiei de licitaţie. Comisia
de licitaţie, împuternicită fiind de Consiliul orăşenesc, a organizat şi desfăşurat licitaţiile în
conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi în condiţiile prevăzute în
decizii, ceva din utilaj, reţele inginereşti nu s-au vândut, confirmare servesc procesele-verbale
ale Comisiei de licitaţie, care sunt anexate la dosar.
Prin urmare, dl C. nu şi-a depăşit atribuţiile de serviciu, nu a încălcat prevederile Legii,
acţiunile lui fiind în strictă concordanţă cu deciziile Consiliului orăşenesc, nu a cauzat niciun
prejudiciu material intereselor statului, nici intereselor persoanelor.
460