modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

JUDECĂTORIA
SECTORULUI BUIUCANI
mun. Chişinău
CERERE
FORMULATĂ ÎN BAZA ART.345 ALIN.(4), P.3;
350; 332 ALIN.(1); 275 P. 9); 274 ALIN. (2); 28 CPP
PRIVIND ÎNCETAREA PROCESULUI PENAL
Astăzi suntem întruniţi în şedinţa preliminară în cauza penală privind învinuirea
inculpaţilor P.I. şi R.O. în comiterea infracţiunilor prevăzute de art.art.217 alin.(4) lit. b) şi
218 alin.(3) lit.b) ; c) CP şi a inculpatului B.S. în comiterea infracţiunilor prevăzute de
art.art.42 alin.(5); art.art.217 alin.(4) lit.b) şi 218 alin.(3) lit. b); c) CP.
Conform art.7 CPP, procesul penal se desfăşoară în strictă conformitate cu principiile şi
normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional, cu tratatele internaţionale la care RM
este parte, cu prevederile Constituţiei şi ale Codului de procedură penală.
Potrivit art.8 CPP, art.21 din Constituţie, orice persoană acuzată de un delict este
prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal.
La această etapă a procesului, fără a mă expune asupra pretinselor fapte prejudiciabile, a
vinovăţiei sau nevinovăţiei inculpatului (a inculpaţilor), vreau să pun accentul pe existenţa
circumstanţelor care impun încetarea procesului penal, emiterea unei sentinţe în conformitate
cu prevederile art.350 alin.(1) CPP.
Pornind de la faptul că procesul penal este guvernat de mai multe principii, printre care
cel al preeminenţei dreptului, garantat prin art.1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (în cele ce va urma – Convenţie) în
coroborare cu Preambulul Convenţiei, prezenta cerere va fi argumentată în baza prevederilor
legislaţiei procesuale dar şi prin prisma practicii stabilite de Curtea Supremă de Justiţie. Or,
această instanţă, potrivit atribuţiilor acordate, are menirea să asigure aplicarea corectă şi
uniformă a legislaţiei, un element esenţial al principiului preeminenţei dreptului.
Notez faptul că, în speţa dată, există doar o singură ordonanţă de pornire a urmăriri
penale în privinţa inculpatului P.I. Astfel, prin ordonanţa din 20.07.2010 (f.d. 7), a fost pornită
cauza penală nr. 2010481068, avându-se la bază existenţa bănuielii rezonabile că a fost
săvârşită infracţiunea prevăzută de art.361 alin.(2) lit.b) CP. Pornind de la prevederile
art.274 alin.(2) CPP (a se vedea Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27.07.2010, emisă în
cadrul dosarului nr.1ra-817/10, p.8.1), ordonanţa din 21.07.2010 urmează a fi percepută în
raport cu procesul-verbal privind autosesizarea în privinţa începerii urmăririi penale întocmit
la data de 20.07.2010 (f.d. 9) şi Raportul întocmit de I.C. la data de 15.07.2010 (f.d. 10). Prin
urmare, trebuie a fi reţinut faptul că, în actul de autosesizare, ofiţerul de urmărire penală a
indicat :Ţinând cont de faptul constatării săvârşirii de către P.I. şi B.S. a infracţiunii
prevăzute de art.361 alin.(2) CP, urmează a fi dispusă, prin ordonanţă, începerea urmăririi
penale.
437