modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

personal şi a făcut schimb cu apartamentul 15. Acel apartament, la acel moment ,era fără
stăpân, nu avea uşi, ferestre, era o gunoişte, fapt ce îi revolta pe locatari. Apartamentul era la
etajul 4 al casei cu 9 etaje. După ce a făcut schimbul, ea a pus uşă, dar Primăria a scos doar
gunoiul. Apartamentul ei se afla în preajma Primăriei şi Primăriei i-a convenit să fie
apartamentul ei recunoscut ca hotel. Este decizia Primăriei Consiliului orăşenesc de a schimba
destinaţia apartamentului ei - ca hotel al Primăriei. Schimbul s-a efectuat tot în baza deciziei
Primăriei. Este hotărârea judecăţii din 2003 de a confirma dreptul de proprietate al Primăriei
asupra apartamentului în care a trecut. Schimbul a constat numai în aceea că apartamentul ei a
fost cu 2 odăi cu reparaţie euro, în care a investit numai pe încălzire autonomă 1000 dolari
SUA şi încă pe reparaţie, dar crede că a investit nu mai mult de 3000 dolari SUA, iar celălalt
apartament avea trei odăi şi era folosit ca gunoişte. Iniţiativa de schimb a fost din ambele
părţi, ea consideră nu a pricinuit prejudiciu nimănui. Dacă e vorba de prejudiciu, trebuia să fi
fost o expertiză a apartamentului ei şi a acelui cu care a schimbat, acel cu 3 odăi era straşnic,
într-un dezastru total. Poate că şi sunt la ea unele documente despre cheltuielile suportate
pentru reparaţia apartamentului cu trei odăi. Nu a fost nicio tentativă de a acorda apartamentul
cu 3 odăi altor persoane ce stau în rând, ea nu cunoaşte aşa ceva şi nu putea fi, deoarece
apartamentul se dă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, dar acolo era o gunoişte. Nu
cunoaşte nici dacă apartamentul ei ar fi fost propus cuiva. La procedura de schimb a prezentat
extrasul din Registrul cadastral OCT _______. Care este soarta apartamentului ei cu nr.16 nu
ştie, dacă a fost luat de către primărie la balanţă - tot nu ştie. În apartamentul cu trei odăi a
investit bani ea pentru a-l aduce la condiţie.
5.7 Probele invocate infirmă totalmente învinuirea adusă lui M.C. Afirmaţia
învinuirii precum că acţiunile primarului au fost efectuate în lipsa Deciziei Consiliului
orăşenesc _________este una tendenţioasă, inventată. Neluarea în considerare a deciziei
Consiliului orăşenesc _________6/28 din 25.11.2004 „Privind schimbul de apartamente” prin
care primarului or. _______, M.C., i s-a permis să perfecteze contractul de schimb al
apartamentului nr.48 situat în casa nr.15, strada______, or. _______ pe un alt apartament,
proprietate privată, cu condiţii de locuit bune, situat în or. _______, str. _______, nu este
altceva decât o lipsă totală de obiectivitate în cadrul urmăririi penale. Decizia Consiliului
orăşenesc _________6/28 din 25.11.2004 „Privind schimbul de apartamente”, precum şi
art.13 al Legii cu privire la proprietate, art.240.242 din Codul civil, art.49 al Legii cu privire
la notariat, constituie temeiul legal al acţiunilor inculpatului în cadrul efectuării schimbului de
apartamente. Prin urmare, M.C. nu a depăşit atribuţiile sale de serviciu, a acţionat legal, în
interesele statului căruia nu i-a fost cauzat niciun prejudiciu, fiindcă apartamentul nr.48 situat
în casa nr.15, strada______, or. _______ se afla într-o stare dezastruoasă şi nu putea fi
repartizat altei persoane. E de competenţa Consiliului orăşenesc să decidă soarta
apartamentului respectiv. În conformitate cu cerinţele art.825 ale CC, în cazul în care bunurile
schimbate nu au aceeaşi valoare, diferenţa de valoare poate fi compensată printr-o sumă de
bani, numită sultă, dacă aceasta este prevăzută de contract. Contractul de schimb nu prevede o
astfel de compensaţie şi considerăm că bugetului local nici nu i s-a adus anumite prejudicii,
deoarece schimbul unui apartament cu două odăi într-o stare bună cu un apartament cu trei
odăi, dar care se afla într-o stare dezastruoasă, poate fi considerat ca unul egal. Problema
stabilirii costurilor apartamentelor schimbate în condiţiile enunţate anterior ţine de domeniul
dreptului civil, şi nu al celui penal.
5.8 M.C. nu poate fi subiect al acţiunilor imputate. După cum s-a menţionat
anterior, el a îndeplinit cu exactitate Decizia Consiliului orăşenesc _______ nr.6/28 din
25.11.2004 „Privind schimbul de apartamente”. Conform p.a) al art.29 al Legii privind
administraţia publică locală nr.436-XVI din 28.12.2006, una din atribuţiile de bază ale
430