modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

persoana poate fi supusă răspunderii penale numai pentru faptele pe care ea însăşi le-a săvârşit
cu vinovăţie. L. B. nu poate fi atras la răspundere penală pentru hotărârile colectivului de
muncă al FAI „Anina” prin care s-a hotărât punerea în gaj a bunurilor acestei întreprinderi”.
Un alt exemplu, care a fost examinat de judecătoria sect. _________, mun. Chişinău este
dosarul lui S.U. în sentinţa de achitare a căruia este invocat acelaşi principiu al caracterului
personal al răspunderii penale.
3.10 Urmărirea penală în privinţa lui M.C. a fost pornită nelegitim. În materialele
dosarului (v.1, f.d. 43-44), este anexată Rezoluţia privind neînceperea urmăririi penale din
28,02.2005, emisă de către procurorul raionului ____. În Rezoluţie se constată că: „La 22
noiembrie 2004, sub nr.43 în registrul nr.2 de evidenţă a informaţiilor al Direcţiei Generale
Teritoriale a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, a fost
înregistrată petiţia anonimă pe faptul lichidării ÎM ACR _______ şi acţiunile nelegitime ale
primarului oraşului M.C. în această privinţă”.
Studiind raportul şi materialele prezentate, procurorul a constat că, în cazul dat, acţiunile
primarului or. _______ nu întrunesc elementele infracţiunii prevăzute de art.327 din Codul
penal – depăşirea atribuţiilor de serviciu şi sunt evidente circumstanţe care exclud urmărirea
penală”.
În baza prevederilor art., art.22,287 CPP, art.4 a Protocolului 7 ale Convenţiei Europene
pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului nimeni nu poate fi
urmărit de către organele de urmărire penală pentru aceeaşi faptă.
EPISODUL nr.4
Înstrăinarea nelegitimă a bunurilor imobile persoanelor fizice.
În cererea de apel, procurorul afirmă că C.L. şi C.L. au procurat bunurile expuse la
licitaţie contrar prevederilor art.34 al Legii cu privire la administraţia public locală, p.1 al
Hotărârii Guvernului nr.162 din 19.02.2004, şi ale altor acte normative.
Aceste afirmaţii ale procurorului nu au suport juridic şi se resping prin următoarele
probe:
4.1 Prin declaraţiile sale, inculpatul M.C. a menţionat că bunurile proprietate
publică a or. _______ au fost supuse inventarierii în baza actelor, care atestă direct sau
indirect apartenenţa acestora, bunuri fără stăpân în actul de inventariere aprobat prin decizia
Consiliului nr.2/23 din 08.04.2004 nu au fost incluse, astfel nu a fost încălcată Instrucţiunea
Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea şi evidenţa bunurilor fără stăpân şi nici
Hotărârea Guvernului nr.162 din 19.02.2004.
În ceea ce priveşte depozitul din or. _____ str. _____, M.C. a declarat că, în urma
lichidării raionului _____ şi formării judeţului Orhei, în anul 1999, a trecut la gestiunea
Primăriei or. _____, fapt confirmat prin actul de lichidare a raionului şi decizia Consiliului
raional _____ nr.3/11din 08.06.2004 „Cu privire la executarea Hotărârii Guvernului nr.162
din 19.02.2004” prin care s-au aprobat actele de inventariere şi listele bunurilor imobile ale
unităţilor administrativ-teritoriale inclusiv ale or. _____ (Direcţia de Învăţământ, Tineret şi
Sport aparţine Consiliului raional _____), iar clădirea fostului comisariat militar din str.
_____, conform dosarului de inventariere tehnică de la OCT _____ (extrasul se anexează),
niciodată nu a aparţinut Societăţii Antiincendiare, ci Primăriei, fapt confirmat şi prin hotărârea
irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 2006. Persoanele considerate deţinătoare a bunurilor
au avut dreptul să se adreseze în contenciosul administrativ cu plângere privind lezarea
dreptului de proprietate. SOA s-a adresat în toate instanţele de judecată privind contestarea
423