modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
A REPUBLICII MOLDOVA
de la condamnatul_____________,
domiciliat_____________________
mun. Chişinău, str. ________________,
ap. ______________, arestat la
___august 2003
în prezent se află în Penitenciarul nr. ______,
mun. _________
RECURS ÎN ANULARE
(ÎN ORDINEA PREVĂZUTĂ DE ART.452
CPP RM)
Prin sentinţa Judecătoriei sectorului ________, mun. Chişinău, din 20 august 2002,
S.J. şi Ş.V. au fost achitaţi din motiv că acţiunile lor nu întrunesc elementele componenţei de
infracţiune prevăzute de alin.(2) al art.120 CP al RM din 1961.
Procurorul, nefiind de acord cu sentinţa de achitare, a înaintat apel la Tribunalul
Chişinău, cerând casarea sentinţei de achitare şi pronunţarea unei noi sentinţe de condamnare
a lui S.J. şi Ş. V. în baza alin.(2) al art.120 CP al RM din 1961 din motiv că probele
administrate la dosar confirmă vinovăţia lor în săvârşirea acestei infracţiuni.
Prin decizia Colegiului Penal al Tribunalului Chişinău din 30 octombrie 2002, apelul
procurorului a fost respins ca fiind nefondat.
Procurorul, care a participat la judecarea apelului, a înaintat recurs la Curtea de Apel a
RM, cerând casarea sentinţei de achitare a primei instanţe, a deciziei instanţei de apel şi
pronunţarea unei hotărâri de condamnare a lui S.J. şi Ş.V. în baza alin.(2) al art.120 CP al RM
din 1961.
Motiv al recursului – probele administrate la dosar – confirmă vinovăţia achitaţilor în
săvârşirea infracţiunii de jaf.
Colegiul penal al Curţii de Apel a RM, prin decizia din 26 decembrie 2002, a admis
recursul procurorului cu casarea deciziei Colegiului Tribunalului Chişinău din 30 octombrie
2002, sentinţei Judecătoriei sectorului ________, mun. Chişinău, din 20 august 2002 în partea
achitării lui S.J. şi Ş.V. în jefuirea părţilor vătămate T. C. şi E. D. şi a pronunţat o nouă
hotărâre, potrivit ordinii stabilite pentru prima instanţă. S.J. a fost recunoscut culpabil în
săvârşirea infracţiunii prevăzute de alin.(2) al art.120 CP al RM din 1961 şi, în baza acestei
norme juridice penale, i s-a aplicat o pedeapsă în mărime de 5 ani privaţiune de libertate fără
confiscarea averii.
În baza art.40 CP al RM din 1961, pentru cumul de sentinţe, la această pedeapsă s-a
adăugat o parte neispăşită a pedepsei aplicate lui S.J. prin sentinţa judecătoriei sect. ________
mun. Chişinău din 30 octombrie 2000 şi definitiv, spre executare, lui S.J. i-a fost stabilită o
pedeapsă în mărime de 5 ani şi 3 luni privaţiune de libertate, fără confiscarea averii, cu
executarea pedepsei în colonie de corectare prin muncă cu regim înăsprit. S-a dispus
calcularea termenului executării pedepsei din momentul reţinerii lui S.J., cu includerea în
acest termen a deţinerii lui S.J. sub arest ca măsură preventivă, de la 21 noiembrie 2001 până
la 22 mai 2002.
Decizia instanţei de recurs din momentul pronunţării este irevocabilă.
399