modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

condamnaţi, preluarea executării hotărârii instanţei poate fi întreprinsă numai cu
consimţământul condamnatului.
Din materialele cauzei rezultă că K.G. este cetăţean al Republicii Georgia. El nu şi-a
dat consimţământul de preluare a executării sentinţei pronunţate de instanţa judecătorească din
Ucraina de către Republica Moldova.
De aceea, decizia CPTC din 27 martie 2003 nu se bazează pe stipulările art.80 şi 82 din
Tratat pe care trebuie să se întemeieze hotărârea în cauzele de preluare spre executare a unei hotărâri a
instanţei străine în cauzele penale.
Decizia dată este absolut ilegală şi acest fapt, în baza art.444 alin.(1) pct. 6 CPP din 2003,
serveşte drept temei pentru recurs şi drept argument decisiv pentru anularea ei. Nefiind respins de
instanţa de recurs, acest argument constituie un evident temei pentru recurs în anulare împotriva
deciziilor CPTC din 27 martie 2003 şi CPCAC din 07 octombrie 2003 ca hotărâri contrare legii.
3. CPTC şi-a motivat decizia din 27 martie 2003 şi în baza art.4 CP din 1961, care
conţine, de fapt, aceleaşi principii de aplicare a legii penale în spaţiu prevăzute de
art.11 CP din 2002, în vigoare de la 12 iunie 2003 (în continuare, CP 2003).
Decizia CPTC nu se bazează, de facto, pe art.4 CP din 1961, ci este contrară prevederilor
lui.
Astfel, K.G. nu a săvârşit infracţiunile pentru care a fost condamnat în Ucraina, pe
teritoriul Republicii Moldova, de aceea, el nu cade sub incidenţa prevederilor alin.l art.4 CP din
1961 (alin.l art.11 CP din 2003).
K.G. este cetăţean al Republicii Georgia şi a săvârşit infracţiuni pe teritoriul Ucrainei.
Prin urmare, faţă de el nu pot fi aplicate nici prevederile alin.2. art.4 CP din 1961 (alin.2 art.11 CP
din 2003).
K.G., fiind cetăţean străin, nu a săvârşit peste hotarele Republicii Moldova infracţiune
prevăzută de vreo convenţie internaţională, de aceea el nu cade nici sub incidenţa alin.4 art.4 CP din
1961 (alin.3 art.11 CP din 2003).
CPTC, în decizia din 27 martie 2003, recunoscând şi preluând spre executare pe teritoriul
Republicii Moldova sentinţa judecătoriei din Ucraina, a reîncadrat acţiunile lui K.G. în baza alin.5
art.75, art.15, alin.5 art.75, alin.2 art.209 CPP al Republicii Moldova din 1961 şi în baza
art.39 CP R.M. din 1961 i-a stabilit o pedeapsă în mărime de 3 ani 6 luni privaţiune de
libertate. Din punct de vedere juridico-penal K.G. în prezent execută o pedeapsă stabilită în
baza Codului penal al Republicii Moldova.
Sub acest aspect, decizia CPTC, după cum am demonstrat deja, este contrară art.4 CP
din 1961. Sau, pentru infracţiunile săvârşite de K.G. peste hotarele Republicii Moldova faţă de el
nu poate fi aplicată legea penală a R.M.
Despre acest fapt, în art.558 alin.(2) CPP din 2003, este direct indicat că hotărârea
penală a instanţei unui stat străin poate fi recunoscută numai dacă sunt respectate 3 condiţii,
una dintre care este ca hotărârea să poată produce efecte juridice în ţară potrivit legii penale
naţionale.
Deoarece conform art.11 CP din 2003 (art.4 CP din 1961) în cazul dat faţă de K.G. nu
poate fi aplicat CP al R.M., nici hotărârea pronunţată în privinţa lui în Ucraina nu poate produce
efecte juridice în R.M.
Prin urmare, prin decizia CPTC din 27 martie 2003, s-a dispus executarea unei pedepse
penale pe teritoriul Republicii Moldova de către K.G. pentru fapte, care nu cad sub acţiunea CP
al R.M. şi acest fapt serveşte drept temei pentru recurs în anulare în baza art.453 alin.(1) pct. 1
lit. „b" CPP din 2003.
4. După cum rezultă din demersul Procuraturii Generale a Republicii Moldova
adresat CPTC, procedura de recunoaştere şi preluare spre executare pe teritoriul
Republicii Moldova a sentinţei pronunţate în Ucraina a fost iniţiată din motivul
că Ucraina a refuzat extrădarea lui K.G. Republicii Moldova, pentru a-l trage la
396