modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Curtea Supremă de Justiţie
de la K.G.
condamnat în Ucraina şi
transferat în Republica Moldova
pentru a executa pedeapsa aplicată
prin sentinţa de condamnare
pronunţată în Ucraina, în prezent
se află în Penitenciarul nr. _
din mun. Chişinău
RECURS ÎN ANULARE
(în ordinea prevăzută de art.425 CPP)
Prin Decizia Colegiului penal al Tribunalului Chişinău (CPTC) din 27 martie 2003, a fost
recunoscută şi preluată spre executare pe teritoriul Republicii Moldova sentinţa Judecătoriei
Moghiliov-Podolsk, regiunea Viniţa, Ucraina din 18 iulie 2001, prin care K.G. a fost condamnat, în
baza art.70, art.17, alin.5 art.70, alin.3 art.194, art.42 CP al Ucrainei (alin.5 art.75, art.15, alin.5
art.75, alin.2 art.209; art.39 CP RM din 1961). Lui K.G. i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 3
(trei) ani, 6 (şase) luni privaţiune de libertate cu ispăşirea pedepsei în colonia de corectare prin
muncă cu regim înăsprit. Termenul de executare a pedepsei a început să curgă de la 13 decembrie
2000.
Pentru executarea acestei decizii, K.G. a fost transferat dintr-un penitenciar din Ucraina
în Republica Moldova şi, începând cu 6 august 2003, el se află în Penitenciarul nr. 3 din Chişinău.
Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău (în continuare CPCAC) din 07
octombrie 2003, recursul avocatului împotriva deciziei Colegiului penal al Tribunalului Chişinău
(în continuare CPTC) din 27 martie 2003 a fost respins ca nefondat. La pronunţarea deciziei a fost
expusă opinia separată a judecătorului D. P., care nu a fost de acord cu decizia pronunţată.
Decizia CPTC din 27 martie 2003 şi decizia CPCAC din 07 octombrie 2003 sunt
neîntemeiate şi contrare legii în baza următoarelor considerente:
1. Pentru a respinge recursul, CPCAC a concluzionat că argumentele recursului „ n u
se referă la cele examinate de CPTC în decizia din 27 martie 2003".
Nu suntem de acord cu o astfel de constatare, fiindcă unul dintre argumentele recursului (notat
în recurs sub nr. 1) se bazează pe art.80 şi 82 din Tratatul internaţional între Republica Moldova
şi Ucraina privind asistenţa juridică şi relaţiile juridice în materie civilă şi penală încheiat la 13
decembrie 1993 (în continuare - Tratat) care se referă nemijlocit la condiţiile de recunoaştere şi
preluare spre executare a hotărârilor pe cauzele penale.
În afară de aceasta chiar şi art.558 alin.(1), şi art.559 alin.(4) CPP din 2003 stabilesc că
recunoaşterea hotărârilor penale ale instanţelor străine se face de către instanţă în baza tratatului
internaţional şi numai dacă se constată că sunt întrunite condiţiile legale, adică condiţiile
stabilite în actul internaţional. Or, conform art.2, alin.(2) CPP din 2003, tratatul internaţional este
parte integrantă a procesului penal.
Mai mult, din decizia CPTC din 27 martie 2003, rezultă că aceasta a fost pronunţată nu în
baza art.558-559 CPP din 2003, fapt afirmat în decizia CPCAC. Prima instanţă nici nu a avut
posibilitate să se călăuzească de normele CPP din 2003, deoarece acest act a fost publicat la 07
iunie 2003 în Monitorul Oficial şi a intrat în vigoare la 12 iunie 2003.
De aceea, concluzia CPCAC despre respingerea recursului este declarativă, ea nu se
bazează nici pe aprecierea conţinutului deciziei recurate şi nici pe argumentele evocate în recurs.
2. În fond, potrivit art.80 şi art.82 din Tratat, preluarea executării hotărârii instanţei
străine se admite numai în privinţa condamnaţilor-cetăţeni ai Părţilor
Contractante, adică R.M. şi Ucraina. Chiar şi în privinţa acestei categorii de
395