modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

În altă cauză Rotaru c.României (hotărârea din 4 mai 2000) Înalta Curte a menţionat şi
faptul că „... nu există niciun motiv de principiu pentru a justifica excluderea activităţii
profesionale sau de afaceri din noţiunea de „viaţă privată” (§ 43)” (vezi: Hotărâri ale CEDO,
culegere selectivă, Editura Polirom, Bucureşti, 2000, pag.91).
14. Astfel, s-a constatat că judecătorul de instrucţie prin încheierea din 24.03.2008 a
autorizat ilegal amestecul procurorului în activitatea avocatului B.M. de acordare a asistenţei
juridice învinuitului K.M. şi a încălcat în aşa mod dreptul învinuitului K.M. la apărare şi
interzicerea imixtiunii în activitatea avocatul B.M. în timpul exercitării atribuţiilor
profesionale de apărător al învinuitului K.M. garantate de art.26 din Constituţie şi art.6 § 3
lit.c) din Convenţie.
De asemenea, prin încheierea supusă recursului judecătorul de instrucţie a autorizat, iar
procurorul a stocat date privind viaţa privată referitoare la activitatea profesională a
avocatului B.M. în timpul exercitării atribuţiilor de apărător al învinuitului K.M., fapt prin
care i-a încălcat dreptul avocatului B.M. garantat de art.28 din Constituţie şi art.8 alin.(1) al
Convenţiei.
Imixtiunile în drepturile menţionate ale învinuitului K.M. şi a apărătorului său - avocatul
B.M. n-au fost justificate de procuror şi de către judecătorul de instrucţie nici într-un fel. Ele
nici nu pot fi justificate prin excepţiile prevăzute în art.54 din Constituţie şi art.8 alin.2 al
Convenţiei. Or, într-o societate democratică dreptul la buna administrare a justiţiei ocupă un
loc atât de eminent încât nu am putea să-l sacrificăm atunci când ar fi cazul. Cerinţele
generale de echitate a procesului consacrate articolului 6 al Convenţiei se aplică la procedurile
care ţin de toate tipurile de infracţiuni, de la cele mai simple până la cele mai complexe (§ 36
din Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Teixeria de Castro c.
Portugaliei).
15. Despre încheierea pe care o supunem recursului am aflat la 6 august 2008 la luarea
de cunoştinţă cu materialele dosarului penal. Încheierea supusă recursului este irevocabilă şi
nu poate fi contestată pe căi ordinare de atac la nivel naţional.
Pentru a evita prejudicierea autorităţii statului nostru în faţa jurisdicţiilor internaţionale
şi luând în vedere prevederile art.5 al Hotărârii Parlamentului nr.72-XVI din 28 martie 2008
care obligă autorităţile publice de a intensifica cooperarea cu societatea civică în vederea
promovării şi respectării drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Buletinul CSJ nr.5,
2008, pag.4-5), am hotărât să ne adresăm Curţii Supreme de Justiţie ca acest recurs în anulare.
În baza celor expuse şi conform art.452 şi art.453 alin.(2) CPP RM,
SOLICITĂM:
1. Admiterea prezentului recurs în anulare şi casarea parţială a încheierii
judecătorului de instrucţie a judecătoriei sect.Centru, mun.Chişinău din 24.03.2008 în
partea în care s-a dispus autorizarea ridicării descifrărilor convorbirilor telefonice de
intrare şi de ieşire cu indicarea informaţiei privind numărul IMEI, zonei de aflare a
abonatului şi datelor de anchetă a posesorului cu nr.______ şi descifrarea SMS expediate
şi primite pentru perioada de timp 01.01.2008 şi până la momentul eliberării informaţiei, ca
contrară art.26 şi art.28 din Constituţie şi art.6 § 3 lit.c) şi art.8 alin.1 din Convenţia pentru
Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului.
2. Rejudecarea demersului din 24.03.2008, emis de procurorul C.L., în această parte şi
respingerea acestui act ca fiind ilegal.
Anexă: 1.Copia încheierii din 24.03.2008
393