modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

de telefoane indicate de procuror în demers, printre care şi informaţiile referitoare la
convorbirile telefonice şi SMS-le expediate de avocatul B.M. de la numărul său de telefon
mobil.
9. Nici procurorul C.L., în demersul său, şi nici judecătorul de instrucţie, în încheierea
sa, nu şi-au motivat actele procedurale adoptate şi n-au indicat care a fost necesitatea de a
colecta informaţiile cu caracter privat ale avocatului B.M., care participa în cauza penală ca
apărător al învinuitului K.M.
10. La 24 martie 2008, operatorul de telefonie mobilă „Moldcell” a executat demersul
procurorului C.L. şi a trimis organului de urmărire penală lista apelurilor telefonice de pe
numărul KKKKKKKK, posesor al căruia este avocatul B.M., inclusiv perioada de la 20
martie 2008 până la data executării demersului procurorului, perioadă în care avocatul B.M.
asigura asistenţă juridică a învinuitului K.M. (vezi: Vol-1, f.d.160).
II. Elementele de drept care confirmă ilegalitatea încheierii supusă recursului
11. Considerăm că încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei sect.Centru,
mun.Chişinău din 24.03.2008 privind autorizarea ridicării descifrărilor convorbirilor
telefonice de intrare şi ieşire ale telefonului cu numărul KKKKKKKK este ilegală. Prin
această încheiere, judecătorul de instrucţie a autorizat colectarea datelor personale ale
avocatului B.M. ca apărător al învinuitului K.M.
Acest fapt constituie o încălcare flagrantă a prevederilor art.28 din Constituţie care
protejează viaţa personală a avocatului B.M. şi art.26 din Constituţie care garantează dreptul
la apărare a învinuitului K.M. şi interzice amestecul autorităţilor publice în activitatea
avocatului B.M. de asigurare a asistenţei juridice învinuitului K.M.
Încălcarea cerinţelor art.26 şi art.28 din Constituţie de către judecătorul de
instrucţie constituie temei pentru recurs în anulare împotriva încheierii din 24 martie
2008 prevăzut de art.453 alin.2 CPP RM
12. Prin încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei sect.Centru,
mun.Chişinău din 24.03.2008 au fost încălcate şi prevederile art.6 § 3 lit.c) din Convenţie
care garantează la nivel internaţional dreptul la apărare a învinuitului K.M. şi interzice
amestecul autorităţilor publice în activitatea avocatul B.M. de asigurare a asistenţei juridice
învinuitului K.M. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa a menţionat că
dreptul la un proces echitabil nu exclude aplicarea exigenţelor art.6 din Convenţie la faza
procesului penal anterioară judecării propriu-zise a cauzei de către o instanţă, printre care şi
asigurarea dreptului la apărare garantat de art.6 § 3 lit.c) din Convenţie (cauza Imbriosia c.
Elveţiei, hotărârea din 24.11.1993, § 36-38, în Hotărâri ale CEDO, culegere selectivă, Editura
Polirom, Bucureşti, 2000, pag.397-398, cauza Modîrcă c. Moldovei, hotărârea din
10.05.2007, § 84-98, în revista Avocatul poporului, nr.6-7/2007, pag.9-17).
13. De asemenea prin încheierea din 24.03.2008 au fost încălcate şi prevederile art.8
alin.1 CEDO care garantează dreptul avocatului B.M. de a i se respecta viaţa privată
În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Amann c. Elveţiei
(hotărârea din 16.02.2000), a reiterat jurisprudenţa sa că stocarea de către autorităţi a unor
date privind viaţa privată a unei persoane echivalează cu un amestec în sensul art.8 al
Convenţiei (§ 69). Pentru constatarea violării art.8 al Convenţiei nu are importanţă dacă prin
stocarea datelor privind viaţa privată, reclamantul a fost sau nu afectat în vreun fel (§ 70)
(vezi: Hotărâri ale CEDO, culegere selectivă, Editura Polirom, Bucureşti, 2000, pag.32-33).
392