modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Conform alin.(1) al art.118 CPP, cercetarea la faţa locului se efectuează în scopul
descoperirii urmelor infracţiunii, a mijloacelor materiale de probă pentru a stabili
circumstanţele infracţiunii ori alte circumstanţe care au importanţă pentru cauză.
Este relevant faptul că, atunci când s-a început întocmirea procesului-verbal (la data de
16.08.2008, ora 14 şi 30 min.), autorităţile statului nu aveau şi nu puteau să aibă anumite
indicii că, la „faţa locului”, a fost comisă o infracţiune.
Prin urmare, conform practicii existente în RM, aceiaşi colaboratori de poliţie au
încercat să-şi legiferez acţiunile, „depistând întâmplător” substanţe narcotice.
În realitate, s-a urmărit scopul reţinerii tuturor persoanelor aflate pe perimetrul
desfăşurării „acţiunii”. De fapt, după cum rezultă din conţinutul procesului-verbal de
cercetare la faţa locului, toate persoanele au fost reţinute (!!!).
În lumina celor expuse, se poate constata cu certitudine că M.D. a fost reţinut la data de
16.08.2008 cel târziu la ora 16 şi 30 min. în urma unei acţiuni de urmărire penală. În acelaşi
timp, judecătorului de instrucţie i-a fost prezentat un proces-verbal de reţinere prin care s-a
încercat a se confirma că M.D. a fost reţinut la data de 26.08.2008 ora 13.
Acest înscris constituie un fals confirmat prin faptul că, la data şi ora indicată, M.D. încă
nu a fost eliberat din localul în care îşi ispăşea pedeapsa într-o cauză administrativă care, de
asemenea, a fost falsificată. Din aceleaşi considerente este vădit inventat argumentul reţinerii
(a se vedea procesul-verbal de reţinere din 26.08.2008), indicat de ofiţerul de urmărire penală,
care se rezumă la faptul că M.D a încercat să fugă. Judecătorul de instrucţie care a dispus, la
data de 16.08.2008, arestarea lui M.D. nu putea să nu cunoască aceste circumstanţe.
În baza celor relatate, se poate constata că există un interes ilegal de a-l trage
neîntemeiat pe M.D. la răspundere penală prin falsificarea probelor. Aceasta, încă o dată în
plus (dacă mai este necesar), denotă lipsa temeiului prevăzut de art.5 par.1 lit.c) din Convenţie
pentru arestarea lui M.D.
3. Detenţia lui M.D. în lipsa mandatului de arest sau a încheierii instanţei de
judecată
Reamintim că, potrivit procesului-verbal de cercetare la faţa locului din 16.08.2008,
M.D. a fost reţinut la data de 16.08.2008 cel târziu la ora 16 şi 30 min.
Contrar celor relatate, procesul-verbal de reţinere a persoanei a fost întocmit abia la data
de 26.08.2008, ora 13. Reţinerea urma să dureze cel mult până la data de 29.08.2008 ora 13.
La data de 29.08.2008, ora 10, procurorul a înregistrat în cancelaria Judecătoriei
_______________ un demers privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în
privinţa bănuitului (!!!). Din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată rezultă că, la
data de 29.08.2008, ora 14 şi 10 min., am înaintat un demers privind eliberarea persoanei din
detenţie în legătură cu expirarea termenului de reţinere. Instanţa a respins acest demers.
Circumstanţelor de fapt, relatate anterior la acest capitol, le sunt caracteristice
următoarele circumstanţe de drept:
3.1 Potrivit art.25 alin.(3) din Constituţie, reţinerea nu poate depăşi 72 de ore.
3.1.2 În conformitate cu prevederile art.63 alin.(2) p. 1) CPP, organul de urmărire penală
nu este în drept să menţină în calitate de bănuit persoana reţinută mai mult de 72 de ore.
3.1.3 Articolul 63 alin.(6) CPP prevede faptul că, dacă, la expirarea termenului de 72 de
ore, persoana reţinută nu a fost scoasă de sub urmărire penală sau nu a fost pusă sub învinuire,
calitatea de bănuit încetează de drept.
3.1.4 Potrivit art.63 alin.(3) CPP, la expirarea termenului prevăzut de p.2) alin.(2) art.63
CPP, organul de urmărire penală, printre altele, este obligat să elibereze bănuitul reţinut.
381