modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

v. Moldova), iar CEDO şi-a expus decizia în anul 2009. Ele reprezintă nişte hotărâri de
anulare a privatizării unor bunuri, proprietate de stat cu încălcarea principiului securităţii
raporturilor juridice. În 2010 s-a rezolvat întrebarea ce vizează satisfacţia echitabilă acordată
reclamanţilor.
În cea de-a treia cauză (Romany Gaz Group v. Moldova), CEDO a respins acţiunea
(soluţia CSJ RM a fost pronunţată la 16.09.2004).
Colegiul economic a luat deja act de încălcările menţionate (dreptul la un proces
echitabil, încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice, încălcarea dreptului de
proprietate) din practica precedentă a Curţii.
Astfel, în 2009-2010 Colegiul economic al CSJ a respins un şir de recursuri declarate de
Procuratura Generală şi a menţinut hotărârile instanţei de fond la unele cauze prin care s-a
respins acţiunea:
- Procuratura Generală a RM s-a adresat la 05.02.2008, în interesele statului, în
persoana Ministerului Administraţiei Publice Locale către Consiliul mun. Chişinău,
Agenţia Proprietăţii Publice privind declararea nulităţii deciziei Consiliului mun.
Chişinău nr. 25/4.10 din 10.12.2001 cu privire la darea în arendă a unor încăperi, a
contractului de arendă nr.5/01/069 din 17.12.2001, a hotărârii Comisiei Republicane
de privatizare a încăperilor arendate nr. 95 din 27.12.2001 şi a contractului de
vânzare-cumpărare din 21.02.2002. (dos. 2re-268/2010, decizia CSJ din
16.07.2009);
- Procuratura Generală s-a adresat la 11.02.2008, în interesele statului în persoana
Ministerului Administraţiei Publice Locale către Consiliul mun. Chişinău, Agenţia
Proprietăţii Publice şi ÎI „Dent-Revenco”, intervenient accesoriu OCT Chişinău
privind declararea nulităţii deciziilor Consiliului mun. Chişinău nr. 17/15-22 din
17.08.2000 şi nr. 18/14-10 din 07.09.2000, a contractului de arendă nr. 4/00/003 din
29.02.2000 şi a contractului de vânzare-cumpărare din 28.08.2001, cu aducerea
părţilor în poziţia iniţială(dos. nr. 2re-258/2010, decizia CSJ din 09.07.2009);
- Procuratura Generală s-a adresat la 11.02.2009, în interesele statului în persoana
Ministerului Administraţiei Publice Locale către Consiliul mun. Chişinău, Agenţia
Proprietăţii Publice, SRL „Minerva” şi SRL „Trigocom”, intervenient accesoriu
OCT Chişinău privind declararea nulităţii deciziei Primăriei mun. Chişinău nr.
17/15-9 din 17.08.2000, a contractului de arendă nr. 2/00/029 din 04.09.2000, a
contractului de vânzare-cumpărare nr. 1085 din 27.02.2009 (dos. nr. 2re-209, decizia
CSJ din 11.06.2009).
În motivarea deciziilor CSJ a indicat, că „ potrivit art. 86 alin. (2) CC (redacţia veche),
prescripţia nu se aplică cererilor organizaţiilor de stat privitoare la restituirea bunurilor de stat.
Totodată, în cauza Dacia vs. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a amintit
că principiul egalităţii armelor „cere ca fiecărei părţi să-i fie permisă o posibilitate rezonabilă
de a-şi susţine cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie de dezavantaj substanţial în
raport cu oponentul său”. Curtea a considerat că respectarea condiţiilor de admisibilitate
pentru efectuarea actelor de procedură reprezintă un aspect important al dreptului la un proces
echitabil. Or, scutirea organizaţiilor de Stat, în cazul pretinderii restituirii proprietăţii de stat,
de obligaţia respectării termenului de prescripţie stabilit, care ar fi împiedicat examinarea unor
astfel de pretenţii dacă ar fi fost înaintate de vreo persoană sau companie privată, generează
un potenţial de numeroase raporturi juridice nesoluţionate bazate pe situaţii stabilite şi acordă
un avantaj discriminatoriu Statului, fără de careva motive stringente. Astfel, CEDO a
constatat că art. 86 (2) al vechiului Cod civil, care eliberează autorităţile statului de la
364