modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

gazelor naturale, în condiţiile licenţei şi în anexa nr.1 nu se pun interdicţii în a construi sau a
procura reţele.
Nici în procesul–verbal nr. __ din 26 martie 2009 şi nici în Hotărârea nr. ___ nu se
indică concret care teritoriu autorizat de licenţă a fost încălcat.
Nu poate fi reţinut argumentul reprezentantului ANRE precum că decizia de extindere a
teritoriului de gazificare îi aparţine lui V.M., dat fiind faptul că din Decizia nr.__ din 6
septembrie 2007 a Consiliului Orăşenesc _____, adoptată în conformitate cu Hotărârile
Guvernului RM nr.1226 din 19.09.2002 „Cu privire la aprobarea regulamentului de
organizare şi executare a lucrărilor de proiectare, montare şi recepţie a sistemelor de
aprovizionare cu gaze” şi nr. 1492 din 28.12.2001 „Cu privire la Programul de Gazificare a
Republicii Moldova”, cu Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică
locală, i se acordă dreptul SRL _____ de a desfăşura activităţi de gazificare.
Nu corespunde realităţii afirmaţia că doar SC _____ SRL era autorizată să desfăşoare
activitatea de gazificare în or. _____, deoarece în p.6 al Deciziei nr. ____ a Consiliului
Orăşenesc _____ este indicat expres „De divizat teritoriul or. _____ între SRL _____ şi SC
_____ pentru efectuarea activităţii de deservire, exploatare şi extindere a reţelelor de
distribuţie şi furnizare a gazelor consumatorilor din teritoriu.” Rezultă, deci, că SRL _____
era obligată să desfăşoare activităţile de gazificare pe teritoriul or. _____.
Astfel, imputarea încălcării pct.2.1. al Licenţei nu are suport juridic, dat fiind faptul că
baza normativ-juridică a acţiunilor întreprinse de SRL _____ a constituit-o Deciziile
menţionate supra, care erau în vigoare la momentul realizării acestor acţiuni.
3. Pretinsa încălcare a pct. 2.7. al Licenţei
Din procesul–verbal nr.__ din 26 martie 2009 şi nici din Hotărârea nr.__ nu rezultă în ce
mod au fost prejudiciate interesele altor persoane sau în ce constă concret încălcarea
principiului eficienţei economice.
SRL _____ este un agent economic (îşi desfăşoară activitatea conform Legii nr. 1134
din 02.04.1997 cu privire la societăţile pe acţiuni) care îşi determină în mod independent
sfera de activitate, modul folosirii mijloacelor financiare disponibile, îşi apreciază în mod
individual randamentul activităţii. Este de competenţa administraţiei SRL _____ de a decide
utilitatea îndeplinirii anumitor activităţi şi lucrări. Astfel, în şedinţa de judecată dl M. a
prezentat calcule care atestă faptul că cheltuielile efectuate la realizarea planului de gazificare
urmau să fie rambursate în maxim patru ani de la finalizarea lucrărilor.
La 05.09.2007, la Ministerul Industriei şi Infrastructurii, a fost desfăşurată o şedinţă de
lucru privind problema delimitării punctului de delimitare a reţelelor de gaze care aparţin
Primăriei or. _____ şi SC _____ SRL. Conform procesului-verbal al acestei şedinţe,
reprezentantul „Moldovagaz” – N.C. a comunicat că „Moldovagaz” este dispusă să
investească surse financiare proprii la proiectarea şi construcţia reţelelor de gaze (...),
deoarece pentru anul 2007 pentru SRL _____, filiala _____ sunt prevăzute surse financiare în
mărime de 300 mii lei pentru dezvoltarea reţelelor de gaze. Astfel, este nefundamentată
învinuirea adusă dlui M. în nerespectarea principiului eficienţei economice şi utilizarea
neraţională a mijloacelor financiare, deoarece activitatea de construcţie a fost desfăşurată la
cererea potenţialilor consumatori şi în interesul direct şi nemijlocit al populaţiei. De
asemenea, lucrările au fost coordonate cu „Moldovagaz”, inclusiv mijloacele investite.
Nu în ultimul rând, ţinem să precizăm că reprezentantul ANRE a recunoscut în instanţă
că nu dispune de documente care ar confirma cauzarea pretinselor prejudicii în raport cu
interesele consumatorilor din alte localităţi.
4. Pretinsa încălcare a pct. 2.10. al Licenţei
273