modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Curtea de Apel Chişinău
Apelant: F.N.,
domiciliată ______________,
str._______________, ap.____.
Intimat: E.T.,
domiciliat _____________________,
str._____________, 14, ap.______.
CERERE DE APEL
ÎMPOTRIVA HOTĂRÂRII JUDECĂTORIEI
_______ MUN.CHIŞINĂU NR.2-14/10 DIN
10.04.2010
Prin hotărârea Judecătoriei _______mun.Chişinău nr.2-14/10 din 10.04.2010, a fost
admisă acţiunea lui E.T. către mine şi E.T. privind încasarea, din contul meu, a prejudiciului
cauzat în mărime de 8559,29 lei?.
Cu hotărârea nominalizată nu sunt de acord din următoarele considerente:
În baza contractului de vânzare-cumpărare din 09.04.2009, înregistrat ulterior la OCT
Chişinău la data de 25.06.2009, eu am devenit proprietara apartamentului nr.____ situat pe
str.________, mun.______, imobil pe care l-am procurat de la I.I.
În cadrul şedinţei judiciare, am solicitat să fie atras în calitate de copârât fostul
proprietar I.I., însă instanţa de fond, din motive necunoscute, l-a atras în calitate de copârât. pe
E.T. care a fost proprietarul anterior al imobilului aflat în litigiu, şi care, la moment, nu are
nicio atribuţie cu litigiul în cauză.
La examinarea cauzei în fond, instanţa de judecată reţine faptul că E.T., proprietara
apartamentului nr.____ aflat pe str.______, 14, din mun._____, prin actul nr.22 din
04.09.2008, confirmat de către preşedintele APLP nr.11/22 – materialele se conţin în dosarul
cauzei – confirmă faptul că peretele din odaia care aparţine reclamantei este umed, sunt
deteriorate tapetele, tencuiala şi duşumeaua. Iar prin raportul de expertiză nr.1423 din
29.04.2009, s-a stabilit că scurgerea apelor reziduale din sistemul de canalizare pe peretele
interior comun care separă apartamentul reclamantei E.T. de apartamentul nr.116, este
provocată de fisurarea ţevii de canalizare pe segmentul ce uneşte blocul sanitar cu bucătăria
apartamentului nr.116, segment care este dosit în peretele interior comun.
Astfel, instanţa de fond a constatat greşit că paguba urmează a fi încasată de la mine,
deoarece proprietar al apartamentului nr.116 am devenit, la 25.06.2009, iar actul de constatare
nr.92 confirmat de către preşedintele APLP nr.11/22 este din 04.09.2008. Prin urmare, la acel
moment, eu, nefiind proprietara apartamentului, nu port răspundere pentru prejudiciul cauzat
dat fiind faptul că, proprietar al apartamentului dat era altă persoană, iar raportul de expertiză
nr.1423 a fost efectuat doar la 29.04.2009, adică peste opt luni.
Cu atât mai mult, instanţa de judecată l-a atras în calitate de copârât pe E.T., însă,
prejudiciul a fost încasat de la mine, ignorând faptul că eu nu eram proprietară la momentul
constatării producerii inundaţiei în apartament şi nu a fost stabilită vina mea în conformitate
cu prevederile art.1398-1399 din CC RM.
Pornind de la aceste circumstanţe, consider că instanţa de fond nu a constatat toate
circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile instanţei expuse în
196