modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Prima instanţa, respingând acţiunea a reţinut, că la desfacerea contractului individual
de muncă, de către Ministerul Educaţiei şi Tineretului a fost respectată procedura de
concediere şi careva încălcări în acest sens nu s-au stabilit.
Instanţa de recurs a considerat că, instanţa nu a verificat aceste motive pe deplin ele
fiind în concordanţă cu actele cauzei.
Astfel, conform art. 88 al. (1) lit. c) Codului Muncii, odată cu preavizarea în legătură
cu reducerea numărului sau a statelor de personal, angajatorul va propune salariatului un alt
loc de muncă în unitatea respectivă.
După cum atestă materialele cauzei, angajatorul i-a propus L.Rotaraş alte locuri de
muncă în afara unităţii respective care nu au fost acceptate de către reclamanta pe motiv că în
instituţie erau alte funcţii, în timp ce în cadrul Ministrului Educaţiei şi Tineretului au fost
angajate alte persoane din afară.
În asemenea circumstanţe, nu este clar dacă într-adevăr a avut loc reducerea statelor de
personal în cadrul Ministerului Educaţiei şi tineretului şi prima instanţă nu a verificat şi nu s-a
expus asupra acestor circumstanţe.
Prin urmare, instanţa de recurs a considerat că, prima instanţă urma să verifice şi să se
expună asupra faptului dacă a fost respectată şi aplicată corect procedura de concediere a
reclamantei în conformitate cu prevederile art. 88 din Codul Muncii.
(Decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al CSJ nr. 3r-1351/09)
Hotărârea primei instanţe a fost casată cu restituirea pricinii spre rejudecare din
motivul că prima instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au
importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi n-au fost dovedite circumstanţele
considerate de prima instanţă ca fiind stabilite (art. 400 al. (1) lit. a) şi b) CPC).
S.R.L. „Forart Plus” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.
Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.
În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin Permisul nr. 1522 eliberat de Direcţia
Generală Transport Public şi căi de Comunicaţie a Primăriei mun. Chişinău i s-a permis de a
efectua lucrări de construire şi amenajare a parcării auto pe adresa mun. Chişinău, bul.
Moscovei, nr. 6, executarea lucrării fiind efectuată de la 01.09.2008 până la 01.10.2008,
construind pe acest teren un gard şi alte construcţii pentru deservirea parcării.
Reclamantul a menţionat că, la 27.11.2008 a primit răspunsul Consiliului mun. Chişinău
nr. 21/2194-p din 25.11.2008 la cererea sa prealabilă prin care a solicitat încheierea
contractului de arendă a bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, bd. Moscovei, nr. 6,
destinat parcării auto.
Reclamantul a solicitat anularea refuzului Consiliului Mun. Chişinău nr. 21/2194-p din
25.11.2008 şi obligarea pârâtului de a încheia contractul de arendă a terenului destinat parcării
auto din mun. Chişinău, bd. Moscovei, nr. 6.
Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2008 acţiunea a fost admisă. A fost
recunoscut nefondat refuzul Consiliului mun. Chişinău nr. 21/2194-p din 25.11.2008 şi a fost
obligat Consiliul mun. Chişinău să emită decizia privind darea în arendă S.R.L. „Forart Plus”
a lotului de pământ din bd. Moscovei, nr. 6 mun. Chişinău pentru exploatarea parcării auto cu
suprafaţa de 0,061 ha, conform planului geomertic de individualizarea terenului executat de
S.R.L. „Geoinfosistem”.
Prin decizia din 23.04.2009, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii
Supreme de Justiţie a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2008 cu restituirea
pricinii spre rejudecare în prima instanţa.
Instanţa de recurs a conchis că la examinarea cauzei prima instanţă nu a constatat şi
elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi din
125