modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

În şedinţa de judecată s-a constatat că reclamantul a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ
şi recalcularea pensiei.
Prin demersul din 18.07.2008 recurentul a solicitat numirea expertizei contabilă-juridică
pentru stabilirea legalităţii calculării pensiei.
La 25.08.2008 recurentul a depus cerere de recuzare a judecătorului Curţii de Apel
Chişinău în temeiul art. 50 litera d) CPC.
Prin cererea din 29.10.2008 P.E. a înaintat observaţii asupra procesului-verbal, indicând
că în el lipsesc menţiunile privind soluţia instanţei de judecată referitor la demersul de numire
a expertizei, care au fost respinse prin încheierea din 01.12.2008.
În conformitate cu art. 148 CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei,
artei, tehnicii, meşteşugului artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer
cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea
părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Asupra
efectuării expertizei, judecătorul sau instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi
atacată cu recurs.
Contrar acestor norme imperative ale legii, prima instanţă nu s-a pronunţat printr-o
încheiere în conformitate cu art. 148 CPC asupra demersului de numire a expertizei.
Mai mult, în încheierea de respingere a observaţiilor asupra procesului-verbal a motivat
că la actele pricinii nu este o cerere de numire a expertizei contabilă-juridică, deşi aşa cerere
este anexată la actele pricinii.
Prin urmare, concluzia primei instanţe expusă în încheierea de respingere a observaţiilor
asupra procesului-verbal contravine circumstanţelor pricinii şi aceasta serveşte temei de
casare a încheierii.
În afară de aceasta, exceptând faptul că P.E. la 25.08.2008 a înregistrat la Curtea de
Apel Chişinău cererea de recuzare a judecătorului în temeiul art. 50 litera d) CPC, prima
instanţă nu a respectat prevederile art. 53 CPC şi nu a decis asupra recuzării printr-o încheiere
motivată.
Aşadar, la examinarea pricinii prima instanţă a admis încălcări ale normelor de drept
procedural, care nu pot fi corectate de instanţa de recurs şi servesc ca temei de casare a
hotărârii şi încheierii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare.
(Decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al CSJ nr.3r-263/09)
Instanţa de apel a examinat în fond un nou temei al acţiunii care nu a fost obiect al
dezbaterilor în prima instanţă, prin ce a încălcat prevederile art. 372 al. (3) CPC
B.M. a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Geta”, V.C. şi M.C. cu
privire la încasarea sumei.
În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare din
03.09.1999 a devenit proprietarul terenului cu destinaţie locativă cu suprafaţa de 0,045 ha,
situat pe str. Mitropolit Gurie Grosu, mun. Chişinău.
În baza contractului de credit din 07.05.2004, BC „Comerţbank” a acordat SRL „Geta”
un credit în sumă de 722 000 lei.
Executarea corespunzătoare a obligaţiilor asumate în baza contractului de credit a fost
asigurată de V.C., prin fideiusiune, de M.C., prin gajarea apartamentului nr. 87 din bd.
Moscova 12/2 mun. Chişinău şi de B.M., prin gajarea lotului de pământ situat pe str.
Mitropolit Gurie Grosu, cu suprafaţa de 0,045 ha.
Din cauza neexecutării de către SRL „Geta” a obligaţiunilor asumate, în baza ordonanţei
Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25.10.2005, la cererea Băncii Comerciale
119