modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

o încălcare formală, ci se încadrează în prevederile art. 400 al. (1) litera d) CPC, iar coroborat
cu art. 6 CEDO induce la ilegalitatea hotărârii primei instanţe.
(Decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al CSJ nr. 3r-540/09)
Ca urmare a celor expuse mai sus ne vom referi la p. 2 al Hotărârii Plenului Curţii
Supreme de Justiţie nr. 2 din 07.07.2008 „Cu privire la aplicarea legislaţiei procesuale civile
la întocmirea hotărârii şi încheierii judecătoreşti” care explică că instanţa de judecată este
obligată prin prisma art. 14 CPC de a adopta în mod separat actul de dispoziţie judecătoresc
respectiv, în privinţa fiecărei pretenţii invocate, în dependenţă de rezultatul examinării ei,
chiar dacă ele au fost expuse într-o singură cerere (cerere de chemare în judecată).
Casarea deciziei instanţei de apel din motivul că instanţa de apel, încălcând prevederile
art. 373 al.5 CPC, nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel
C.M. a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Topograf” şi
intervenientului accesoriu V.N. cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de
12 441 lei cauzat în urma accidentului rutier comis că către V.N., şofer al societăţii cu
răspundere limitată „Topograf”, în rezultatul căruia a fost deteriorat automobilul
reclamantului.
Prin încheierea judecătoriei Floreşti din 20.06.2007 cererea de chemare în judecată
depusă de M.C. a fost scoasă de pe rol.
Reclamantul a depus cerere prin care a solicitat anularea încheierii de scoatere a cererii
de pe rol din motiv că la 20.06.2007 a fost bolnav şi nu a avut posibilitate să se prezinte în
şedinţa de judecată.
Prin încheierea judecătoriei Floreşti din 04.12.2007 încheierea din 20.06.2007 a fost
anulată şi examinarea pricinii a fost fixată pentru 27.12.2007.
Prin hotărârea judecătoriei Floreşti din 18.09.2008 acţiunea a fost admisă.
Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10.03.2009 apelul declarat de SRL „Topograf” a
fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe.
Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie prin
decizia din 26.08.2009 a admis recursul declarat de către SRL „Topograf”, a casat decizia
instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.
În motivarea deciziei instanţa de recurs a reţinut că, din cererea de apel depusă de SRL
„Topograf” împotriva hotărârii primei instanţe rezultă că apelantul a solicitat casarea şi a
încheierii din 04.12.2007, prin care a fost casată încheierea din 20.07.2007 de scoatere a
cererii de pe rol.
În conformitate cu prevederile art. 373 al. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se
pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.
Contrar acestor prevederi imperative ale legii şi exceptând faptul că SRL „Topograf” a
contestat cu apel şi încheierea din 04.12.2007, instanţa de apel nu s-a expus în privinţa acestei
pretenţii.
În afară de această, hotărârea primei instanţe a fost atacată cu apel şi de către
reclamantul M.C. care a solicitat încasarea de la SRL „Topograf” a sumei de 10000 lei
suplimentar la cele încasate de prima instanţă pentru a avea posibilitatea de a repara
automobilul.
Instanţa de apel nu s-a expus nici în privinţa acestei pretenţii suplimentare, care nu a fost
examinată de prima instanţa.
În lipsa unui răspuns clar şi explicit referitor la unul din argumentele esenţiale ale cererii
de apel, hotărârea judecătorească se consideră nemotivată.
Nemotivarea hotărârii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într-un mod
echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi
117