modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

La fel, s-a constatat că, interpretul nu a fost avertizat asupra răspunderii ce o poartă, în
conformitate cu legislaţia penală, în caz de traducere intenţionat greşită şi nu a fost anexată la
procesul-verbal declaraţia de avertizare, semnată de acesta.
În aceste condiţii este cert, că instanţa de apel a soluţionat cauza fără participarea
interpretului, astfel, nefiind respectate normele prescrise de lege, or, în conformitate cu art. 24
alin. (2) CPC care reglementează limba de procedură şi dreptul la interpret, persoanele
interesate în soluţionarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sunt în
drept să la cunoştinţă de actele, de lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin
interpret.
(Decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al CSJ nr. 2ra-2032/09)
d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces
Colegiul civil de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin decizia din
21.01.2009, a casat cu restituirea spre rejudecare în prima instanţa, hotărârea Curţii de Apel
Chişinău din 19.06.2008 prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată SRL
„Paradis” împotriva ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău cu privire la contestarea actului
administrativ.
S-a constatat că, SRL „Paradis” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS
„Cadastru” prin care a solicitat să fie recunoscut ilegal refuzul OCT Chişinău de a înregistra
dreptul său de proprietate asupra încăperilor construite în arcul pietonal din bd. Ştefan cel
Mare, 83 şi să fie obligat pârâtul să radieze din registrul bunurilor imobile înregistrarea
încăperilor nr. 94, 95, 96, 97, 98 şi 99 din bd. Ştefan cel Mare, nr. 83, mun. Chişinău pe
numele Primăriei mun. Chişinău şi să înregistreze aceste încăperi pe numele SRL „Paradis”.
Din materialele dosarului ce certitudine s-a constatat că Primăria mun. Chişinău, fiind
proprietara imobilului litigios nu a fost atrasă în proces.
Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea
normelor de drept procedural, anume că instanţa a soluţionat problema drepturilor Primăriei
mun. Chişinău, fără că ea să fi fost antrenată în proces, şi deoarece eroarea judiciară în cauză
nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ
al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite recursul declarat de către Î.S.
„Cadastru”, de a casa integral hotărârea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare
în prima instanţă.
(Decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al CSJ nr. 3r-26/09).
e) hotărârea nu este semnată de judecător sau este semnată de judecătorul nemenţionat
în hotărâre
Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la
11.02.2009, a casat cu restituirea pricinii spre judecare în prima instanţă, decizia Curţii de
Apel Bender din 30.09.2008 şi hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 19.05.2008 în pricina civilă
la cererea de chemare în judecată a lui G.C. împotriva Consiliului raional Căuşeni şi
Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la încasarea valorii averii confiscate
în urma represiunilor politice.
În motivarea deciziei instanţa de recurs a indicat că hotărârea Judecătoriei Căuşeni din
19.05.2008 nu este semnată de judecătorul completului de judecată ce a judecat pricina în
cauză.
În conformitate cu art. 400 alin. (3) lit. e) CPC, se consideră că normele de drept
procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărârea nu este semnată de
110