modele de acte depuse de avocaţi în instanţe - Centrul de Drept al ...

Prin prisma pct. 31 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie al RM nr. 3 din
27.03.2006 „Cu privire la practica aplicării legislaţiei procedurale la examinarea cauzelor
civile în recurs”, se explică că, casarea cu trimitere la rejudecare va opera în cazurile în care
eroarea nu poate fi remediată de către instanţa de recurs, de regulă, fiind aplicabilă în situaţia
utilizării eronate a normelor procedurale, în caz contrar fiind pasibilă eludarea cel puţin a unui
grad de jurisdicţie pentru verificarea şi elucidarea unor circumstanţe sau pentru anumite
persoane, ceea ce ar contraveni principiilor echităţii, contradictorialităţii şi dreptului la
apărare.
Încălcările procedurale enumerare în art. 400 alin. (3) CPC, în sensul legii, sunt temeiuri
necondiţionate pentru casarea hotărârilor şi, în conformitate cu art. 400 al. (4) CPC se iau în
considerare întotdeauna şi din oficiu de către instanţă. Recurentul trebuie să demonstreze
numai existenţa lor, fără a fi necesară dovedirea influenţei acestora asupra hotărârii atacate.
Astfel, reieşind din cele expuse, vom începe analiza practicii judiciare cu elucidarea
temeiurilor prevăzute de art. 400 alin. (3) CPC.
a) pricina a fost judecată de un judecător care nu era în drept să participe la
examinarea ei
Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16.12.2009 a fost casată cu restituirea pricinii
spre rejudecare în instanţa de apel, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.05.2009 în pricina
civilă la cererea de chemare în judecată a lui E.C. şi M.B. împotriva lui V.P., A.P., M.P. şi
R.P. cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi retragerea vizei de reşedinţă.
S-a stabilit că, reclamanţii au depus cerere de chemare în judecată prin care au solicitat
evacuarea lui V.P., A.P., M.P. şi R.P. din apartamentul nr. 1 din str. Belinschi 73 mun.
Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, cu retragerea vizei de reşedinţă.
Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25.05.2006 acţiunea a fost
admisă.
Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 01.11.2006, în componenţa
judecătorilor D.M., N.T. şi V.B., a fost casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău
din 25.05.2006, cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeaşi instanţă.
Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10.12.2008 acţiunea a fost
admisă.
Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 20.05.2009, în componenţa
judecătorilor N.V., A.P. şi V.B., a fost respins apelul declarat de către V.P., A.P., M.P. şi R.P.
şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10.12.2008.
Prin urmare, la judecarea cauzei a participat repetat judecătorul V.B.
În conformitate cu art. 49 al. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii
în instanţa de apel nu mai poate participa la judecarea ei în prima instanţă, repetat, în instanţa
de apel şi nici în instanţa de recurs.
Astfel, la rejudecarea cauzei au fost admise încălcări ale normelor de drept procedural,
fapt ce urmează a fi considerat drept o eroare judiciară care nu poate fi corectată în instanţa de
recurs şi temei de a restitui cauza la rejudecare.
(Decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al CSJ nr. 2ra-2192/09).
b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată
Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la
04.11.2009 a casat cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, decizia Curţii de
108