concluzii si opis dosar 5179 121 2012 pronuntare 11.12.2012 TRIFAN

Cabinet Avocat ˝TEODORESCU NICUSOR˝
Forma de exercitare a profesiei: cabinet individual
TABLOUL AVOCATILOR Baroului BUCURESTI postat pe http://unbr.eu
Sediu secundar: Municipiul Galati, Strada Castrul Roman, nr. 31, Bloc C.F.R., Ap. 2, Cod postal
800416, Oficiul postal 9,
Cod Înregistrare Fiscala: 28187651
E-mail: avocatteodorescunicusor@yahoo.ro
Bloguri personale:
http://teodorescunicusor.wordpress.com
http://barourilegale.wordpress.com
TRIBUNAL GALATI
Sectia I civila, sala 3
Dosar nr. 5179/121/2012
Reclamanta: TRIFAN ROXANA-BEATRICE
AMANARE PRONUNTARE 11.12.2012
Catre
Presedintele completului de judecata
din dosar nr. 5179/121/2012
Subsemnatul Avocat definitiv TEODORESCU NICUSOR, dovada calitatii de avocat
facand-o prin imputernicirea avocatiala depusa la dosar si prin copia LEGITIMATIEI de
AVOCAT, CERTIFICATA, atasata la fila 1, in privinta calitatii mele de avocat cu drept de
exercitare a profesiei existand PREZUMTIA LEGALA ABSOLUTA de FORTA PROBANTA pana la
INSCRIEREA IN FALS, conform Art. 44 alin. (2) din LEGEA nr. 51/1995 R2, luand act ca nici
judecatorul si nici parata D.G.A.S.P.C. Galati nu s-au inscris in fals,
in calitate de avocat ales de reclamanta TRIFAN ROXANA BEATRICE, cu
domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la sediul secundar al
Cabinetului de Avocat TEODORESCU NICUSOR, situat în Municipiul Galati, Strada Castrul
Roman, nr. 31, Bloc C.F.R., Ap. 2, Cod postal 800416, Oficiul postal 9,
transmit prin email
prezentele
1

CONCLUZII SCRISE,
insotite de probe
rugandu-va sa amanati pronuntarea pentru ca partea adversa sa aiba timp, daca
doreste, sa depuna CONCLUZII/PRECIZARI cu indicarea si reproducerea textelor normative
folosite in apararea sa.
La prima ora voi depune la registratura Tribunalului Galati chitanta in original
privind cheltuielile de judecata in suma de 2500 lei.
Am sentimentul ca deloc intamplator, a fost nesocotit principiul de drept al
DISTRIBUIRII ALEATORII a DOSARELOR, reglementat in legislatia nationala in cadrul Art. 11
din Legea nr. 304 din 28 iunie 2004 privind organizarea judiciara, introdus de legiuitorul
roman la presiunile Curtii Europene a Drepturilor Omului, reprodus in continuare:
˝ART. 11 Activitatea de judecata se desfăsoară cu respectarea
principiilor DISTRIBUIRII ALEATORII A DOSARELOR....˝
Nici dumneavoastra Doamna judecator ALEXA MIHAELA nu puteti explica
rational, logic, stiintific, cum 4 (patru) din 5 (cinci) actiuni inregistrate, avand obiect similar,
au ajuns la dumneavoastra.
Am speranta ca va veti admite apararile reclamantei riguros argumentate juridic,
ca nu veti proceda ca parata DGASPC ignorand cererile si motivarile in drept ale reclamantei si
ca nu va veti pronunta ilegal, pe cale de dispozitii generale si de reglementare fara a reproduce
textele normative folosite impotriva reclamantei, care sa combata apararea reclamantei,
sanctionand intreaga aparare frauduloasa a paratei DGASPC GALATI care invoca legi peste
legi, la modul general, insa nu a putut invoca un ARTICOL de LEGE sau ACT NORMATIV care sa
le sustina apararea frauduloasa.
I. CONCLUZII SCRISE
privind LIPSA CALITATII de REPREZENTANT LEGAL pentru D.G.A.S.C. Galati
a DIRECTORULUI GENERAL ˝CU DETASAREA PRELUNGITA˝-MANON EMILIA
CRISTOLOVEANU,
DISPOZITIA Presedintelui Consiliului Judetului Galati nr. 445 din 19 octombrie 2012,
raportat la PROBELE incuviintate su ce vor fi administrate in cauza, constand in:
1) Art. 5, Art. 6, Art. 8 si Art. 9 din ANEXA 1 si ANEXA 2 lit. A la HOTARAREA
GUVERNULUI ROMANIEI nr. 1434 din din 02 septembrie 2004, privind atributiile si
Regulamentul-cadru de organizare si functionare ale DIRECTIEI GENERALE DE ASISTENTA
SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI, republicata in MONITORUL OFICIAL al Romaniei, Partea I
nr. 547 din 21 iulie 2008;
2) PRECIZARILE neinsusite de catre nimeni din conducerea D.G.A.S.P.C.
Galati nr. 35780 din 12.11.2012, semnate doar de catre pretinsul si nedoveditul SEF BIROU
2

Juridic si Contencios ALEXIU DANIELA, depuse la dosarul nr. 5178/121/2012 al Tribunalului
Galati sectia I civila, avand obiect similar, anexate la filele 1-2.
Intrucat parata DGASPC Galati a sondat terenul in alt dosar, depunand precizari scrise
care nu au niciun temei in lege, la termenul din 04.12.2012, in prezenta cauza, nu a mai depus
falsuri in scris, Alexiu Daniela facand doar act de prezenta in instanta, alegand sa nu se apere,
sa stea in pasivitate.
INVEDEREZ ca la termenul din 04.12.2012 am solicitat incuviintarea ca proba si
am discutat in contradictoriu pe marginea acestor PRECIZARI care atesta MINCINOS, prin
DENATURAREA LEGII, ca HGR nr. 1434/2004 ar reglementa atributii si competenta de
reprezentare pentru INEXISTENTA functie de DIRECTOR GENERAL in cadrul Directiei Generale
de Protectie Sociala si Protectia Copilului. Mai mult, este cert ca nu este un inscris strain nici
partii adverse si nici judecatorului cauzei, fiind comunicat DGASPC Galati prin e-mail.
3) Principiul SUPREMATIEI LEGII consacrat de Art. 1 alin. (5) din
CONSTITUTIA ROMANIEI, conform caruia toate subiectele de drept trebuie sa se supuna
dispozitiilor legale, pornind de la Constitutie si continuând ce celelalte acte normative, in functie
de ierarhia acestora coroborat cu
Principiul IERARHIEI si FORTEI PROBANTE a ACTELOR NORMATIVE reglementat
de Art. 4 alin. (3) din LEGEA nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa la elaborarea
actelor normative.
4) Principiul LEGALITATII ACTELOR ADMINISTRATIVE-prin LEGALITATEA
ACTELOR ADMINISTRATIVE intelegandu-se, citez: obligativitatea conformarii acestora cu
dispozitiile constitutionale, legile adoptate de Parlament si celelalte acte normative cu o forta
juridica superioara actului adoptat, cumulata cu obligativitatea respectarii competentei
organului emitent si a conditiilor de forma si de procedura prescrise de lege (a se vedea A.
Iorgovan, op. cit., 2005, p. 51; V. Vedinas, Drept administrativ si institutii politico-administrative -
Manual practic, Lumina Lex, Bucuresti, 2002, p. 92; D.A.Tofan, op. cit., p. 26).
ARGUMENTE JURIDICE :
1) In acest dosar, ca si in celelalte 3 (trei) dosare care au fost repartizate
˝aleatoriu˝ aceluiasi judecator, ALEXIU DANIELA pretinsa reprezentanta a paratei, s-a semnat
drept titulara a unei functii publice de conducere de SEF BIROU.
Or DGASPC Galati nu a reusit sa faca proba legala, in procedura contradictorie
care sa ateste ocuparea de catre ALEXIU DANIELA a functiei publice de conducere de SEF BIROU
juridic si contencios si prin cumul de functii, detinerea si a functiei publice generale de executie,
de CONSILIER JURIDIC.
Fara a dovedi ca detine drept de exercitare a profesiei de consilier juridic, cu
LEGITIMATIE de CONSILIER JURIDIC si INSIGNA, in cauza cu obiect similar, ALEXIU DANIELA a
depus PRECIZARI SCRISE, neinsusite de catre Directorul EXECUTIV al DGASPC Galati dar
inregistrare D.G.A.S.P.C. Galati sub nr. 35780 din 12.11.2012, semnate doar de catre
nedoveditul SEF BIROU Juridic si Contencios si nedoveditul CONSILIER JURIDIC ALEXIU
DANIELA, depuse la dosarul nr. 5178/121/2012 al Tribunalului Galati sectia I civila, avand
3

obiect similar, anexate la filele 1-2, PRECIZATI care au scopul de a dovedi constientizarea de
catre reprezentantantiul ilegal-parte straina in proces-ALEXIU DANIELA, asupra realitatii de
drept, constand in aceaa ca actul administrativ-DISPOZITIA Presedintelui Consiliului Judetului
Galati nr. 445 din 19 octombrie 2012, care a produs efecte juridice din data de 01.11.2012, nu
dovedeste pretinsa calitate de ˝reprezentant legal˝ a ˝DIRECTORULUI GENERAL˝ al DGASPC
GALATI-CRISTOLOVEANU Manon-Emilia.
Judecatorul cunoscand legea, stie ca functiile de conducere, atributiile si
competentele functiilor de conducere si de reprezentare in cadrul DGASPC, au fost infiintate
prin ACT NORMATIV de NIVEL SUPERIOR, cu forta juridica superioara oricarei
HOTARARI/DISPOZITII a Consiliului Judetului Galati si anume HOTARAREA GUVERNULUI
ROMANIEI nr. 1434/2004, ANEXA nr. 1 si ANEXA nr. 2.
2) Cum a indicat si pretinsul SEF BIROU Juridic si Contencios Alexiu Daniela,
atributiile si competentele functiilor de conducere in cadrul directiei, inclusiv competenta de
reprezentare legala, au fost reglementate prin HOTARAREA GUVERNULUI ROMANIEI nr. 1434
din 02 septembrie 2004-inclusiv ANEXELE nr. 1 si nr. 2, privind atributiile si Regulamentulcadru
de organizare si functionare ale DIRECTIEI GENERALE DE ASISTENTA SOCIALA SI
PROTECTIA COPILULUI , republicata in MONITORUL OFICIAL al Romaniei, Partea I nr. 547 din
21 iulie 2008;
3) Pretinsul SEF BIROU Juridic si Contencios Alexiu Daniela, prin
PRECIZARILE SCRISE nr. 35780 din 12.11.2012, semnate doar de catre aceasta, pe care le-a
depus la dosarul nr. 5178/121/2012 al Tribunalului Galati sectia I civila reluate in ALEGATIILE
VERBALEde la termenul din 04.12.2012, constand in scrierea si alegatia reprodusa in
continuare:
˝in conformitate cu HG 1434/2004 institutia este reprezentata in
relatiile cu celelalte autoritati ale statului de catre DIRECTORUL GENERAL numit
prin hotarare/dispozitie a Consiliului Judetean Galati....˝
a realizat un CUMUL de FALSURI prin OMISIUNEA de a REPRODUCE TEXTUL
NORMATIV conform regulii de drept privind proba legala a textelor normative impusa de Art.
23 din Legea nr. 202/1998 R1, neefectuand reproducerea textului normativ, adaugand la actul
normativ neinfiinta functie de DIRECTOR GENERAL si atribuind in FALS, atributii de
reprezentare legala Directorului ˝GENERAL˝.
Doamna Judecator,
Cu privire la HOTARAREA GUVERNULUI ROMANIEI nr. 1434 din 02 septembrie
2004-inclusiv ANEXELE nr. 1 si nr. 2, privind atributiile si Regulamentul-cadru de organizare si
functionare ale DIRECTIEI GENERALE DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI ,
republicata in MONITORUL OFICIAL al Romaniei, Partea I nr. 547 din 21 iulie 2008, solicitam ca
in sentinta ce o veti pronunta sa se regaseasca urmatoarele realitati juridice:
1. GUVERNUL ROMANIEI, prin HOTARAREA GUVERNULUI ROMANIEI nr. 1434 din 02
septembrie 2004-inclusiv ANEXELE 1 si 2 lit. A , privind atributiile şi Regulamentul-cadru de organizare şi
functionare ale DIRECTIEI GENERALE DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI , republicata in
MONITORUL OFICIAL al Romaniei, Partea I nr. 547 din 21 iulie 2008, modificata si completata prin HGR. nr.
967 din 15 septembrie 2010 si prin HGR nr. 1084 din 28 octombrie 2010,
NU A INFIINTAT pretinsa functie publica de conducere de DIRECTOR GENERAL si nu a facut
referire nicaieri la functia publica de ˝DIRECTOR GENERAL˝.
4

2. HOTARAREA GUVERNULUI ROMANIEI nr. 1434 din 02 septembrie 2004 nu a
reglementat in niciun articol atributii si competente pentru pretinsa functie de conducere de ˝DIRECTOR
GENERAL˝, prevazand cea mai inalta functie publica de conducere functia de DIRECTOR EXECUTIV.
Respectand regula de drept privind PROBA LEGALA a TEXTELOR NORMATIVE, impusa de Art. 23
din Legea nr. 202/1998 Republicarea 1 privind organizarea Monitorului Oficial al Romaniei, reproduc legal,
integral, Art. 8 din ANEXA nr. 1-REGULAMENTUL-CADRU de organizare si functionare ale DIRECTIEI
GENERALE DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI, parte integranta din HOTARAREA
GUVERNULUI ROMANIEI nr. 1434 din 02 septembrie 2004, republicata in MONITORUL OFICIAL al Romaniei,
Partea I nr. 547 din 21 iulie 2008, modificata si completata prin HGR. nr. 967 din 15 septembrie 2010 si prin
HGR nr. 1084 din 28 octombrie 2010, reproduc judecatorului textul normativ conform publicatiei oficiale-
Monitorul Oficial al Romaniei:
˝ ART. 8 (1) DIRECTORUL EXECUTIV al Direcţiei generale asigură conducerea
executivă a acesteia şi răspunde de buna ei funcţionare în îndeplinirea atribuţiilor ce îi revin. În
exercitarea atribuţiilor ce îi revin directorul executiv emite dispoziţii.
(2) DIRECTORUL EXECUTIV reprezintă Direcţia generală în relaţiile cu autorităţile şi
instituţiile publice, cu persoanele fizice şi juridice din ţară şi din străinătate, precum şi în justiţie.
(3) DIRECTORUL EXECUTIV îndeplineşte, în condiţiile legii, următoarele atribuţii
principale:
a) exercită atribuţiile ce revin Direcţiei generale în calitate de persoană juridică;
b) exercită funcţia de ordonator secundar de credite;
c) întocmeşte proiectul bugetului propriu al Direcţiei generale şi contul de încheiere a
exerciţiului bugetar, pe care le supune avizării colegiului director şi aprobării consiliului judeţean, respectiv
consiliului local al sectorului municipiului Bucureşti;
d) elaborează şi supune aprobării consiliului judeţean, respectiv consiliului local al
sectorului municipiului Bucureşti, proiectul strategiei anuale, pe termen mediu şi lung, de restructurare,
organizare şi dezvoltare a sistemului de asistenţă socială şi protecţie a drepturilor copilului, având avizul
colegiului director şi al comisiei;
e) elaborează proiectele rapoartelor generale privind activitatea de asistenţă socială şi
protecţie a drepturilor copilului, stadiul implementării strategiilor prevăzute la lit. d) şi propunerile de măsuri
pentru îmbunătăţirea acestei activităţi, pe care le prezintă spre avizare colegiului director şi apoi comisiei
pentru protecţia copilului;
f) aprobă statul de personal al Direcţiei generale; numeşte şi eliberează din funcţie
personalul din cadrul Direcţiei generale, potrivit legii; elaborează şi propune spre aprobare consiliului
judeţean, respectiv consiliului local al sectorului municipiului Bucureşti, statul de funcţii al Direcţiei
generale, având avizul colegiului director;
g) controlează activitatea personalului din cadrul Direcţiei generale şi aplică sancţiuni
disciplinare acestui personal;
h) constată contravenţiile şi propune aplicarea sancţiunilor prevăzute la art. 135 din
Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului;
i) este vicepreşedintele comisiei pentru protecţia copilului şi reprezintă Direcţia generală
în relaţiile cu aceasta;
j) asigură executarea hotărârilor comisiei pentru protecţia copilului.
(4) Directorul executiv îndeplineşte şi alte atribuţii prevăzute de lege sau stabilite
prin hotărâre a consiliului judeţean, respectiv a consiliului local al sectorului municipiului Bucureşti.
(5) În absenţa DIRECTORULUI EXECUTIV, atribuţiile acestuia se exercită de unul dintre
DIRECTORII EXECUTIVI ADJUNCŢI, desemnat prin dispoziţie a DIRECTORULUI EXECUTIV, în condiţiile
prevăzute de regulamentul de organizare şi funcţionare a Direcţiei generale.˝
Doamna judecator, FALSUL numitei ALEXIU DANIELA , reprodus inca odata:
˝in conformitate cu HG 1434/2004 institutia este reprezentata in relatiile
cu celelalte autoritati ale statului de catre DIRECTORUL GENERAL numit prin
hotarare/dispozitie a Consiliului Judetean Galati....˝
5

l-am contrargumentat reproducand legal ARTICOLE din actul normativ de nivel
superior, aplicabil Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Galati.
Am dovedit irefutabil ca FUNCTIILE PUBLICE de CONDUCERE au fost infiintatate
prin acest act normativ–cea mai inalta functie infintata fiind functia publica de Director
EXECUTIV.
Art. 8 alin. (2) din ANEXA nr. 1 la HGR 1434/2004 Republicarea 1, modificata si
completata, de a stabilit competente de REPREZENTARE in sarcina Directorului EXECUTIV , iar
potrivit Art. 8 alin. (5) din textul normativ reprodus legal mai sus, in absenta Directorului
EXECUTIV, atributiile acestuia se exercita de catre unul dintre Directorii EXECUTIVI ADJUNCTI,
prin DISPOZITIE a DIRECTORULUI EXECUTIV.
3. Este de necontestat ca DISPOZITIA nr. 445 din 19 octombrie 2012, emisa de
Presedintele Consiliului Judetului Galati de PRELUNGIRE A DETASARII numitei Cristoloveanu
Manon Emilia din ALTA FUNCTIE detinuta prin DETASARE pe functia publica de DIRECTOR
EXECUTIV ADJUNCT in cadrul APARATULUI de SPECIALITATE al CONSILIULUI JUDETULUI
GALATI, cu ˝PRELUNGIREA DETASARII˝ in ALTA FUNCTIE PUBLICA de ˝DIRECTOR GENERAL˝
la DGASPC Galati, pe langa vadita nelegalitate care atesta ca nu exista nicio ˝PRELUNGIRE a
DETASARII˝-PRELUNGIREA presupunand CONTINUITATE, existand in situatia in care
CRISTOLOVEANU Manon Emilia anterior era detasata pe functia si postul de ˝DIRECTOR
GENERAL˝ la DGASC Galati-,
nu atribuie prin DEROGARE de la Art. 8 din ANEXA 1 la HGR nr. 1434/2004
republicarea 1, ca ˝Directorul General˝ ar avea competente de A CONDUCE, de a fi ORDONATOR
SECUNDAR de CREDITE, de A ANGAJA si a MODIFICA RAPORTURI de MUNCA, de a CONCEDIA
si de a REPREZENTA DIRECTIA GENERALA in fata instantelor de judecata, motiv pentru care,
Alexiu Daniela a ajuns ca in scris si verbal sa FALSIFICE continutul ACTUL NORMATIV invocat
in aparare, atribuind mincinos Guvernului Romaniei atribuirea de competente de angajator si
de reprezentare Directorului GENERAL-functie neinfiintata de Guvern si care nu se regaseste in
REGULAMENTUL CADRU de ORGANIZARE si FUNCTIONARE a D.G.A.S.P.C.
In concluzie, Directorul General al DGASPC Galati nu are un DREPT DE
REPREZENTARE a DGASPC GALATI, DREPTUL de REPREZENTARE in fata instantei de judecata
este un drept si o OBLIGATIE totodata, impuse prin actul normativ in vigoare-Art. 8 alin. (2) din
ANEXA 1 la HGR nr. 1434/2004 republicarea 1, care nu poate fi exercitat decat de DIRECTORUL
EXECUTIV al DGASPC Galati iar in absenta Directorului EXECUTIV, atributiile directorului
EXECUTIV, printre care si REPREZENTAREA IN JUSTITIE, se exercita de catre unul dintre
Directorii EXECUTIVI ADJUNCTI, prin DISPOZITIE a DIRECTORULUI EXECUTIV.
4. Judecatorul luand act despre INTERPRETAREA FRAUDULOASA a H.G.R.
nr. 1434/2004 republicarea 1, impreuna cu ANEXELE nr. 1 si 2, constatand ca DISPOZITIA nr.
445 din 19 octombrie 2012, emisa de Presedintele Consiliului Judetului Galati nu dovedeste un
drept legal de reprezentare a DGASPC Galati prin intermediul Directorului General
CRISTOLOVEANU MANON EMILIA, actul administrativ individual DISPOZITIA nr. 445 din 19
octombrie 2012 intrand in conflict cu actul administrativ normativ de nivel superior, functia de
Director GENERAL nefacand parte din structura organizatorica si functionala a Directiilor
Generale de Protectie Sociala si Protectia Copilului,
6

nu are dreptul de a acorda nicio valoare juridica actului administrativ individual
DISPOZITIA nr. 445 din 19 octombrie 2012.
Judecatorul are obligatia de a face aplicarea ACTULUI NORMATIV IN VIGOARE,
in conditiile in care Art. 4 alin. (1)-(3) din ANEXA 1 la HGR 1434/2004 R1, a prevazut ca
DIRECTIA GENERALA este condusa de catre DIRECTOR EXECUTIV si de COLEGIUL DIRECTOR,
Directorul EXECUTIV fiind ajutat de 2 (doi) DIRECTORI EXECUTIVI ADJUNCTI:
˝ART. 4 (1) Conducerea Direcţiei generale se asigură de DIRECTORUL
EXECUTIV şi de colegiul director.
(2) DIRECTORUL EXECUTIV al Direcţiei generale este ajutat de 2
DIRECTORI EXECUTIVI ADJUNCŢI, dintre care unul coordonează activitatea din domeniul
economic şi administrativ, iar unul coordonează activitatea din domeniul protecţiei
drepturilor copilului şi ale persoanelor adulte.
(3) DIRECTORUL EXECUTIV ŞI DIRECTORII EXECUTIVI ADJUNCŢI au
calitatea de funcţionar public.˝
Pe baza acestor aparari, fiind dovedit legal prin reproducere legala de texte
normative conform Art. 23 din Legea nr. 202/1998 R1 ca doar DIRECTORUL EXECUTIV si
DIRECTORII EXECUTIVI ADJUNCTI sunt abilitati, in lipsa DIRECTORULUI EXECUTIV sa
reprezinte interesele legale ale DGASPC in justitie, solicitam admiterea EXCEPTIEI LIPSEI
CALITATII de REPREZENTANT LEGAL al Directorului ˝GENERAL˝ CRISTOLOVEANU MANON-
EMILIA, neacordand nicio valoare juridica actului administrativ individual DISPOZITIA nr. 445
din 19 octombrie 2012 care a intrat in conflict cu actul administrativ normativ de nivel
superior- Art. 8 alin. (2) din ANEXA 1 la HGR nr. 1434/2004 republicarea 1, inlaturand din dosar
INTAMPINAREA, DELEGATIA si orice act juridic semnat de ˝DIRECTOR GENERAL ˝
CRISTOLOVEANU MANON-EMILIA.
Conformitatea cu LEGEA si CU TOATE CELELALTE ACTE NORMATIVE
de NIVEL SUPERIOR, este o consecinta a Principiului SUPREMATIEI LEGII, care se
aplica cu privire la orice act juridic si in special asupra actelor administrative
care trebuie sa fie acte de executare a legii, conditia de conformitate cu legea
si cu toate actele administrative de nivel superior fiind INDISCUTABILA.
Orice act juridic care contravine actului de nivel superior, isi
inceteaza de drept aplicabilitatea, fara nicio formalitate.
7

II. CONCLUZII SCRISE
privind LIPSA CALITATII de REPREZENTANT LEGAL pentru D.G.A.S.C. Galati
a DIRECTORULUI GENERAL ˝CU DETASAREA PRELUNGITA˝- CRISTOLOVEANU MANON
EMILIA,
raportat la data semnarii INTAMPINARII nr. 39634 din 31 octombrie 2012 precum si la data
intrarii in vigoare a DISPOZITIEI Presedintelui Consiliului Judetului Galati nr. 445 din 19
octombrie 2012,
Judecatorul cauzei, prin concluziile anterioare, are la indemana toate
argumentele juridice pentru a pronunta singura solutie legala de admitere a
exceptiei lipsei calitatii de reprezentant legal a Directorului ˝GENERAL˝
CRISTOLOVEANU Manon-Emilia, caz in care, prezenta exceptie ar ramane fara
obiect; Pentru situatia in care judecatorul nu poate sau nu vrea sa pronunte solutia
legala de admitere a exceptiei cu motivarea de la pct. I.,
va prezint alta motivare care justifica unica solutie legala de admitere
a exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a Directorului GENERAL al DGASPC
Galati:
Supunem atentiei judecatorului alta crasa incompetenta si nelegalitate, raportat
la DISPOZITIVUL DISPOZITIEI Presedintelui Consiliului Judetului Galati nr. 445 din 19
octombrie 2012, din care reproduc:
.............................................................................................................................................................
..............................................................................................................................
8

Doamna judecator, rog sa admiteti prin SENTINTA:
1. Ca partea cea mai importanta parte a actului administrativ este DISPOZITIVUL.
2. Art. 1 face dovada ca ANTERIOR datei de 01.11.2012, CRISTOLOVEANU MANON
EMILIA detinea, prin detasare, ALTA FUNCTIE PUBLICA de CONDUCERE-DIRECTOR EXECUTIV
ADJUNCT in cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Judetului Galati. Adica, anterior
datei de 01.11.2012, CRISTOLOVEANU MANON EMILIA nu detinea, prin detasare, functia
publica de DIRECTOR GENERAL in cadrul DGASPC Galati.
In consecinta, INTAMPINAREA nr. 39634 din 31 octombrie 2012 este semnata IN
FALS de catre ˝ DIRECTOR GENERAL al DGASPC Galati-CRISTOLOVEANU MANON EMILIA, din
data de 01.11.2012 intrand in vigoare actul administrativ de ˝prelungire a detasarii˝ dintr-o
functie in alta, la data de 31.10.2012 CRISTOLOVEANU Manon-Emilia fiind detasata pe alta
functie publica de DIRECTOR EXECUTIV ADJUNCT in cadrul aparatului de specialitate al
Consiliului Judetului Galati, institutie cu personalitate juridica distincta de institutia publica
DGASPC Galati.
Pentru aceste argumente solicitam inlaturarea INTAMPINARII nr. 39634 din 31
octombrie 2012 din dosar, la data semnarii Cristoloveanu Manon-Emilia nefiind detasata
˝prelungit˝ pe functia de ˝Director GENERAL˝ al DGASPC Galati, judecatorul neuitand ca
functia nu este infiintata prin REGULAMENTUL-CADRU de ORGANIZARE si FUNCTIONARE a
DGASPC, nefiind reglementate atributii si competente functionale pentru aceasta functie in
cadrul DGASPC.
9

III . CONCLUZII SCRISE
privind LIPSA CALITATII de REPREZENTANT LEGAL pentru D.G.A.S.C. Galati
a intitulatei SEF BIROU Juridic si Contencios-ALEXIU DANIELA
urmare a NEDOVEDIRII in procedura contradictorie a existentei unui ACT ADMINISTRATIV
care sa ateste numirea in pretinsa functie publica de SEF BIROU Juridic si Contencios.
OBLIGATIA JUDECATORULUI de a nu incuviinta si a nu administra ca proba copia FALSIFICATA
intitulata DISPOZITIA nr. 802 din 01.07.2009 care atesta numirea in ALTA FUNCTIE PUBLICA
de CONDUCERE a numitei Alexiu Daniela-de SEF SERVICIU Juridic si Contencios-CONSILIERavand
adaugat prin FALS dupa cuvantul CONSILIER ’’.j.’’
1. Prin INTAMPINARE si oral in fata instantei de judecata, numita
ALEXIU DANIELA a scris si a invocat ca ar detine functia publica de conducere de
SEF BIROU juridic si contencios-CONSILIER JURIDIC in cadrul DGASPC Galati si ca
ea ar fi CONSILIER JURIDIC de 15 ANI, nedovedind in procedura contradictorie si
legal, alegatiile sale.
2. Invoc cazuri notorii in Romania, care au circulat pe toate canalele stiri din
Romania, cum au iesit soferi de cursa lunga la pensie, in Romania, FARA A AVEA VREODATA
PERMIS de CONDUCERE.
ALEXIU DANIELA nu a putut face dovada in procedura contradictorie ca ar detine
act administrativ pentru pretinsa functie de SEF BIROU iar cu privire la dreptul de exercitare a
profesiei de consilier juridic, acesta nu a luat nastere niciodata, urmare a:
• neinscrierii pe TABLOUL unei asociatii profesionale a colegiului
consilierilor juridici;
• nedetinerii unei legitimatii de consilier juridic;
• urmare a neefectuarii stagiului de minim 2 ani;
• urmare a nedetinerii PARAFEI si INSIGNEI de CONSILIER JURIDIC,
fiind CULPA EXCLUSIVA a paratei DGASPC Galati ca nu a angajat si nu a trimis in
dosar un CONSILIER JURIDIC cu DREPT DE EXERCITARE a PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC,
inscris pe TABLOUL CONSILIERILOR JURIDICI, asa cum au procedat celelalte institutii publice
centrale si locale din Romania, conform probelor atasate.
3. Alexiu Daniela, niciodata nu a scris si nu a afirmat in fata instantei ca ar
detine functia publica de conducere de SEF SERVICIU; A scris si a afirmat ca ea este SEF BIROU
insa a adus UN FALS intitulat DISPOZITIA nr. 802 din 01.07.2009 care atesta numirea in ALTA
FUNCTIE PUBLICA de CONDUCERE a numitei Alexiu Daniela-de SEF SERVICIU Juridic si
Contencios-CONSILIER-avand adaugat prin FALS dupa cuvantul CONSILIER ’’.j.’’,
4. DISPOZITIA nr. 802 din 01.07.2009 care atesta numirea in ALTA FUNCTIE
PUBLICA de CONDUCERE a numitei Alexiu Daniela-de SEF SERVICIU Juridic si Contencios-
CONSILIER-avand adaugat prin FALS dupa cuvantul CONSILIER ’’.j.’’, emisa de DIRECTOR
GENERAL Cristoloveanu Manon-Emilia nu dovedeste detinerea de catre Alexiu Daniela a
pretinsei functii de SEF BIROU Juridic si contencios-CONSILIER JURIDIC ci prevede ALTE
FUNCTII PUBLICE, de CONDUCERE si DE EXECUTIE: SEF SERVICIU juridic si contencios-
CONSILIER avand adaugat prin FALS dupa cuvantul CONSILIER ’’.j.’’
10

Fiind NEDOVEDITA in procedura contradictorie existenta unui act administrativ
care sa ateste numirea lui Alexiu Daniela in functia publica de conducere de SEF BIROU juridic
si contencios si functia publica de executie, distincta de ’’consilier juridic’’,
judecatorul cauzei are obligatia de a admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant
a numitei ALEXIU DANIELA care NU A DOVEDIT IN PROCEDURA CONTRADCITORIE, cu ACT
ADMINISTRATIV ca ar ocupa in cadrul DGASPC Galati nici functia publica de conducere de SEF
BIROU juridic si contencios si nici functia publica de executie, distincta de ’’CONSILIER
JURIDIC’’.
Tot ce nu este probat legal este presupus ca NU EXISTA. Functia publica de
conducere de SEF BIROU Juridic si contencios este indicata de ALEXIU DANIELA:
• Pe INTAMPINAREA nr.37396 din 15 octombrie 2012 semnata IN FALS de catre ˝
DIRECTOR GENERAL al DGASPC Galati-CRISTOLOVEANU MANON EMILIA, din data de
01.11.2012 intrand in vigoare actul administrativ de ˝prelungire a detasarii˝ dintr-o functie in
alta, ALEXIU DANIELA s-a semnat drept titulara a functiei publice de SEF BIROU juridic si
contencios, indicand pentru prima data in viata ei si niste prescurtari ’’Cs. Jr.’’ care nu se
regasesc nici in vreun act administrativ de numire in functie si nici in Codul Ocupatiilor din
Romania:
In PRECIZARILE SCRISE depuse la dosar 5178/121/2012-atasate la filele 1-2- a
sustinut ca ar fi titulara a functiei de SEF BIROU juridic si contencios neindicand de aceasta
data prescurtari de genul ’’Cs. Jr.’’ (CLUB SPORTIV JUNIORI probabil trebuind sa insemne).
In conditiile in care ALEXIU DANIELA nu a putut face dovada numirii sale, cu
acte administrative, nici in functia publica de conducere de SEF BIROU juridic si contencios, si
nici in functia publica distincta, DE EXECUTIE, de CONSILIER JURIDIC-Cod COR 261103,
judecatoarul nu are dreptul de a administra in dosar DISPOZITIA nr. 802 din
01.07.2009 emisa de ’’Director GENERAL’’ Cristoloveanu Manon Emilia care atesta numirea in
ALTA FUNCTIE PUBLICA de CONDUCERE a numitei Alexiu Daniela-de SEF SERVICIU Juridic si
Contencios-CONSILIER, trebuind respinsa proba ilegala, cu privire la care ne-am INSCRIS IN
FALS si STARUIM in DECLANSAREA PROCEDURII CERCETARII FALSULUI cu privire la
modificarea ANULUI intrarii in vigoare si cu privire la adaugarea ’’.j.’’ dupa functia publica de
executie de CONSILIER, cu scopul de a se crea confuzie cu profesia DISTINCTA de CONSILIER
JURIDIC.
DGASPC GALATI nefacand dovada actului in procedura contradictorie, stand in
pasivitate, NU A FOST DOVEDIT LEGAL ca ALEXIU DANIELA ar detine, prin cumul de functii,
functia publica de conducere de SEF BIROU juridic si contencios si functia publica, de executie,
de CONSILIER JURIDIC, nefacand dovada calitatii de reprezentant pentru DGASPC GALATI.
11

IV . CONCLUZII SCRISE
privind LIPSA CALITATII de REPREZENTANT LEGAL pentru D.G.A.S.C. Galati
a intitulatei SEF BIROU Juridic si Contencios-ALEXIU DANIELA
urmare a NEDOVEDIRII in procedura contradictorie a DOBANDIRII DREPTULUI de a EXERCITA
FUNCTIA PUBLICA GENERALA si PROFESIA DISTINCTA de CONSILIER JURIDIC in conditiile
Legii nr. 514/28.11.2003 privind organizarea si exericitarea profesiei de consilier juridic, in
conditiile actului normativ in vigoare-STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC din
06.03.2004 publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 684 din 29/07/2004 si in
conformitate cu CODUL OCUPATIILOR din ROMANIA care a atribuit profesiei de CONSILIER
JURIDIC Cod COR nr. 261103
Judecatorul cauzei trebuie sa aiba in vedere si PRACTICA CELORLALTE
INSTITUTII PUBLICE LOCALE, care, dupa numirea in functii de consilieri juridici, i-au trimis pe
acestia sa se inregistrezepe pe TABLOUL CONSILIERILOR JURIDICI dupa care i-ai
IMPUTERNICIT sa reprezinte institutiile publice in fata instantelor de judecata, CONSILIERII
JURIDICI- obtinand LEGITIMATIE, INSIGNA si PARAFA de CONSILIER JURIDIC-si dobandind
DREPT de EXERCITARE a PROFESIEI de la DATA INSCRIERII pe TABLOU.
Dupa cum trebuie sa luati act Doamna Judecator din probele atasate,
CONSILIERII JURIDICI din institutiile publice din Romania si-au dobandit dreptul de exercitare
a profesiei de consilier juridic cu LEGITIMATII de CONSILIER JURIDIC, LEGITIMATII atasate in
copii certificate.
Nedovedirea de catre ALEXIU DANIELA a nasterii dreptului de a exercita profesia
de CONSILIER JURIDIC in conditiile Legii nr. 514 din 28 noiembrie 2003, nedovedind in
procedura contradictorie, existenta unui act administrativ care sa dovedeasca NUMIREA IN
FUNCTIA publica de executie, distincta de CONSILIER JURIDIC sau ANGAJAREA prin
CONTRACT INDIVIDUAL de MUNCA de catre DGASPC Galati,a numitei ALEXIU DANIELA in
postul de CONSILIER JURIDIC.
Astfel:
12

1. DGASPC Galati a stat in pasivitate nedovedind ca Alexiu Daniela ar fi fost
angajata in una dintre cele doua modalitati alternative instituite prin Art. 2 din Legea nr.
514/2003, nefacand dovada existentei niciunui act administrativ care sa scrie negru pe alb ca
Alexiu Daniela a detine functie sau post de CONSILIER JURIDIC. Legea nu a prevazut
prescurtari ale functiei publice de executie sau postului de consilier juridic.
2. Art. 1 si 4 din LEGEA nr. 514/28.11.2003 privind organizarea si
exercitarea profesiei de consilier juridic au prevazut atributele exclusive ale
profesiei distincte de CONSILIER JURIDIC de a asigura apararea in conformitate cu
CONSTITUTIA si LEGILE TARII, consultanta si REPREZENTAREA, de AVIZARE si
CONTRASEMNARE a actelor cu caracter juridic, Art. 27 teza finala din aceeasi lege
prevazand expres si imperativ ca ˝se abroga orice alte dispozitii contrare.˝
3. Cum in dreptul public este incident permis este permis doar ceea ce legea
prevede expres, legea neprevazand apararea, consultanta si reprezentarea prin intermediul
unei functii publice de conducere de SEF BIROU juridic si contencios (si aceasta NEDOVEDITA),
parata DGASPC Galati a violat legea trimitand in instanta pe Alexiu Daniela care nu a dovedit
legal, in procedura contradictorie cu reclamanta ca ar fi detine functia/postul de CONSILIER
JURIDIC in cadrul DGASPC Galati si nici ca ar fi dobandit dreptul de a exercita profesia
distincta, independenta, de CONSILIER JURIDIC.
4. Reproducand conform regulii de drept impusa de Art. 23 din Legea nr.
202/1998 R1, Art. 6 din in LEGEA nr. 514/28.11.2003 privind organizarea si exercitarea
profesiei de consilier juridic:
˝ART. 6 CONSILIERII JURIDICI au drepturile si obligatiile prevazute de
lege potrivit STATUTULUI PROFESIONAL si reglementarilor legale privind
persoana juridica in serviciul careia se afla sau cu care are raporturi de
munca.˝
va rog Doamna Judecator sa luati act ca legiuitorul a dat drepturi si a
impus obligatii in sarcina profesiei distincte de CONSILIER JURIDIC, CUMULATIV,
atat prin STATUTUL PROFESIONAL-STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC
fiind act normativ, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I nr. 684 din
29.07.2004- si reglementarilor legale privind persoana juridica in serviciul careia se
afla sau cu care are raporturi de munca.
13

5. Din culpa sa, DGASPC Galati nu poate face dovada efectuarii de
catre ALEXIU DANIELA a STAGIULUI de MINIM 2 ANI in profesia de CONSILIER
JURIDIC, impus de Art. 12 alin. (1) din Legea nr. 514/2003, neputand face dovada in
procedura contradictorie nici ca Alexiu Daniela a fost STAGIAR si nici ca in prezent
este CONSILIER JURIDIC DEFINITIV.
6. Nicio Asociatie Profesionala a Consilierilor Juridici nu tine
evidenta numitei Alexiu Daniela, in conditiile Art. 21 si Art. 26 din Legea nr.
514/2003, reprodus legal in continuare, urmare a faptului ca nu a dobandit dreptul
de exercitare a profesiei de consilier juridic in conditiile Legii 514/2003 si in
conditiile actului normativ-STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC:
˝ART. 21 Asociatia profesionala a consilierilor juridici tine evidenta
acestora in conditii similare evidentei barourilor de avocati.˝
˝ART. 26 EVIDENTELE CONSILIERILOR JURIDICI si actualizarea
permanenta a acestora se vor realiza de catre ASOCIATIILE PROFESIONALE la
sfarsitul fiecarui an SI SE VOR COMUNICA prefecturii, consiliului judetean,
instantelor judecatoresti, organelor de urmarire penala si baroului din judetul
respectiv.˝
Va solicit sa verificati Doamna Judecator ca TRIBUNALULUI GALATI,
CURTII de APEL GALATI, PREFECTURII GALATI, CONSILIULUI JUDETULUI GALATI,
nicio ASOCIATIE PROFESIONALA, din 2004 si pana in prezent, NU A COMUNICAT o
EVIDENTA a CONSILIERILOR JURIDICI in care sa se regaseasca si ALEXIU
DANIELA.
7. DGASPC Galati nu a putut face dovada, in procedura
contradictorie, ca ALEXIU DANIELA ar fi dobandit dreptul de a exercita profesia de
CONSILIER JURIDIC conform Art. 1, Art. 3, Art. 4, Art. 15, Art. 16, Art. 22 si ANEXEI
nr. 3 din STATUTUL PROFESIONAL-STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC-
act normativ, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I nr. 684 din
29.07.2004, emis de persoana juridica legal constituita, autorizata de JUSTITIA
ROMANA, constituita in baza Legii 514/2003, reproducand legal textele normative
invocate, conform Art. 23 din Legea nr. 202/1998 R1:
14

˝ Art. 1. - Profesia de consilier juridic face parte din categoria profesiilor juridice, se
organizează ca un corp profesional şi se exercită conform prevederilor Legii nr. 514/2003
privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic şi prevederilor prezentului
statut.
Art. 3. - Profesia de consilier juridic se exercită personal de către consilierul
juridic înscris pe Tabloul profesional al consilierilor juridici definitivi sau stagiari, denumit în
continuare Tablou, ţinut de către Colegiile Consilierilor Juridici din România.
Art. 4. - Consilierul juridic, în exercitarea profesiei, se supune numai Constituţiei,
legii, codului de deontologie profesională şi prezentului statut al profesiei.
Art. 15. - ÎNSCRIEREA ÎN PROFESIA DE CONSILIER JURIDIC se face în mod
individual, pe baza unei cereri adresate Colegiului Consilierilor Juridici pe a cărui rază
teritorială domiciliază, conform regulamentului şi statutului fiecărui colegiu teritorial.
Art. 16. - (1) CEREREA DE ÎNSCRIERE ÎN PROFESIE va fi însoţită de acte care să
ateste îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 8, 9 şi 10 din Legea nr. 514/2003, respectiv: copii
ale actului de identitate, ale actelor de stare civilă, ale certificatului de naştere, copie legalizată a
diplomei de studii, cazierul judiciar, certificatul medical, două fotografii color pentru "Legitimaţia
de consilier juridic" şi declaraţie pe propria răspundere că îndeplineşte condiţiile legale pentru
dobândirea şi exercitarea profesiei de consilier juridic şi că nu este înscris în alt colegiu sau
asociaţie profesională a consilierilor juridici.
(2) Colegiul teritorial verifică îndeplinirea condiţiilor generale şi speciale prevăzute de
legea şi statutul profesiei şi avizează admiterea în colegiul respectiv.
(3) După aprobarea cererii, solicitantului i se va elibera DECIZIA DE ÎNSCRIERE ÎN
PROFESIE, conform vechimii sale în activităţi juridice.
(4) Taxele de înscriere se vor stabili de către fiecare colegiu teritorial.
E. DOVEDIREA CALITĂŢII DE CONSILIER JURIDIC :
Art. 22. - (1) Calitatea de consilier juridic - cu drept de exercitare a
profesiei se dovedeşte cu "LEGITIMAŢIA DE CONSILIER JURIDIC" şi INSIGNA
PROFESIEI, eliberate de fiecare colegiu consilierului juridic înscris în Tabloul
Colegiului.
(2) Actele juridice redactate şi contrasemnate de consilierul juridic vor purta
PARAFA acestuia, iar cele avizate pentru legalitate vor purta parafa şi semnătura acestuia.
(3) MODELUL LEGITIMAŢIEI DE CONSILIER JURIDIC, cu însemnele corpului
profesional, insigna şi parafa de avizare pentru legalitate sunt adoptate de Congresul
Colegiilor Consilierilor Juridici din România.
COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI
_______________________________
ÎMPUTERNICIRE
DE
REPREZENTARE JURIDICĂ
ANEXA Nr. 3
Dl. (D-na) consilier juridic _____________________________ înregistrat pe tabloul Colegiului
Consilierilor Juridici _____________ sub nr. _________/__________ este împuternicit(ă) de către
(autoritatea, instituţia, persoana juridică) _______________________ în baza art. 4 din Legea
nr. 514/2003 să o reprezinte în faţa
__________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
în dosarul nr. __________/___________, să formuleze şi să susţină apărările necesare şi să pună
concluzii orale sau scrise în această cauză.
Beneficiar Consilier juridic
...............................................................................................
15

COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI
_______________________________
S.C.
_______________________________
ÎMPUTERNICIRE
DE
REPREZENTARE JURIDICĂ
S.C. ___________________________ prin Dl. (D-na) consilier juridic _________________________
înregistrat pe tabloul Colegiului Consilierilor Juridici ____________ sub nr. _________/_______
se împuterniceşte de către __________________________ în baza contractului de prestări servicii
juridice nr. ____________ din _____________ să îl (o) reprezinte în faţa ______________________
_______________________________________________________________________________________________
în dosarul nr. __________/___________, să formuleze şi să susţină apărările necesare şi să pună
concluzii orale şi scrise în această cauză.
Beneficiar S.C. _____________________
...............................................................................................
COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI
_______________________________
S.C.
_______________________________
ÎMPUTERNICIRE
DE
REPREZENTARE JURIDICĂ
(Substituire)
S.C. __________________________ înregistrată pe tabloul special al Colegiilor Consilierilor
Juridici ____________ sub nr. _________/________ prin Dl. (D-na) consilier juridic ____________
înregistrat pe tabloul Colegiului Consilierilor Juridici _________ sub nr. __________/_________
substituie S.C. __________________ împuternicită de către ________________ în baza contractului
de prestări servicii juridice nr. ________ din ________ să îl (o) reprezinte în faţa __________
_______________________________________________________________________________________________
în dosarul nr. _______/______, să formuleze, să susţină apărările necesare şi să pună concluzii
orale în această cauză.
S.C. __________________________ S.C.__________________________
(titulară) (substituită)
SUPLIMENTAR, Doamna Judecator,
va fac proba legala si practica cum celelalte institutii publice respecta atat
LEGEA nr. 514/2003 cat si STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC,
Solicit Doamna Judecatorului sa incuviintati si sa
administrati in cauza textele normative de mai sus, sa incuviintati si
sa administrati probele propuse ca fiind legale, utile si concludente,
dovedins suplimentar legii, practica legala a celorlalte institutii
publice locale, dupa cum urmeaza:
1. Prin INCHEIEREA din 31 ianuarie 2008 din dosar 1343/44/2007 al
Curtii de Apel Galati-CAF, atasata cu OPIS, fac dovada ca angajatul MAI-
Inspectoratul de Politie al Judetului Galati, si-a dovedit calitatea, conform Art.
22 alin. (1) din STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC, cu LEGITIMATIA de
CONSILIER JURIDIC, dovedind ca este membru al Uniunii Colegiilor Consilierilor
Juridici din Romania.
16

LEGAL, Curtea de Apel Galati, s-a pronuntat ca prin LEGITIMATIA de CONSILIER
JURIDIC-atasata conform OPIS-ului-Margarit Cristina Emanuela a facut dovada ca este
consilier juridic, avand dreptul de a reprezenta institutia.
Prin copia certificata de pe LEGITIMATIE de CONSILIER JURIDIC pe numele
SOARE DANIEL, depusa tot in dosar nr. 1343/44/2007 al Curtii de Apel Galati, la fel, a fost
facuta dovada legala conform Art. 22 alin. (1) din STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER
JURIDIC, cu LEGITIMATIA de CONSILIER JURIDIC , cu privire la dobandirea calitatii de consilier
juridic cu drept de a exercita profesia.
Prin copia certificata de pe LEGITIMATIE de CONSILIER JURIDIC pe numele
Musat Catalin Sorin, depusa in dosar al Curtii de Apel Galati, fac dovada la fel, a fost facuta
dovada legala conform Art. 22 alin. (1) din STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC, cu
LEGITIMATIA de CONSILIER JURIDIC , cu privire la dobandirea calitatii de consilier juridic cu
drept de a exercita profesia.
Prin extras din FISA POSTULUI CONSILIER JURIDIC Musat Catalin
Sorin, intocmita de institutia publica locala Inspectoratul pentru Situatii de
Urgenta ˝General Eremia Grigorescu˝ al Judetului Galati, in care legal, este
mentionat CODUL COR nr. 261103 al profesiei de CONSILIER JURIDIC si s-a
prevazut expresobligativitatea inregistrarii pe TABLOUL CONSILIERILOR JURIDICI
dupa NUMIREA in FUNCTIA de CONSILIER JURIDIC.
Prin ADEVERINTA emisa de UCCJR-CCJ Teleorman care a fost depusa in dosare
aflate pe rolul Tribunalului Teleorman spre dovedirea dobandirii dreptului de a exercita
profesia de consilier juridic in cadrul institutiei publice Inspectoratul de Jandarmi al Judetului
Teleorman, de catre numitul Mihailescu S. Romulus fac dovada cum s-a realizat un inceput de
dovada care sa ateste dobandirea dreptului de exercitare a profesiei de consilier juridic.
Prin extras din INTAMPINAREA institutiei publice Inspectoratul de Jandarmi al
Judetului Teleorman din 19.03.2012 din dosar nr. 4360/87/2011 al Curtii de Apel Bucuresti, cu
PARAFA unui CONSILIER JURIDIC, asa cum s-a dispus prin Art. 22 alin. (2) din STATUTUL
PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC:
˝Art. 22 alin. (2) -Actele juridice redactate şi contrasemnate de
consilierul juridic vor purta PARAFA acestuia, iar cele avizate pentru legalitate
vor purta parafa şi semnătura acestuia.
vreau sa constatati Doamna judecator ca nu exista nicio PARAFA
de CONSILIER JURIDIC pe INTAMPINAREA DGASPC, datorita faptului ca din
propria culpa, institutia NU ARE UN CONSILIER JURIDIC INSCRIS pe TABLOU,
nedobandind drept de exercitare a profesiei de consilier juridic.
IN CONCLUZIE, Doamna Judecator:
Institutiile publice locale I.P.J. Galati, ISU Galati, IJJ TELEORMAN, la
invocarea exceptiei lipsei calitatii de consilier juridic, nu au invocat drept probe
DELEGATII sau ACTE de NUMIRE in FUNCTII de CONSILIERI JURIDICI, ci au dovedit
17

legal dobandirea calitatii de consilier juridic cu drept de exercitare a profesiei
nascut dupa inscrierea pe TABLOU, in conditiile Art. 22 alin. (1) din ACTUL
NORMATIV-STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC, cu LEGITIMATIE de
CONSILER JURIDIC, inscris pe TABLOU.
2. Prin IMPUTERNICIRE de REPREZENTARE JURIDICA conform MODELULUI
prevazut de ANEXA nr. 3 din STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC, depusa la dosar
1343/44/2007 al Curtii de Apel Galati-CAF de institutia publica locala, Inspectoratul de Politie
al Judetului Galati, atasata conform OPIS-ului, fac dovada cunoasterii si respectarii
obligativitatii institutiei publice de a depune la dosar un MODEL prevazut de ANEXA nr. 3 din
ACTUL NORMATIV-STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC.
DELEGATIA depusa la termenul din 04.12.2012 este nelegala, neavand temei in
act normativ si fiind conforma Anexei nr. 3 din STATUT.
Mai mult, urmare a faptului ca DELEGATIA depusa la termenul din 04.12.2012
este emisa de o persoana juridica distincta, straina de proces-Consiliul Judetului Galatitrebuind
sanctionata de judecator cu NULITATEA ABSOLUTA;
DGASPC Galati neputand dovedi dobandirea dreptului de exercitare
a profesiei de consilier juridic cu LEGITIMATIE de CONSILIER JURIDIC emisa pe
numele ALEXIU DANIELA, urmare a neinscrierii pe TABLOU,
solicitam admiterea exceptiei, parata neputand efectua DOVADA
LEGALA in conditiile Art. 22 alin. (1) din ACTUL NORMATIV-STATUTUL PROFESIEI
de CONSILIER JURIDIC-:
˝ E. DOVEDIREA CALITĂŢII DE CONSILIER JURIDIC :
Art. 22. - (1) Calitatea de consilier juridic - cu drept de exercitare a
profesiei se dovedeşte cu "LEGITIMAŢIA DE CONSILIER JURIDIC" şi INSIGNA
PROFESIEI, eliberate de fiecare colegiu consilierului juridic înscris în Tabloul
Colegiului. ˝
CONTRAPROBA DGASPC nu poate fi admisa decat in conditiile,
formele si limitele impuse de lege si actele normative in vigoare. Instanta nu
poate incuviinta o alta proba in contra Art. 22 alin. (1) din ACTUL NORMATIV-
STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC. De altfel, am dovedit ca si instanta
superioara, a statuat legal ca pe baza LEGITIMATIEI de CONSILIER JURIDIC s-a
probat legal calitatea de consilier juridic cu drept de exercitare a profesiei.
Facand dovada ca celelalte institutii publice dupa numirea in functii
de consilieri juridici, au vegheat la respectarea legii inscriind consilierii juridici
pe TABLOU, obtinand LEGITIMATIE de CONSILIER JURIDIC si INSIGNA cu care
pot face dovada legala a calitatii de consilier juridic cu drept de exercitare a
profesiei, dupa inscriere pe tablou putand obtine PARAFA si STAMPILA,
este imperios necesar si legal sa scoateti din proces persoana
straina ALEXIU DANIELA, admitand exceptia cu motivarea integrala a
reclamantei si administrand probele legale in dosar.
18

V. CONCLUZII SCRISE
privind RESPINGEREA ca INADMISIBILA a intitulatei
˝EXCEPTII a LIPSEI CALITATII de REPREZENTANT a Domnului Avocat
Teodorescu Nicusor˝,
complet NEMOTIVATA si formulata ORAL,
INADMISIBILITATE raportata la PREZUMTIA ABSOLUTA instituita de legiuitor prin
Art. 44 alin. (2) din LEGEA nr. 51/1995 R2, PREZUMTIE ABSOLUTA care nu a fost rasturnata nici
de judecator si nici de catre parata DGASPC Galati urmare a NEINSCRIERII IN FALS nici cu
privire la IMPUTERNICIREA AVOCATIALA si nici cu privire la LEGITIMATIA de AVOCAT-vizata la
zi-
Art 44(2) Actele întocmite de avocat pentru ţinerea evidenţelor
profesionale cerute de lege, precum şi pentru legitimarea faţă de terţi a
calităţii de reprezentant AU FORŢA PROBANTĂ DEPLINĂ PÂNĂ LA ÎNSCRIEREA
ÎN FALS.
Din moment ce nu s-a solicitat INSCRIEREA in FALS, judecatorul avand obligatia
de a se supune legii si de a respecta PREZUMTIILE ABSOLUTE instituite de legiuitor, nefiind
rasturnata prezumtia absoluta care atesta CALITATEA de REPREZENTANT a subsemnatului,
legal, exceptia trebuie respinsa ca INADMISIBILA urmare a NEINSCRIERII IN FALS.
ONORATA INSTANTA, solicit:
1. Sa COMPLETATI INCHEIEREA din 04.12.2012 care sa mentioneze ca la termenul
din 04.12.2012 am invocat PREZUMTIA ABSOLUTA instituita de Art. 44 alin. 2 , nerasturnata
urmare a NEINSCRIERII IN FALS nici de catre numita ALEXIU si nici de catre dumneavoastrajudecator
in dosar.
2. Sa constatati ca ALEXIU DANIELA nu a fost in stare sa vina cu act care sa
dovedeasca numirea sa in functia pretinsa de SEF BIROU, nu a fost in stare sa dovedeasca legal
ca ar detine LEGITIMATIE DE CONSILIER JURIDIC, INSIGNA si PARAFA, urmare a
NEINSCRIERII pe TABLOUL CONSILIERILOR JURIDICI, invocand cu rea-credinta, dupa o
DICTARE PROASTA, aceasta EXCEPTIE INADMISIBILA.
3. DOVADA CALITATII de REPREZENTANT am facut-o prin IMPUTERNICIREA
AVOCATIALA depusa la dosar, semnata de reclamanta si de subsemnatul si prin LEGITIMATIA
de AVOCAT prezentata in sedinta publica la termenul din 04.12.2012 si atasata in copie
certificata, conform OPIS-ului;
4. Una ca ALEXIU DANIELA care nu si-a probat legal calitatea de CONSILIER
JURIDIC cu DREPT de EXERCITARE A PROFESIEI in formele, modalitatile si conditiile impuse de
Art. 6 alin. (1) teza I din LEGEA nr. 514/2003 coroborat cu Art. 15, Art. 16 si Art. 22 din STATUTUL
PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC, nu poate ridica exceptii. Sa dobandeasca drept de exercitare
a profesiei dupa INSCRIEREA PE TABLOU, sa faca PROBA LEGALA cu LEGITIMATIE de
CONSILIER JURIDIC si INSIGNA dupa care, daca are indicii temeinice SA SE INSCRIE IN FALS cu
privire la IMPUTERNICIREA AVOCATIALA si LEGITIMATIA DE AVOCAT, pentru a rasturna
PREZUMTIA ABSOLUTA instituita de Art. 44 alin. (2) din LEGEA nr. 51/1995 R2.
19

5. DOVADA recunoasterii de catre JUDECATORI de la INALTA CURTE DE
CASATIE si JUSTITIE a PREZUMTIEI ABSOLUTE cu privire la calitatea de REPREZENTANT a
AVOCATULUI INSTITUITE de LEGIUITOR prin Art. 44 din Legea nr. 51/1995 R2, o fac in conditiile
in care judecatorul va incuviinta si va administra in dosar:
• Prin Extras din DECIZIA I.C.C.J.-CAF nr. 1840 din 04 aprilie 2012 dosar
9272/1/2011, atasata in extras conform OPIS-ului,
fac dovada ca s-au mai trezit si altii dornici sa-mi ingradeasca dreptul de a
exercita profesia liberala de avocat, ridicand exceptia lipsei calitatii de reprezentant.
TREI JUDECATORI de la instanta suprema-INALTA CURTE de
CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, au respins ˝exceptia lipsei calitatii de
reprezentant a Avocatului TEODORESCU NICUSOR˝ cu motivare citez:
˝ la termenul anterior de judecata s-a facut dovada
REPREZENTARII LEGALE cu IMPUTERNICIRE AVOCATIALA nr. 099710/10.11.2011
emisa de BAROUL BUCURESTI˝
• Prin INCHEIERE din 22 august 2012 din dosar 737/44/2012 al
C.A.Galati-CAF-contestatie in anulare- INCHEIEREA din 22 august 2012 din
dosar 737/44/2012 al C.A.Galati-CAF-, fac dovada PUTERII DE LUCRU JUDECAT,
TREI JUDECATORI de la CURTEA de APEL GALATI respingand exceptia lipsei
calitatii de reprezentant a Avocatului Teodorescu Nicusor, PE LOC, FARA
TERMEN de GANDIRE, cu motivarea reprodusa in continuare:
˝apreciaza ca avand in vedere delegatia depusa la dosar, semnata
de client.....................SI AVAND IN VEDERE FAPTUL ca IMPOTRIVA ACESTUIA NU S-
A FORMULAT CERERE de INSCRIERE IN FALS˝.
• Prin SENTINTA PENALA nr. 1830 din 26 octombrie 2012 din dosar nr.
8229/233/2010 a Judecatoriei Galati-atasata atasata conform OPIS-ului,
Judecator CARMEN COSMA s-a pronuntat, citez:
˝Faptul ca ˝Baroul Bota˝ functioneaza sau nu ilegal, ca Uniunea
Nationala a Barourilor este sau nu infiintata legal, NU ESTE DE COMPETENTA
INSTANTEI de A ANALIZA˝
• Prin SENTINTA civila nr. 1555 din 17.02.2012 din dosar nr.
24565/233/2011 al Judecatoriei Galati, atasata conform OPIS-ului, Judecator
Claudia Florentina Matyas s-apronuntat cu privire la exceptia lipsei calitatii
de reprezentant a Domnului Avocat TELEGAN CONSTANTIN, citez:
˝Atata timp cat Baroul Bucuresti nu a fost declarat in afara
legii, instanta nu va putea constata in cadrul acestei proceduri si pe calea
acestei exceptii, legalitatea exercitarii profesiei de avocat a domnului Telegan
Constantin. Chiar daca Legea nr. 51/1995 modificata prin Legea nr. 255/2004
20

eprezinta Lex specialis in aceasta materie, instanta nu va putea analiza
legalitatea exercitarii profesiei de avocat in afara cadrului institutionalizat de
aceasta lege.
Pentru aceste considerente nici nu se poate pronunta asupra
exceptiei lipsei calitatii de avocat, caile legale prin care se poate contesta
aceasta calitate fiind altele.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii dovezii de
reprezentant instanta in baza dispozitiilot Art. 68 al. 4 si fata de pozitia partilor
exprimata astazi in instanta, respinge aceasta exceptie.˝
IN CONCLUZIE:
1. Baroul BUCURESTI cu sediul in Municipiul Bucuresti, Strada
Academiei, nr. 4-6, sc. 2, ap. 31, etaj 3, Sector 3 Bucuresti, Cod postal 030012,
TEL/FAX: 0213150244, functioneaza in baza unei HOTARARI JUDECATORESTI
intrata in PUTEREA LUCRULUI JUDECAT, judecatorul fiind obligat sa respecte
hotararile IREVOCABILE-a se administra ca proba INCHEIERE din 30.07.2003 a
Judecatoriei TG. JIU, Judet Gorj, dosar 79/PJ/2003 de inscriere a Filialei Balesti-
Gorj a Asociatiei ˝FIGARO-POTRA˝ Alba Iulia in REGISTRUL ASOCIATIILOR si
FUNDATIILOR-atasata conform OPIS-ului;
2. Baroul BUCURESTI cu sediul mentionat mai sus are HOTARARE de
INFIINTARE, administrand ca proba copia certificata de pe HOTARAREA nr.
11/20 iunie 2004 adoptata de ADUNAREA GENERALA a Filialei Balesti-Gorj a
Asociatiei ˝FIGARO-POTRA˝ Alba Iulia, cu PERSONALITATE JURIDICA,
inregistrata la grefa Judecatoriei TG. JIU sub nr. 15/21 august 2003 de
infiintare a Baroului Bucuresti cu sediul in Bucuresti- conform OPIS-ului.
3. Baroul BUCURESTI cu sediul mentionat mai sus are STATUT
putand fi descarcat de orice persoana interesata accesand site-ul
http://barourilegale.wordpress.com/
4. Dumneavoastra Doamna judecator, in afara de
IMPUTERNICIREA AVOCATIALA, nu ati cerut alte probe AVOCATILOR
MOSTENITORI ai acestei profesii, care o exercita ca RECIDIVISTII de 181 ani, pe
care vor sa puna MONOPOL. Nu le-ati cerut niciodata acestora:
=nici HOTARARE JUDECATOREASCA de INFIINTARE a BAROULUI si a
UNBR deoarece este de NOTORIETATE ca NU AU ACTE DE INFIINTARE ci doar
LEGI de DESFIINTARE.;
=nicio LEGE sau ACT NORMATIV de INFIINTARE DUPA DESFIINTAREA
BAROURILOR de AVOCATI si a UNIUNII BAROURILOR AVOCATILOR din ROMANIA
incepand cu data de 17 ianuarie 1948 , data la care a intrat in vigoare Art. 1 din
LEGEA nr. 3 din 17 ianuarie 1948 -MONITORUL OFICIAL nr. 15 din 17 ianuarie
1948, text de lege reprodus legal in continuare:
21

˝ART. 1 Barourile avocaţilor şi Uniunea Barourilor
avocaţilor din România se desfiinţează pe data publicării prezentei
legi.˝
=nicio LEGE sau ACT NORMATIV de INFIINTARE DUPA DESFIINTAREA
UNIUNII COLEGIILOR de AVOCATI realizata prin DECRET nr. 39 din 13 februarie
1950 privitor la profesiunea de avocat, publicat in BULETINUL OFICIAL nr. 11
din 14 februarie 1950;
=niciun STATUT.
=nu ati cerut ORDINUL MINISTRULUI JUSTITIEI cu temei legal expres
al emiterii Art. 5 alin. (3) din Decretul nr. 281/1954 pentru constituirea
COLEGIILOR DE AVOCATI si ACTUL DE CONSTITUIRE al COLEGIUL DE AVOCATI
AL REGIUNII BUCURESTI si al Capitalei Republicii Populare a Romane conform
Art.5 din Decretul nr. 281/1954 pentru organizarea și exercitarea avocaturii în
Republica Populara Romană, care a abrogat Decretul nr. 39/1950, cu excepția
art. 29, 30 si 58. Reproduc în continuare Art.5 din Decretul nr. 281/1954 :
Art. 5. - Colegiile de avocati sint organizatii obstesti, cu
personalitate juridica, constituite pe REGIUNI, al caror sediu se afla in
localitatile de resedinta ale tribunalelor regionale.
In capitala Republicii Populare Romane se constituie Colegiul de
avocati al regiunii Bucuresti si al Capitalei Republicii Populare a Romane.
Prin ORDINUL MINISTRULUI JUSTITIEI se pot constitui colegii de
avocati si in alte unitati teritorial-administrative.
Nu ati solicitat ORDINUL MINISTRULUI JUSTITIEI cu temei legal
expres al emiterii Art. 5 alin. (3) din Decretul nr. 281/1954 deoarece stiti ca nu
există însă nicio dovadă publică privitoare la emiterea unor ORDINE DE
MINISTRU al JUSTITIEI privind înființarea unor COLEGII REGIONALE DE AVOCATI,
în baza art.5 alin. (3) din DECRETUL nr. 281/1954, în REGIUNILE :Arad, Bacau,
Baia Mare, Barlad, Cluj, Constanta, Craiova, Galati, Hunedoara, Iasi, Oradea,
Pitesti, Ploesti, Stalin, Suceava, Timisoara, Regiunea Autonoma Maghiara.
Cu totii sunteti constienti că, în raport de prevederile art. 5 din
Decretul 281/1954 si art.45 din DECRETUL 31/1954, COLEGIILE DE AVOCATI
existand anterior Decretului, în baza Legii 3/1948 și a Decretului 39/1950, în
numar egal cu numărul JUDETELOR tării și cu sediul "în capitale de judet", s-au
dizolvat de drept, la intrarea în vigoare a Decretului 281/1954 care a abrogat
Decretul 39/1950.
Iata dovada de NESIMTIRE PENALA, administrand la dosar copia de la
de pe site-ul ministerului de finante care atesta inregistrarea unui intitulat
UNBR la data de 13 iulie 1993 in baza actului de autorizare LEGII VIITOARE nr.
51/1995. Asa s-au infiintat in 93 circa 95% dintre barourile PENALE: prin FALS.
22

Este de NOTORIETATE ca in afara Barourilor si UNBR create prin
efortului Domnului Dr. decan Avocat POMPILIU BOTA, NU EXISTA ACTE DE
INFIINTARE, NU EXISTA HOTARARE JUDECATOREASCA de INFIINTARE si nu
EXISTA LEGE sau ACT NORMATIV de INFIINTARE a BAROURILOR DESFIINTATE
prin LEGE.
La fel ca alti judecatori, asistati pasiva la afirmatii penale de genul
ca avocatura functioneaza de 181 ani, in conditiile in care LEGEA nr. 51/1995 A
INTERZIS functionarea tuturor persoanelor fizice si juridice care au acordat
CONSULTANTA JURIDICA anterior intrarii in vigoare a LEGII nr. 51/1995,
continuarea exercitarii profesiei de catre ˝AVOCATI de 181 ANI fiind
incriminata drept infractiune.
IATA ce va faceti ca nu observati:
• Art. 78 din LEGEA nr. 51 din 07 iunie 1995-forma initială,
privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat- AU DESFIINTAT
BAROURILE cunoscute drept ˝TRADITIONALE˝ :
˝ART. 78 -La data intrării în vigoare a prezentei legi, persoanele fizice
sau juridice, care au fost autorizate în baza altor legi sa acorde consultanţa
juridică, ÎSI ÎNCETEAZĂ ACEASTA ACTIVITATE.˝
• Art. 82-renumerotare in urma Republicarii 1 din Monitorul
Oficial nr. 113 din 06 martie 2001, Art. 78 din Legea nr. 51 /1995 a devenit Art.
82:
ART. 82- La data intrării în vigoare a prezentei legi
persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor legi
sa acorde consultanţa juridică îşi încetează aceasta activitate.
UNBR, BAROUL BUCURESTI, etc si AVOCATII din cadrul acestora-
PERSOANE FIZICE-, care MOSTENESC AVOCATURA de 181 ANI, neprocedand la
INCETAREA ACTIVITATII conform Art. 78 din aceeași lege devenit Art. 82 în urma
Republicării 1 din Monitorul Oficial nr. 113 din 06 martie 2001, continua sa
functioneze de peste 181 ANI IN AFARA LEGII –pierzand dreptul de a acorda
consultantă juridică pe data intrarii in vigoare a Legii 51/1995.
Adică incepand cu data de 06 iulie 1995, AVOCATII, BAROURILE și
UNBR care au TRADITIA IN SANGE de RECIDIVIST, AU FOST DESFIINTATE prin
DISPOZITIE EXPRESA a LEGII 51/1995.
Conform Republicarii 2 din Monitorul Oficial al României, Partea I
nr. 98 din 07 februarie 2011, din data de 07 februarie 2011, conform Art. 113
alin. (1) din LEGEA nr. 51/1995 R2, reprodus în continuare:
23

˝ART. 113 (1) La data intrării în vigoare a prezentei legi
persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte
normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare
activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice
domenii, îşi încetează de drept activitatea. Continuarea unor
asemenea activităţi constituie INFRACŢIUNE ŞI SE PEDEPSEŞTE
POTRIVIT LEGII PENALE.˝
Or, este de necontestat ca UNBR si BAROUL BUCURESTI din care
fac parte, a fost infiintat legal DUPA INTRAREA IN VIGOARE a LEGII nr. 51/1995,
cu AUTORIZAREA JUSTITIEI ROMANE si a STATULUI ROMAN reprezentat prin
MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE care a acordat UNBR si BAROULUI
BUCURESTI din care fac parte CODURI DE INREGISTRARE FISCALA, inclusiv
CABINETULUI de AVOCAT TEODORESCU NICUSOR.
Iata ADEVARUL GOL-GOLUT consemnat in INCHEIEREA din 01
noiembrie 2011 din dosar nr. 4394/87/2011 al Tribunalului Teleorman sectia
CMASCAF, unde un nenorocit ca ALEXIU DANIELA s-a trezit sa ridice exceptia
LIPSEI CALITATII mele de REPREZENTANT:
..............................................................................................
.........................................................................................................................................
24

........................................................................................................................................
DE DREPT, asa stau lucrurile Doamna Judecator: aveti proba cu
HOTARAREA JUDECATOREASCA INTRATA IN PUTEREA LUCRULUI JUDECAT, pe
care nu o puteti desfiinta ci aveti obligatia DE A O RESPECTA si de a VA SUPUNE
deoarece HOTARAREA are valoare de LEGE, fiind pronuntata IN NUMELE LEGII.
Vedeti REZOLUTIA de NUP si REFERATUL cu propunerea de NUP
data Avocatului Teodorescu Nicusor, chiar daca e favorabila, emisa in mod
ILEGAL, de ORGANE NECOMPETENTE. Un MILITIAN si un PROCUROR de
JUDECATORIE NU ARE DREPTUL SA CERCETEZE un AVOCAT.
BAROUL BUCURESTI si UNBR din care fac parte s-au infiintat DUPA
INTRAREA IN VIGOARE a LEGII nr. 51/1995 si nu ANTERIOR cum pretind
TRADITIONALII ca functioneaza de 181 ANI.
PRACTICA INALTEI CURTI de CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, sectia
penala, este unitara, atestand legalitatea UNBR si a BAROURILOR infiintate prin
efortul Domnului Doctor Decan Avocat BOTA POMPILIU, invocand in acest sens
in aparare:
1. DECIZIA nr. 1561 din 07 mai 2008 din dosar nr. 1931/278/2007
al INALTEI CURTI de CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, sectia penala, DEFINITIVA,
pronuntata in RECURS.
2. DECIZIA nr. 2094 din 10 iunie 2008 DEFINITIVA din dosar nr.
5/45/2008 al INALTEI CURTI de CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, sectia penala,
25

pronuntata in RECURS, 3. DECIZIA nr. 3516 din 8 octombrie 2010 a Înaltei Curti
de Casatie si Justitie a României, in care s-a dispus, citez:
- ,,inculpata Serban Cernat Claudia îndeplineste toate condtiiile de
ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat”
- ,,nu se poate reprosa inculpatei ca ar fi exercitat fara drept
profesia de avocat”
- ,,nu este indeplinita nici conditia impusa de latura obiectiva a
infractiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”
4. DECIZIA nr. 4751 din 15 octombrie 2007 pronuntata de
INALTA CURTE de CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, sectia penala, DEFINITIVA;
5. DECIZIA nr. 5321 din 7 noiembrie 2007 pronuntata de INALTA
CURTE de CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, sectia penala, DEFINITIVA;
6. DECIZIA nr. 5374 din 9 noiembrie 2007 pronuntata de INALTA
CURTE de CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, sectia penala, DEFINITIVA;
7. DECIZIA nr. 5797 din 4 decembrie 2007 pronuntata de INALTA
CURTE de CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, sectia penala, DEFINITIVA;
8. DECIZIA nr. 3271 din 22 septembrie 2010 pronuntata de
INALTA CURTE de CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, sectia penala, DEFINITIVA;
9. DECIZIA nr. 3507 din 7 octombrie 2010 pronuntata de INALTA
CURTE de CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, sectia penala, DEFINITIVA;
Toate aceste DECIZII ale ICCJ sunt DEFINITIVE, intrate in PUTEREA
LUCRULUI JUDECAT.
Orice judecator de la o instanta inferioara, care se trezeste peste
noapte, sa rastoarne PRACTICA UNITARA a INSTANTEI SUPREME, infierand
BAROURI LEGALE si UNBR infiintate CU ACTE DE INFIINTARE VALIDE, DUPA
INTRAREA IN VIGOARE a LEGII 51-1995, violeaza cu rea-credinta Principiul
SECURITATII RAPORTURILOR JURIDICE-creatie a JURISPRUDENTEI CEDO,
principiu de drept regasit in DECIZIILE OBLIGATORII ale CURTII
CONSTITUTIONALE a ROMANIEI.
Pentru economie de timp solicit administrarea la dosar a tuturor
copiilor certificate, tinand cont si respectand DECIZIILE INSTANTEI SUPREME-
ICCJ a ROMANIEI. Sunteti ULTIMUL JUDECATOR care MAI VEDE EXPLICATII
suplimentare, in contra PREZUMTIEI ABSOLUTE instituite de Art. 44 alin. (2) din
LEGEA nr. 51/1995 R2. Nu ma sperii de un ABUZ, as vrea sa fiti cat de multi care
prin ABUZ sa-mi INGRADITI DREPTUL de A EXERCITA PROFESIA, ca BANII NU
MIROS si cine fura de la alt hot este iertat de pacate 1000 ani.
26

LA FINAL, revin si solicit aplicarea Art. 44 alin. (2) din LEGEA nr.
51/1995, respingand ca INADMISIBILA exceptia ’’lipsei calitatii de reprezentant’’
a avocatului definitiv Teodorescu Nicusor, urmare a NEINSCRIERII IN FALS cu
privire la IMPUTERNICIREA AVOCATIALA si LEGITIMATIA de AVOCAT. Apropo:
LEGITIMATIA de CONSILIER JURIDIC a lui ALEXIU DANIELA unde este? Numai
AVOCATUL trebuie sa fie inscris pe TABLOU si sa aiba LEGITIMATIE?
Mai mult, exceptia a fost ridicata de o persoana straina
de proces care nu si-a dovedit legal calitatea de consilier juridic cu drept de
exercitare a profesiei in conditiile, formele si modalitatile impuse de lege –Art.
22 din STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC si nu a dovedit existenta
actului care sa ateste numirea in functia de SEF BIROU.
27

CONCLUZII PE FONDUL CAUZEI
I. Concluzii privind obligatia judecatorului de a nu lua in seama
nicio referire la vreun inscris sau copie de pe inscris, luand act ca singurele
copii-si acelea certificate ilegal, fara stampila DGASPC Galati, fara aratarea
numelui, prenumelui si functiei celui care a realizat colationarea conform cu
originalul-copiile propuse de catre DGASPC Galati spre a fi incuviintate si
administrate in dosar, in procedura contradictorie, fiind urmatoarele:
1) INTAMPINARE nr. 39634/31 octombrie 2012-atasata CITATIEI emisa la
02.11.2012-semnata de DIRECTOR GENERAL al DGASPC Galati si de SEF BIROU Juridic si
Contencios ˝Cs Jr.˝ Alexiu Daniela, punand CONCLUZII de RESPINGERE motivat in principal ca
la data de 31.10.2012 CRISTOLOVEANU MANON EMILIA nu era DIRECTOR GENERAL la DGASPC
Galati , doar Directorul EXECUTIV al D.G.A.S.P.C. are atributii de reprezentare in instanta pe
care nu le poate delega unui Director GENERAL conform HGR. 1434/2004 Anexa 1 si 2, o
DISPOZITIE a presedintelui CJ Galati nu poate contraveni unei HOTARARI de GUVERN
incetandu-si de drept aplicabilitatea si fara nicio formalitate iar ALEXIU DANIELA nu a dovedit
nici existenta unui act administrativ care sa ateste numirea in pretinsa functie de SEF BIROU
juridic si contencios si nu a facut dovada cu legitimatie de consilier juridic si insigna ca ar fi
dobandit drept de exercitare a profesiei de consilier juridic.
2) Contract Individual de Munca nr. 1655/23.04.2007- atasat CITATIEI emisa
la 02.11.2012-de numire a reclamantei in postul de INSPECTOR SPECIALITATE DEBUTANT,
conform CLASIFICARII OCUPATIILOR din ROMANIA;
3) Cerere din 24.04.2012 adresata de reclamanta DGASPC Galati, inregistrata
la aceasta sub nr. 15608 din 02 mai 2012 prin care a precizat ca la 15 octombrie 2011 a sustinut
EXAMEN de PROMOVARE in urma caruia a fost promovata si a obtinut un salariu de incadrare
de 1383lei, sesizand ca in luna ianuarie a anului 2012 a constatat o diminuare a salariului de
incadrare primind suma de 1025 lei si cerand DGASPC Galati sa-i comunice baza legala prin
care i s-a diminuat salariul, precizand ca NU A FOST INSTIINTATA in PREALABIL si nu a primit
nicio dispozitie in acest sens.
DE RETINUT de catre judecator ca DGASPC Galati A REFUZAT SA RASPUNDA la
CERERE.
4) ANGAJAMENT din 15.05.2012 care atesta ca Trifan Roxana Beatrice in luna
MAI 2012 detinea NU FUNCTIA PUBLICA de ˝CONSILIER˝ ci functia publica contractuala de
INSPECTOR de SPECIALITATE I in cadrul DGASPC.
5) ACT ADITIONAL nr. 5 la C.I.M. de PROMOVARE din functia de Inspector de
specialitate II in functia contractuala de INSPECTOR de SPECIALITATE I, clasa de salarizare 36,
gradatia 2 cu salariul de baza de 1383 lei, la care se adauga sporurile.
Rog judecatorul cauzei sa constate ca aceasta proba a fost propusa legal de
reclamanta prin cererea de chemare in judecata.
6) FISA POSTULUI nr. 1190/30.01.2012 care atesta ocuparea de catre
reclamanta a FUNCTIEI PUBLICE de CONSILIER , post de executie;
7) FISA POSTULUI-PERSONAL CONTRACTUAL-din 03.11.2011 pentru postul de
INSPECTOR de SPECIALITATE I ;
28

8) DISPOZITIA Directorului General al DGASPC Galati nr. 642 din 02.03.2011
avand la ART. 2 STERS si MODIFICAT SALARIUL;
9) FISE de SALARIU pe lunile Februarie si Martie 2012;
10) Fise de salariu pe lunile Aprilie si Mai 2012;
11) Fise de salariu pe lunile August si Iunie 2012;
12) DISPOZITIA nr. 445 din 19 octombrie 2012, emisa de Presedintele Consiliului
Judetului Galati de PRELUNGIRE A DETASARII numitei Cristoloveanu Manon Emilia din ALTA
FUNCTIE detinuta prin DETASARE-DIRECTOR EXECUTIV ADJUNCT in cadrul APARATULUI de
SPECIALITATE al CONSILIULUI JUDETULUI GALATI in ALTA FUNCTIE de ˝DIRECTOR
GENERAL˝ la DGASPC Galati-depusa de ALEXIU DANIELA in copie NECERTIFICATA LEGAL la
termenul din 04.12.2012;
13) DISPOZITIA nr. 802 din 01.07.2009 care atesta numirea in ALTA FUNCTIE
PUBLICA de CONDUCERE a numitei Alexiu Daniela-de SEF SERVICIU Juridic si Contencios-
CONSILIER-avand adaugat prin FALS dupa cuvantul CONSILIER ’’.j.’’, care nu a dovedit
detinerea functiei publice de SEF BIROU si dreptul de exercitare a profesiei de cCONSILIER
JURIDIC˝ depusa de ALEXIU DANIELA in copie NECERTIFICATA LEGAL la termenul din
04.12.2012;
Cu toate ca nu este o proba legala, fiind neutila si neconcludenta, solicit sa aveti in
vedere ca la termenul din 04.12.2012 am solicitat declansarea procedurii falsului iar acum
STARUIM IN FALS DISPOZITIA nr. 802 din 01.07.2009
Dupa inchiderea dezbaterilor, orice alta copie depusa de catre DGASPC,
necomunicata si nepusa in discutia contradictorie a reclamantei trebuie respinsa de la
incuviintare si nu poate fi administrata legal in dosar, fiind incalcat astfel brutal dreptul la un
proces echitabil garantat de Art. 6 din CEDO.
II. CONCLUZII privind APARAREA FRAUDULOASA a Directorului
General CRISTOLOVEANU Manon Emilia si a NEDOVEDINTEI SEF BIROU juridic si
contecios si consilier juridic Alexiu Daniela, care inclusiv la termenul din
04.12.2012, spre stupoare judecatorului si a noastra, a debitat cretinisme
juridice afirmand succesiv ca reclamanta:
• este PERSONAL CONTRACTUAL-INSPECTOR de
SPECIALITATE I;
• este FUNCTIONAR PUBLIC-CONSILIER;
• este si PERSONAL CONTRACTUAL si EXERCITA si
ATRIBUTII de FUNCTIONAR PUBLIC pentru functia publica de executie de
CONSILIER .
O asemenea aparare, cum dovedesc in continuare, este VICLEANA si
evident INCOMPETENTA in care abunda din plin REAUA-CREDINTA si
neindicarea si nereproducerea ARTICOLULUI-elementul de baza al actului
normativ deoarece nu exista niciun temei de drept care sa justifice apararea
frauduloasa.
29

DGASPC Galati nu si-a indeplinit obligatia probei legale, obligatie
exclusiva, nedovedind cu temeiuri de drept legalitatea modificarii salariului si a
contractului individual de munca ale reclamantei:
1. Prin DISPOZITIA nr. 2557 din 14.12.2011, emisa de Director General
CRISTOLOVEANU MANON-EMILIA de numire a personalului contractual CALCAN TANIA
MARCELA din postul contractual de INSPECTOR DE SPECIALITATE I in FUNCTIA PUBLICA de
EXECUTIE de CONSILIER, propusa de catre reclamanta spre a fi incuviintata, fiind incuviintata
de judecator si depusa in dublu exemplar si comunicata partii adverse la termenul din
04.12.2012, facem dovada ca in acest caz, parata DGASPC a stiut ca are obligatia COMUNICARII
ACTULUI UNILATERAL pentru a produce efecte juridice conform Art. 1326 Cod civil;
2. Reclamantei i s-a modificat contractul individual de munca fiind trecuta
unilateral in aceeasi functie publica de executie de CONSILIER cum am dovedit prin DISPOZITIA
nr. 2557 din 14.12.2011, insa nici la aceasta data nu i s-a efectuat comunicarea actului
unilateral, asa cum legiuitorul a impus prin Art. 1326 Cod civil.
3. Fiind de necontestat ca functia de CONSILIER este FUNCTIE PUBLICAreglementata
prin Art. 14 alin. (1) din LEGEA nr. 188/1999 R2, reprodus in continuare:
˝ART. 14 (1) Sunt funcţionari publici de execuţie din clasa I persoanele
numite în următoarele funcţii publice generale: CONSILIER, consilier juridic,
auditor, expert, inspector, precum şi în funcţiile publice specifice asimilate
acestora.˝
DGASPC cunoscand ca functie de CONSILIER este FUNCTIE PUBLICA de EXECUTIE
conform Art. 1 din DISPOZITIA nr. 2557 din 14.12.2011, emisa de Director General
CRISTOLOVEANU MANON-EMILIA si comunicata angajatului DGASPC Galati CALCAN TANIA
MARCELA,
judecatorul trebuie sa respinga alegatia ca reclamanta ar fi PERSONAL
CONTRACTUAL dar ca ar exercita si atributii de FUNCTIONAR PUBLIC de EXECUTIE:
CONSILIER; Acela care neaga este scutit de dovada. In consecinta, nefiid reprodus de parata
sau de judecator baza legala, prin reproducerea textului de lege in conditiile Art. 23 din Legea
nr. 202/1998 R1, alegatia trebuie sa fie neluata in seama de judecator.
Daca i s-ar fi dat sarcini suplimentare reclamantei, parata DGASPC
Galati, trebuia sa emita un ACT ADITIONAL in continuarea ACTULUI ADITIONAL
nr. 5 si sa-i intocmeasca o ANEXA la FISA de POST PERSONAL CONTRACTUAL-din
03.11.2011 pentru postul de INSPECTOR de SPECIALITATE II ; Pentru MUNCA
SUPLIMENTARA, DGASPC trebuia sa-i suplimenteze salariul, sa primeasca MAI
MULTI BANI la SALARIU. Pentru ˝sarcini suplimentare˝, reclamanta practic a
primit o sanctiune cu reducerea salariului-RETROGRADARE.
4. Cu rea-credinta si incompetenta, angajati ai DGASPC Galati care nu au si nu
si-au dovedit legal competente de reprezentare, au afirmat prin INTAMPINAREA ILEGALA ca
reclamanta ar fi fost numita in functia publica de CONSILIER dar din culpa ei nu ar fi contestat
FISA de SALARIU si FISA de POST pentru functia publica de CONSILIER.
DGASPC Galati nu a reprodus legal, conform regulii de drept privind reproducerea
legala a actelor normative impusa de Art. 23 din LEGEA nr. 202/1998 R1, niciun text normativ
30

care sa prevada nasterea dreptului de a contesta FISA de SALARIU si FISA de POST, trebuind
respinsa ca nefondata si aceasta aparare frauduloasa.
5. LEGEA prin Art. 1326 Cod civil a impus COMUNICAREA ACTULUI
UNILATERAL. Cum parata a comunicat angajatei actul unilateral DISPOZITIA nr. 2557 din
14.12.2011, emisa de Director General CRISTOLOVEANU MANON-EMILIA fiind comunicata
angajatului DGASPC Galati CALCAN TANIA MARCELA, la fel trebuia sa emita ACT si sa-l
comunice angajatei-reclamante.
6. Dreptul de a cere revocarea si de a cere anularea curge conform Art. 7 alin.
(1) din LEGEA 554/2004 de la DATA COMUNICARII ACTULUI ADMINISTRATIV. FISA de
SALARIU nu este ACT ADMINISTRATIV. FISA de POST de asemeni nu este ACT ADMINISTRATIV
ci ANEXA la ACT. ANEXA-FISA de POST- nu are nicio valoare juridica FARA indeplinirea
obligatiei angajatorului de a comunica anterior ACTUL UNILATERAL de modificare a
contractului individual de munca.
7. REGULA de DREPT din ROMANIA a impus ca nicio modificare a raportului
de munca nu poate fi efectuata mai inainte de COMUNICAREA ACTULUI UNILATERAL.
Comunicarea este o conditie de opozabilitate a actului, NECOMUNICAREA valorand
INEXISTENTA, INOPOZABILITATE.
8. Prin mentiunea din finalul NOTEI DE CONSTATARE nr. 42005/21.11.2012depusa
in dublu exemplar de reclamanta si comunicata DGASPC Galati la termenul din
04.12.2012, inregistrata la DGASPC Galati sub nr. 8084/26.11.2012, SEMNATA si INSUSITA de
Director General CRISTOLOVEANU MANON-EMILIA si de catre SEF SERVICIU RESURSE UMANE
CARMEN MIRONOV, conform reproducerii de mai jos:
...................................................................................................................
31

fac dovada recunoasterii CULPEI EXCLUSIVE a DGASPC Galati care a
transformat NELEGAL postul contractual al reclamantei in FUNCTIE PUBLICA,
MAI INAINTE de A SOLICITA si MAI INAINTE de a obtine AVIZUL AGENTIEI
NATIONALE a FUNCTIONARILOR PUBLICI.
DGASPC are nevoie de o solutie vadit ilegala a judecatorului
cauzei pentru a se acoperi in AVIZUL ANFP.
Judecatorul are dovada ca reclamanta NU ESTE si PERSONAL
CONTRACTUAL si FUNCTIONAR PUBLIC, fiind cert ca POSTUL CONTRACTUAL de
INSPECTOR DE SPECIALITATE II a fost transformat ilegal in FUNCTIE PUBLICA de
CONSILIER, si mai inainte de COMUNICAREA ACTULUI de NUMIRE in FUNCTIE si
FARA AVIZUL ANFP.
9. Prin PRECIZARILE SCRISE depuse la dosar 849/121/2012 pentru termen
20.09.2012 de catre DGASPC Galati, proba propusa de reclamanta, comunicata DGASPC si
INCUVIINTATA de JUDECATOR la TERMENUL din 04.12.2012, facem DOVADA RECUNOASTERII
ca reclamanta este PERSONAL CONTRACTUAL-INSPECTOR de SPECIALITATE II si IN PREZENT,
nu cum va mint: BA ca e FUNCTIONAR PUBLIC, BA ca e si PERSONAL CONTRACTUAL si
FUNCTIONAR PUBLIC, reproducand in extras:
32

...................................................................................................................................
Astfel, am facut DOVADA RELEI-CREDINTE a ANGAJATILOR DGASPC Galati care
au efectuat o aparare VICLEANA si FRAUDULOASA in fata instantelor de judecata.
In acest dosar nu au precizat clar ca as fi PERSONAL CONTRACTUAL: BA ca sunt
FUNCTIONAR PUBLIC, BA ca sunt PERSONAL CONTRACTUAL ca la final sa fiu si PERSONAL
CONTRACTUAL si cu ATRIBUTII de FUNCTIONAR PUBLIC si cu PIERDERE la SALARIU de circa
300 lei lunar.
10. Orice referire la vreo noua organigrama sau HOTARARE DE CONSILIU al
JUDETULUI GALATI, trebuie ignorata de judecator, urmare a nedovedirii in procedura
contradictorie.
DE ALTFEL, raportat la actiunea si motivarea reclamantei nici nu intereseaza
existenta vreunei noi organigrame si a vreunei Hotarari de Consiliu al Judetului Galati:
DOVADA IREFUTABILA ca nu poate fi invocata in aparare o NOUA
ORGANIGRAMA sau vreo HOTARARE a Consiliului Judetului Galati, o constituie tocmai
DISPOZITIA nr. 160 din 31.08.2009 comunicata reclamantei de catre DGASPC Galati, ca urmare
a modificarii organigramei, stabilindu-i drepturile salariale prin ACT ADMINISTRATIV,
COMUNICAT;
Daca s-ar fi modificat organigrama, la fel parata DGASPC Galati trebuia sa
comunice reclamantei DISPOZITIE-ACT UNILATERAL;
11. DGASPC a ales sa stea in pasivitate, a REFUZAT sa raspunda la apararea
reclamantei, solicitand judecatorului sa admita ca DGASPC, prin REDUCEREA DREPTURILOR
SALARIALE, modificarea raportului de munca si prin NEEMITEREA si NECOMUNICAREA
ACTULUI ADMINISTRATIV de MODIFICARE a RAPORTULUI de MUNCA si de STABILIRE si
CALCUL a DREPTURILOR SALARIALE, a violat Art. 1, 2, 5 și 7 din DIRECTIVA CONSILIULUI
COMUNITĂTIILOR EUROPENE nr. 91/533/CEE din 14 octombrie 1991 privind obligația
angajatorului de a informa salariatii asupra condițiilor aplicabile contractului sau raportului
33

de muncă, neinformand salariata-reclamanta asupra conditiilor aplicabile contractului de
munca.
DIRECTIVA are forta obligatorie si nu poate fi lipsita de efecte. Aici nu suntem in prezenta unei
RECOMANDARI, avand prioritate fata de dreptul intern.
12. DGASPC a ales sa stea in pasivitate, a REFUZAT sa raspunda la apararea
reclamantei, solicitand judecatorului sa admita ca DGASPC Galati, a violat Art. 1326 din
LEGEA nr. 287 din 17 iulie 2009 privind Cod civil:
ART. 1.326 ACTELE UNILATERALE SUPUSE COMUNICĂRII
(1) Actul unilateral este supus comunicării atunci când constituie,
modifică sau stinge un drept al destinatarului şi ori de câte ori informarea
destinatarului este necesară potrivit naturii actului.
(2) Dacă prin lege nu se prevede altfel, comunicarea se poate face
în orice modalitate adecvată, după împrejurări.
(3) Actul unilateral produce efecte din momentul în care
comunicarea ajunge la destinatar, chiar dacă acesta nu a luat cunoştinţă de
aceasta din motive care nu îi sunt imputabile.
ACTUL UNILATERAL nu consta nici in fisa de salariu si nici in fisa de post.
ACTUL UNILATERAL, consta in DISPOZITIA DGASPC care trebuia emisa si
comunicata reclamantei ANTERIOR modificarii raportului de munca cum de altfel.
De altfel, parata DGASPC nu a reusit sa faca dovada ca ar fi emis vreun ACT
UNILATERAL de modificare a raportului de munca, reclamantei nefiindu-i comunicat nici act
unilateral de numire in functia publica de consilier si nici act aditional la contractul individual
de munca.
13. DGASPC nu a contraargument temeiul legal invocat de reclamanta
constand in prevederile Art. 268 alin. (1) lit. c)din LEGEA nr. 53/2003 Codul Muncii;
ART. 268 (1) Cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi
formulate:
c) în termen de 3 ani de la data naşterii dreptului la acţiune, în situaţia în care
obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate
sau a unor despăgubiri către salariat, precum şi în cazul răspunderii patrimoniale a
salariaţilor faţă de angajator;
Reclamanta este titulara a postului contractual de INSPECTOR de
SPECIALITATE I.
Urmare a necomunicarii niciunui act unilateral, s-a adresat legal instantei civile,
solicitand legal, in cadrul termenului general de prescriptie de 3 ani, obligarea angajatorului
DGASPC Galati la plata DIFERENTELOR SALARIALE NEACORDATE calculate din ianuarie 2012
si pe viitor la suma de 1383 lei lunar, la care se adauga sporurile, conform ACTULUI ADITIONAL
nr. 5 IN VIGOARE.
Daca instanta ar admite prin reducere la absurd cretinismul juridic al
angajatilor DGASPC Galati cum ca ar fi PERSONAL CONTRACTUAL si ca in plus ar mai exercita
ATRIBUTII de FUNCTIONAR PUBLIC, LOGIC, pentru MUNCA SUPLIMENTARA reclamanta
34

trebuia sa primeasca SALARIU SUPLIMENTAR. Or repet, DGASPC GALATI a considerat de
cuviinta sa realizeze IN FAPT o RETROGRADARE a reclamantei, FARA ACTE, pagubind-o cu
circa 300 lei lunar.
14. Judecatorul trebuie sa respinga apararea frauduloasa constand in
invocarea de catre DGASPC a Art. 7 alin.1 si 4 din LEGEA nr. 285/2010, reproducand apararea
frauduloasa a paratei din INTAMPINARE:
....................................................................................................................
.................................................................................................................
14.1. REAUA-CREDINTA si FALSUL realizat de angajati ai CJ Galati si DGASPC il
fac reproducand Art. 127 din LEGEA nr. 292 din 20 decembrie 2011 a ASISTENTEI SOCIALE,
intrata in vigoare la 23 decembrie 2011
ART. 127 Salarizarea personalului din sistemul public de asistenţă socială se
face potrivit Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din
fonduri publice, cu modificările ulterioare.
Nu are nicio legatura incidenta Art. 7 din Legea nr. 285/2010.
14.2. REAUA-CREDINTA a DGASPC consta in OMISIUNEA de aplica alin. (2) al
Art. 7 din LEGEA 285/2010, care a prevazut NASTEREA DREPTULUI de CONTESTARE de la DATA
LUARII la CUNOSTINTA a ACTULUI ADMINISTRATIV de STABILIRE a DREPTURILOR
SALARIALE.
Or ACTE ADMINISTRATIVE prin care se stabilesc DREPTURI SALARIALE sunt
:Contractul Individual de Munca, ACTUL ADITIONAL la C.I.M si ACTUL de NUMIRE IN FUNCTIE
PUBLICA.
Art. 1326 Cod civil a impus COMUNICAREA ACTULUI pentru a deveni OPOZABIL.
Oricum s-ar invarti DGASPC Galati, COMUNICAREA ACTULUI ADMINISTRATIV de modificare a
raportului de munca era OBLIGATORIE.
Drepturile salariale nu se stabilesc, nu se modifica prin FISE de SALARIU si FISA de
POST ci prin cele 3 tipuri de ACTE ADMINISTRATIVE enumerate mai sus.
Este CULPA EXCLUSIVA a DGASPC faptul ca NU a comunicat reclamantei ACTUL
ADMINISTRATIV de numire in functia publica de CONSILIER, asa cum a procedat prin
COMUNICAREA catre Calcan Tania Marcela a DISPOZITIEI din 14.12.2011, luand nastere
35

Doamna Judecator, de la comunicare, DREPTUL DE A CERE REVOCAREA si DREPTUL DE ACCES
LA INSTANTA.
CEREREA din 24.04.2012 adresata de reclamanta DGASPC Galati, inregistrata la
aceasta sub nr. 15608 din 02 mai 2012-propusa de DGASPC Galati in aparare, prin care a
precizat ca la 15 octombrie 2011 a sustinut EXAMEN de PROMOVARE in urma caruia a fost
promovata si a obtinut un salariu de incadrare de 1383lei, sesizand ca in luna ianuarie a anului
2012 a constatat o diminuare a salariului de incadrare primind suma de 1025 lei si cerand
DGASPC Galati sa-i comunice baza legala prin care i s-a diminuat salariul, precizand ca NU A
FOST INSTIINTATA in PREALABIL si nu a primit nicio dispozitie in acest sens, NU CONSTITUIE o
CONTESTATIE ci o CERERE de LAMURIRE, de INFORMARE, in temeiul Art. 8 din LEGEA nr.
53/2003-Principiul CONSENSUALISMULUI și al BUNEI CREDINTE, reprodus legal în continuare:
ART. 8 (1) Relaţiile de muncă se bazează pe principiul
consensualităţii şi al bunei-credinţe.
DGASPC nu v-a spus si urmarea cererii, ca angajatii sai cu functii de conducere nu au
avut bunul simt sa raspunda cererii de lamurire.
Niciodata reclamanta nu a formulat contestatie deoarece NU A PRIMIT iar DGASPC
NU A COMUNICAT ACTUL ADMINISTRATIV de MICSORARE a DREPTURILOR SALARIALE si de
numire in functia publica de exceutie de CONSILIER.
Reproduc legal, integral, Art. 7 din Legea nr. 285/2010 asa cum ma obliga Art. 23 din
LEGEA nr. 202/1998 R1:
ART. 7 (1) Soluţionarea contestaţiilor în legătură cu stabilirea salariilor de
bază, indemnizaţiilor lunare de încadrare şi a soldelor funcţiilor de bază/salariilor funcţiilor
de bază care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competenţa ordonatorilor
de credite.
(2) Contestaţia poate fi depusă în termen de 5 zile de la data luării
la cunoştinţă a ACTULUI ADMINISTRATIV de stabilire a drepturilor salariale, la
sediul ordonatorului de credite.
(3) Ordonatorii de credite vor soluţiona contestaţiile în termen de 10 zile.
(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana
nemulţumită se poate adresa instanţei de contencios administrativ sau, după caz, instanţei
judecătoreşti competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării
soluţionării contestaţiei.
15. Judecatorul cauzei trebuie sa respinga apararea frauduloasa a nedoveditilor
reprezentanti ai DGASPC Galati cum ca ar fi EXISTAT ACORDUL PARTILOR. citez:
36

DGASPC nu a dovedit nicio INFORMARE si CONSULTARE prealabila conform Art.
8 din Codul Muncii-LEGEA nr. 53/2003-Principiul CONSENSUALISMULUI și al BUNEI
CREDINTE, reprodus legal în continuare:
ART. 8 (1) Relaţiile de muncă se bazează pe principiul
consensualităţii şi al bunei-credinţe.
(2) Pentru buna desfăşurare a relaţiilor de muncă, participanţii la
raporturile de muncă se vor informa şi se vor consulta reciproc, în
condiţiile legii şi ale contractelor colective de muncă.
DGASPC nu a solicitat si NU ABTINUT ACORDUL reclamantei
pentru ocuparea functiei PUBLICE de CONSILIER.
Drept dovada ca reclamanta nu a fost de acord, aveti Doamna judecator,
prezenta actiune, care trebuie ADMISA cu MOTIVARILE reclamantei, realizate prin AVOCAT.
NU EXISTA niciun TEMEI IN LEGE pentru ˝PRELUARE de ATRIBUTII˝ ci
prevederi exprese privind MODIFICAREA RAPORTULUI de MUNCA prinemiterea si comunicarea
ACTULUI ADMINISTRATIV. De altfel, DGASPC niciodata nu a facut vorbire ca ar fi emis macar
ACT ADMINISTRATIV, aratand ca a emis si comunicat doar o ALTA FISA de POST. Or FISA de
POST nu poate exista FARA ACTUL PRINCIPAL de MODIFICARE a RAPORTULUI DE MUNCA.
16. Judecatorul cauzei cunoscand prevederile Art. 125 din LEGEA nr. 292 din 20
decembrie 2011 a ASISTENTEI SOCIALE, intrata in vigoare la 23 decembrie 2011, trebuie sa
respinga apararea frauduloasa ca in urma modificarii HGR 1434/2004 in 2010, a fost nevoita
sa transforme posturile contractuale in functii publice. NIMIC MAI FALS. Nu a facut-o pana in
Decembrie 2011, reclamanta conform Art. 125 din LEGEA mentionata, nu putea deveni
functionar public decat prin CULPA DGASPC Galati:
ART. 125 (1) Personalul angajat în cadrul serviciilor sociale, precum
şi cel din cadrul serviciilor publice de asistenţă socială este PERSONAL
CONTRACTUAL.
(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), persoanele cu funcţie de
conducere din cadrul serviciilor publice de asistenţă socială, precum şi
personalul cu atribuţii în realizarea şi elaborarea strategiilor şi planurilor
anuale de acţiune, în colectarea şi administrarea bazelor de date, în
contractarea serviciilor sociale, administrarea resurselor umane şi a
activităţilor economico-financiare şi de consiliere juridică pot fi încadraţi ca
funcţionari publici în condiţiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor
publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
decembrie 2011.
Reclamanta nu se incadreaza la alin. (2) al Art. 125 din LEGEA nr. 292 din 20
17. Judecatorul cauzei trebuie sa administreze proba reclamantei, incuviinata
constand in
RAPORTUL PREFECTURII GALATI
din 27.02.2012
privind verificările efectuate la D.G.A.S.P.C. Galati
37

citand de la fila 5 și 6 din RAPORT:
˝-dispozițiile de stabilire a salariului, ca urmare a promovării,
nu au fost emise individual și nici nu au fost comunicate salariaților…˝
˝Se confirmă faptul că D.G.A.S.P.C. Galați nu a întocmit dispoziții
individuale privind stabilirea salariului ca urmare a promovării, motiv pentru
care nu au fost comunicate˝
Inca odata fac dovada ca reclamanta a a fost in imposibilitatea
de a contesta salariul MICSORAT, urmare a NECOMUNICARII ACTULUI
ADMINISTRATIV asa cum a impus legiuitorul prin Art. 7 alin. (2) din LEGEA nr.
285/2010.
Mai mult, parata nu a facut dovada ca pana in prezent, ar fi emis un
ACT ADMINISTRATIV privind stabilirea SALARIULUI REDUS cu circa 300 lei lunar.
18. Judecatorul cauzei are obligatia de a respinge ca nemotivate in
drept ALEGATII de genul:
DGASPC Galati atrage pe judecator in culpa penala, neexistand
ARTICOL in vreo LEGE sau ACT NORMATIV IN VIGOARE care sa prevada
asemenea CRETINISM JURIDIC. Conform Art. 23 din LEGEA nr. 202-1998 R1,
partea este obligata sa dovedeasca textul normativ prin REPRODUCERE dupa
TEXTE NORMATIVE publicate in MONITORUL OFICIAL al ROMANIEI. FANTEZIA
reprezentantilor NELEGALI ai DGASPC Galati nu constituie TEXT NORMATIV.
Ocuparea FUNCTIILOR PUBLICE VACANTE se face strict in
conditiile Art. 55 si 56 din LEGEA nr. 188/1998 R1, reproduse in continuare:
’’ART. 55 Ocuparea funcţiilor publice vacante şi a funcţiilor publice
temporar vacante se poate face numai în condiţiile prezentei legi.
ART. 56 Ocuparea funcţiilor publice se face prin:
a) promovare;
b) transfer;
c) redistribuire;
d) recrutare;
e) alte modalităţi prevăzute expres de prezenta lege.’’
LEGEA nu a prevazut CRETINISMUL JURIDIC intitulat
’’PRELUARE cu ACORDUL PARTILOR’’.
38

Onorata instanta,
cei care au efectuat acest CUMUL de ILEGALITATI nu ’’m-au SALVAT’’ cum
afirma ci AU FRAUDAT LEGILE IN VIGOARE si drepturile reclamantei, au
nesocotit dreptul reclamantei la informare si au realizat o pierdere financiara
lunara’’
Pentru baza probelor si a motivarii reclamantei solicitam admiterea
actiunii, judecatorului cauzei dispunand obligarea pârâtei Direcția Generală de
Asistenta Socială și Protectia Copilului Galati, cu sediul în Municipiul Galati,
strada Brăilei nr. 138 b, Judetul Galati, cod poștal nr. 800366:
1. Să plătească reclamantei toate drepturile salariale restante
din luna Ianuarie a anului 2012 și pe viitor, conform ACTULUI ADITIONAL nr. 5 la
Contractul Individual de Muncă comunicat reclamantei, pentru functia
contractuala de INSPECTOR de SPECIALITATE I, clasa de salarizare 36, gradatia
2, cu salariul de bază de 1383 lei la care se adaugă SPORURILE prevăzute de
legislatia în vigoare;
2. Să despăgubească reclamanta cu suma de 10000 lei
(zecemiilei) pentru culpa pârâtei care a încălcat dreptul la informare și a
produs reclamantei pagubă lunar, prin micșorarea drepturilor salariale
anterior comunicării unui act unilateral în conditiile Art. 1326 Cod civil în
vigoare precum și în conditiile impuse de Art. 1, 2, 5 și 7 din DIRECTIVA
CONSILIULUI COMUNITĂTILOR EUROPENE nr. 91/533/CEE din 14 octombrie
1991 privind obligatia angajatorului de a informa salariatii asupra conditiilor
aplicabile contractului sau raportului de muncă. Insasi parata a propus ca
proba CEREREA din 24.04.2012 adresata de reclamanta DGASPC Galati,
inregistrata la aceasta sub nr. 15608 din 02 mai 2012 prin care a precizat ca la
15 octombrie 2011 a sustinut EXAMEN de PROMOVARE in urma caruia a fost
promovata si a obtinut un salariu de incadrare de 1383lei, sesizand ca in luna
ianuarie a anului 2012 a constatat o diminuare a salariului de incadrare
primind suma de 1025 lei si cerand DGASPC Galati sa-i comunice baza legala
prin care i s-a diminuat salariul, precizand ca NU A FOST INSTIINTATA in
PREALABIL si nu a primit nicio dispozitie in acest sens. Inca odata, parata si-a
incalcat obligatia de informare si de a raspunde in termenul legal la cerere. Nu
a fost CONTESTATIE ci CERERE de INFORMARE, LAMURIRE.
Parata cunoastea obligativitatea comunicarii actului unilateral
anterior modificarii raportului de munca, care cuprinde drepturile salariale,
fapt dovedit cu DISPOZITIA DGASPC Galati nr. 2557 din 14.12.2011, emisa de
Director General CRISTOLOVEANU MANON-EMILIA de numire a personalului
contractual CALCAN TANIA MARCELA din postul contractual de INSPECTOR DE
SPECIALITATE I in FUNCTIA PUBLICA de EXECUTIE de CONSILIER-aceeasi functie
publica de executie atribuita unilateral de catre DGASPC mai inainte de
COMUNICAREA ACTULUI ADMINISTRATIV.
39

3. Să plătească reclamantei cheltuielile de judecata in suma de
2500 lei (douamiicincisutelei) conform chitantei atasate in original.
Instanta trebuie sa aiba in vedere volumul mare de munca pentru a
combate apararea frauduloasa, suma fiind decenta .
Culpa apatine tot DGASPC Galati care de la primul termen putea
recunoaste pretentiile mele fara a mai plati cheltuieli de judecata.
Parata a perseverat intr-o aparare frauduloasa, indicand tot felul de
legi fara a reproduce vreun articol care sa sustina alegatiile, fapt pentru care
volumul de munca a fost imens, s-a consumat hartie, tus, cartus imprimanta si
studiu, consultanta juridica, etc.
Solicitand judecatorului cauzei sa dispuna obligarea paratei DGASPC
Galati sa vireze suma de 2500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, in contul
deschis la Banca Transilvania, sucursala Galati, pe numele Teodorescu Nicusor,
cod IBAN RO47BTRL01801201321286XX
Rog judecatorul cauzei sa ia act ca insasi parata DGASPC Galati a
recunoscut in toate intampinarile, inclusiv in INTAMPINAREA din acest dosar
ca ACTIUNEA reclamantei este LEGALA insa solicita respingerea ei.
Transmit prin EMAIL la Tribunalul GALATI si parata DGASPC
Galati prezentele CONCLUZII SCRISE insotie de OPIS continand copii certificate
de pe 42 inscrisuri individualizate.
Pentru instanta anexez chitanta in original prin care fac
dovada achitarii sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
11.12.2012 Reclamanta,
TRIFAN ROXANA-BEATRICE
40
Prin Avocat definitiv
TEODORESCU NICUSOR

Cabinet Avocat ˝TEODORESCU NICUSOR˝
Forma de exercitare a profesiei: cabinet individual
TABLOUL AVOCATILOR Baroului BUCURESTI postat pe http://unbr.eu
Sediu secundar: Municipiul Galati, Strada Castrul Roman, nr. 31, Bloc C.F.R., Ap. 2, Cod
postal 800416, Oficiul postal 9,
Cod Înregistrare Fiscala: 28187651
E-mail: avocatteodorescunicusor@yahoo.ro
Bloguri personale:
http://teodorescunicusor.wordpress.com
http://barourilegale.wordpress.com
TRIBUNAL GALATI
Sectia I civila, sala 3
Dosar nr. 5179/121/2012
Reclamanta: Trifan Roxana-Beatrice
AMANARE PRONUNTARE 11.12.2012
OPIS
avand atasate copii certificate de pe inscrisuri propuse spre a fi incuviintate in
dovedirea exceptiilor lipsei calitatii de reprezentant
Fila 1-2 -PRECIZARI SCRISE nr. 35780 din 12.11.2012
semnate doar de catre SEF BIROU juridic si contencios ALEXIU DANIELA, depuse
in dosar 5178/121/2012;
Fila 3 -INCHEIERE din 31 ianuarie 2008 din dosar
1343/44/2007 al Curtii de Apel Galati-CAF;
Fila 4 -IMPUTERNICIRE de REPREZENTARE JURIDICA
conform modelului prevazut de ANEXA nr. 3 din STATUTUL PROFESIEI de CONSILIER JURIDIC,
depusa la dosar 1343/44/2007 al Curtii de Apel Galati-CAF de institutia publica locala,
Inspectoratul de Politie al Judetului Galati;
Fila 5 -LEGITIMATIE de CONSILIER JURIDIC pe numele
MARGARIT CRISTINA EMANUELA, depusa ca proba, pentru dovedirea calitatii de consilier
juridic cu dobandirea dreptului de a exercita profesia, la dosar 1343/44/2007 al Curtii de
Apel Galati-CAF;
Fila 6 -LEGITIMATIE de CONSILIER JURIDIC pe numele
SOARE DANIEL, depusa ca proba, pentru dovedirea calitatii de consilier juridic cu dobandirea
dreptului de a exercita profesia, la dosar 1343/44/2007 al Curtii de Apel Galati-CAF;
1

Fila 7 -LEGITIMATIE de CONSILIER JURIDIC pe numele
MUSAT CATALIN-SORIN, depusa ca proba, in dosar pe rolul Curtii de Apel Galati, pentru
dovedirea calitatii de consilier juridic cu dobandirea dreptului de a exercita profesia;
Fila 8 -Extras din FISA POSTULUI CONSILIER JURIDIC
Musat Catalin Sorin, intocmita de institutia publica locala Inspectoratul pentru Situatii de
Urgenta ˝General Eremia Grigorescu˝ al Judetului Galati, in care legal, este mentionat
CODUL COR nr. 261103 al profesiei de CONSILIER JURIDIC si se prevede expresobligativitatea
inregistrarii pe TABLOUL CONSILIERILOR JURIDICI dupa NUMIREA in FUNCTIE;
Fila 9 -LEGITIMATIE de AVOCAT TEODORESCU
NICUSOR, vizata la zi;
Fila 10 -INCHEIERE din 30.07.2003 a Judecatoriei
TG. JIU, Judet Gorj, dosar 79/PJ/2003 de inscriere a Filialei Balesti-Gorj a
Asociatiei ˝FIGARO-POTRA˝ Alba Iulia in REGISTRUL ASOCIATIILOR si
FUNDATIILOR;
Fila 11 -HOTARAREA nr. 11/20 iunie 2004 adoptata
de ADUNAREA GENERALA a Filialei Balesti-Gorj a Asociatiei ˝FIGARO-POTRA˝
Alba Iulia, cu PERSONALITATE JURIDICA, inregistrata la grefa Judecatoriei TG.
JIU sub nr. 15/21 august 2003 de infiintare a Baroului Bucuresti cu sediul in
Bucuresti.
Fila 12 -CERTIFICAT de INREGISTRARE FISCALA
Seria A nr. 0694362 emis de Ministerul FINANTELOR prin care s-a acordat
CABINETULUI DE AVOCAT TEODORESCU NICUSOR CIF 28187651;
Fila 13 -DECIZIA UNIUNII NATIONALE a
BAROURILOR din ROMANIA nr. 742 din 20.09.2010 de inscriere pe TABLOUL
AVOCATILOR BAROULUI BUCURESTI a AVOCATULUI DEFINITIV TEODORESCU
NICUSOR;
Fila 14 -INCHEIERE din 22 august 2012 din dosar
737/44/2012 al C.A.Galati-CAF-contestatie in anulare-care atesta calitatea de
AVOCAT urmare a NEINSCRIERII IN FALS (a se vedea Art. 44 alin. (2) din LEGEA
nr. 51/1995 R2);
Fila 15 -INCHEIERE din 22 august 2012 din dosar
738/44/2012 al C.A.Galati-CAF-contestatie in anulare-care atesta calitatea de
AVOCAT urmare a NEINSCRIERII IN FALS (a se vedea Art. 44 alin. (2) din LEGEA
nr. 51/1995 R2);
Fila 16-17 -SENTINTA PENALA nr. 1830 din 26 octombrie 2012
din dosar nr. 8229/233/2010 a Judecatoriei Galati;
Fila 18-19 -DECIZIA PENALA DEFINITIVA nr. 149 din 22.02.2011
din dosar nr. 8229/233/2010 a Tribunalului Galati, sectia penala;
Fila 20-21 -SENTINTA civila nr. 1555 din 17.02.2012 din dosar
nr. 24565/233/2011 al Judecatoriei Galati;
Fila 22 -INCHEIERE din 22 noiembrie 2011 din dosar nr.
11274/121/2011 al Tribunalului Galati-sectia CAF-pronuntata de Judecator Doranda
Maracineanu-AVOCAT INCOMPATIBIL-;
Fila 23-24 -Extrase din INCHEIEREA din 03 mai 2012 si din
DECIZIA I.C.C.J CAF nr. 2576 din 24 mai 2012 din dosar 875/39/2010;
Fila 25-26 -Extras din DECIZIA I.C.C.J.-CAF nr. 1840 din 04
aprilie 2012 dosar 9272/1/2011;
2

Fila 27 -DECIZIA ICCJ sectia penala nr. 1561/07 mai 2008,
DEFINITIVA din dosar 1931/278/2007;
Fila 28-29 -DECIZIA ICCJ sectia penala nr. 2094/10 iunie 2008,
DEFINITIVA din dosar 5/45/2008;
Fila 30-34 -REZOLUTIE de NUP din 19.07.2012 si
REFERAT cu PROPUNERE de NUP din dosar nr. 3272/P/2012 al PARCHETULUI de
PE LANGA JUDECATORIA GALATI, fiind DENUNTAT CALOMNIOS de FALSUL
AVOCAT BREAHNA MIRCEA;
Fila 35 -INCHEIERE din 01 noiembrie 2011 din dosar
nr. 4394/87/2011 al Tribunalului Teleorman sectia CMASCAF;
Fila 36 -Mesajul unui PENAL ˝Presedinte UNBR˝
adresat participantilor la manifestarea intitulata de organizatori ˝181 de ani
de avocatura in Bucuresti˝;
Fila 37 -Mesajul unui PENAL zis si ˝Decanul
Baroului Bucuresti˝ cu ocazia aniversarii a 181 ani de avocatura;
Fila 38 -Copie site minister finante care atesta
inregistrarea unui intitulat UNBR la data de 13 iulie 1993 in baza actului de
autorizare LEGII VIITOARE nr. 51/1995;
Fila 39 -CIF emis la 29.12.2011 pe numele UNBR
FARA ACTE DE INFIINTARE si AUTORIZARE;
Fila 40 -ADEVERINTA emisa de UCCJR-CCJ Teleorman care
a fost depusa spre dovedirea dobandirii dreptului de a exercita profesia de consilier juridic in
cadrul institutiei publice Inspectoratul de Jandarmi al Judetului Teleorman, de catre numitul
Mihailescu S. Romulus;
Fila 41 -42 -Extras din INTAMPINAREA institutiei publice
Inspectoratul de Jandarmi al Judetului Teleorman din 19.03.2012 din dosar nr. 4360/87/2011
al Curtii de Apel Bucuresti, cu PARAFA unui CONSILIER JURIDIC.
10.12.2012 Reclamanta,
Trifan Roxana-Beatrice
3
Prin Avocat definitiv
TEODORESCU NICUSOR