Cerere de amanare si exceptii dosar 22899 233 2012 AVOCAT ...

Cabinet Avocat ˝TEODORESCU NICUSOR˝
Forma de exercitare a profesiei: cabinet individual
TABLOUL AVOCATILOR Baroului BUCURESTI postat pe http://bota.ro
Sediu secundar: Municipiul Galati, Strada Castrul Roman, nr. 31, Bloc C.F.R., Ap. 2, Cod postal 800416,
Oficiul postal 9,
Cod Înregistrare Fiscala: 28187651
E-mail: avocatteodorescunicusor@yahoo.ro
Bloguri personale:
http://teodorescunicusor.wordpress.com
http://barourilegale.wordpress.com
JUDECĂTORIA GALATI-secția penală
Dosar nr. 22899/233/2012
Persoana citată: TEODORESCU NICUȘOR
REPREZENTAT CONVENȚIONAL prin AVOCAT DEFINITIV TEODORESCU NICUȘOR
Pentru termen: 15.05.2013
C ă t r e
Președintele Judecătoriei Galați
Subsemnatul AVOCAT DEFINITIV TEODORESCU NICUȘOR, in calitate de APARATOR
ALES al persoanei citate TEODORESCU NICUȘOR, în dosar nr. 22899/233/2012 al judecatoriei
Galati secția penală, forma de exercitare a profesiei CABINET individual de AVOCAT TEODORESCU
NICUSOR, PERSOANA FIZICA inregistrata la Ministerul Finantelor Publice prin atribuirea CODULUI de
INREGISTRARE FISCALA nr. 28187651, membru al UNIUNII NATIONALE a BAROURILOR din
ROMÂNIA-BAROUL BUCUREȘTI, cu sediul situat în Municipiul București, Strada ACADEMIEI nr. 4-6,
scara 2, apartament 31, etaj 3, Sector 3, Cod postal 030012, Telefon/Fax: 0213150244,
la termenul din 15.05.2013 vă solicit:
1. Să dispuneți AMÂNAREA JUDECĂRII CAUZEI
pentru LIPSĂ de APĂRARE, fiind în altă localitate în vederea
1

eprezentării unui client în fața instanței, la următorul termen
fiind în măsură să vă prezint adeverință care să ateste prezența
mea în fața altei instanțe.
2. Să consemnați în încheiere că Marti, 14.05.2013,
Președintele Uniuniunii Naționale a Barourilor din România, AVOCAT
DRD. BOTA POMPILIU, a transmis la prezenta cauză, ADRESA nr. 1307
din 14.05.2013.
3. Să solicitați și să administrați în dosar și să comunicați
INTIMATULUI Teodorescu Nicusor și PETENTULUI intitulat ˝Baroul Galați˝,
în vederea respectării principiul contradictorialității și egalității armelor,
urmare a invocării INEXISTENȚEI care a înlăturat orice prezumție de
legalitate, actele juridice:
1) de înființare a secției penale în cadrul judecătoriei Galați;
2) de numire a judecătoarei ONIȘOR LILIANA-ANGELICA;
3) de salarizare a judecătoarei ONIȘOR LILIANA-ANGELICA;
4) ACTUL CONSTITUTIV de ÎNFIINȚARE a intitulatului
˝BAROU GALAȚI˝;
5) ACTUL CONSTITUTIV de ÎNFIINȚARE a intitulatului
˝UNBR˝ din care face pretinsul Barou Galați;
6) ACTUL JURIDIC care face dovadă că intitulatul˝UNBR˝
din care face pretinsul Barou Galați, ÎN TERMENUL de 6 luni, și-ar fi
exprimat DREPTUL de OPTIUNE de a ACCEPTA SUCCESIUNEA U.A.R.;
7) CERTIFICATUL de MOȘTENITOR care atestă că
intitulatul˝UNBR˝ din care face pretinsul Barou Galați a moștenit
decedata U.A.R.;
8) HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ de ÎNFIINȚARE a
intitulatului ˝BAROU GALAȚI˝-Legea 51/1995 neprevazand ca ˝baroul
Galați SE INFIINTEAZA si FUNCȚIONEAZA˝;
9) HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ de ÎNFIINȚARE a intitulatului
˝UNBR din care face parte intitulatul BAROU GALAȚI˝, în condițiile în care
UNBR este persoană juridică de INTERES PUBLIC si NU de DREPT
PUBLIC, personalitate juridică și capacitate civilă dobândind doar după
ÎNFIINȚARE, doar persoanele juridice DE DREPT PUBLIC fiind înființate
prin lege.
PRECIZEZ ca prin ANEXA nr. 5 depusă la termenul din 27
februarie 2013 am invocat LIPSA CAPACITĂȚII CIVILE a intitulatului
˝Barou Galați˝ și a intitulatului UNBR din care face parte ˝petentul˝.
2

4. Să solicitați și să administrați în dosar și să comunicați
INTIMATULUI Teodorescu Nicusor și PETENTULUI intitulat ˝Baroul Galați˝,
în vederea respectării principiul contradictorialității și egalității armelor,
următoarele probe :
5. Reproducand apărarea ivocată la termenul din 24 aprilie 2013:
CHESTIUNE PREALABILĂ nr. 4
Având în vedere că invoc INEXISTENȚA intitulatului ˝BAROU GALAȚI˝
precum și INEXISTENȚA intitulatului ˝UNBR˝ din care acesta face parte,
în procedură contradictorie, vă solicit să-mi faceți dovada
contrară că ar exista cele doua ACTE CONSTITUTIVE de INFIINTARE,
stabilirea legală a sediului, HOTARAREA JUDECATOREASCA de
INFIINTARE a intitulatelor ˝BAROU GALAȚI˝ și UNBR.
De asemeni invoc și INEXISTENȚA unui ACT DE
SUCCESIUNE. Nefiind inființată niciodată intitulata Uniunea Avocaților
din România, UNBR nu putea fi MOȘTENITOARE. Nu există niciun
CERTIFICAT de MOȘTENITOR și nici acte care sa ateste ˝PATRIMONIUL
UAR˝.
In concluzie, de la data intrarii in vigoare a Legii 3/1948,
succesiv, in ordine cronologica, solicit sa puneți in vedere intitulatelor
˝BAROU GALAȚI˝ și ˝UNBR˝ să facă în procedură contradictorie, dovada
existenței ACTELOR CONSTITUTIVE de
INFIINȚARE/DESFIINȚARE/REORGANIZARE.
De asemeni, invoc INEXISTENȚA:
Actului administrativ emis de ministrul Justitiei in
executarea si aplicarea Art. XIII din DECRETUL nr. 135/17.02.1968,
publicat in Buletinul Oficial nr. 20-21 din 19.02.1968, de numire a
ORGANELOR INTERIMARE pana la alegerea CONSILIILOR COLEGIILOR de
AVOCATI ale JUDETELOR si a CONSILIULUI COLEGIULUI de AVOCATI al
MUNICIPIULUI BUCURESTI si al Judetului ILFOV, precum si a COMISIILOR de
CENZORI.
3

Vă reproduc în continuare, conform regulii de drept instituita prin
Art. 23 din Legea nr. 202/1998 R1, textul Art. XIII din DECRETUL nr.
135/17.02.1968:
˝Pina la alegerea consiliilor colegiilor de avocati ale judetelor si a
consiliului Colegiului de avocati al municipiului Bucuresti si judetului Ilfov,
precum si a comisiilor de cenzori, ministrul justitiei va numi organe
interimare.
Alegerea noilor consilii ale colegiilor si a comisiilor de cenzori
se va face in termen de cel mult un an de la intrarea in vigoare a prezentului
decret.˝
Actelor juridice care să dovedească alegerea
CONSILIILOR COLEGIILOR de AVOCATI ale JUDETELOR si a
CONSILIULUI COLEGIULUI de AVOCATI al MUNICIPIULUI BUCURESTI si
al Judetului ILFOV, precum si a COMISIILOR de CENZORI,
Actul administrativ care trebuia emis de ministrul
Justitiei in executarea si aplicarea Art. XIII din DECRETUL nr.
135/17.02.1968;
Actului administrativ care trebuia emis de ministrul
Justitiei in executarea si aplicarea DECRETULUI nr. 281 din 21.07.1954republicat
in 1958-care sa fi dispus constituirea COLEGIILOR de AVOCATI
SI in ALTE UNITATI ADMINISTRATIV-TERITORIALE;
Actului administrativ care trebuia emis de ministrul
Justitiei in executarea si aplicarea Art. 2 alin. (3) din LEGEA nr.
3/17.01.1948, reprodus în continuare, conform regulii de drept instituita prin
Art. 23 din Legea nr. 202/1998 R1:
˝Numărul membrilor colegiilor județene se va fixa de Ministrul
Justiției˝
Din sesizarea adresată la parchet și din citațiile comunicate
se constata clar că intitulatele BAROU GALAȚI și UNBR nu au SEDII
DECLARATE.
Neputand face dovada sediilor inregistrate, a actelor juridice de la
LEGEA 3/1948 pana in prezent, asigurand confruntarea COPIILOR cu
ORIGINALELE conform Art. 139 alin. (1) Cod proc. civilă, nici ˝Baroul Galați˝
și nici ˝UNBR˝-ul fata CERTIFICAT de MOSTENITOR, nu pot participa in
proces, neavând calitate procesuală.
4

ARGUMENTE JURIDICE care intaresc INESXISTENTA/NEINFIINTAREA
˝Baroului Galați˝ și a UNBR:
• Art. 3 din DECRETUL nr. 39/13.02.1950 privitor la
PROFESIUNEA de AVOCAT, a dispus, citez:
˝COLEGIILE de AVOCAȚI funcționează în capitalele de județ și
sunt puse sub îndrumarea Ministerului Justiției. Ele au PERSONALITATE
JURIDICĂ.˝
• DECRETUL nr. 281/21.07.1954, republicat în 1958, care a
abrogat DECRETUL nr. 39/1950, a mentinut COLEGIILE de AVOCAȚI și a
prevazut inființarea COLEGIULUI de AVOCAȚI al REGIUNII BUCUREȘTI si al
CAPITALEI REPUBLICII POPULARE ROMANE.
S-a dispus ca prin ORDIN al Ministerului Justiției să se
înființeze COLEGII de AVOCAȚI și în ALTE UNITĂȚI TERITORIALE –
ADMINISTRATIVE;
• Intr-o aparare ilegala, cei aflati in ilegalitate si cei care
incurajeaza ilegalitatile in Romania-inclusiv judecatori, procurori- vor
afirma:
˝COLEGIILE DE AVOCAȚI și-au continuat activitatea FĂRĂ A
FI NECESAR vreun ACT NORMATIV sau ADMINISTRATIV special de
ÎNFIINȚARE sau AUTORIZARE˝
˝Baroul nu poate fi asimilat cu o ASOCIAȚIE˝
AFIRMAȚIA FALSĂ este contrargumentată juridic după cum
urmează, atestand OCOLIREA NELEGALA a LEGISLATIEI in VIGOARE
privind AUTORIZAREA si INREGISTRAREA PERSOANELOR JURIDICE:
AUTORIZAREA și ÎNREGISTRAREA PERSOANELOR
JURIDICE de DREPT PRIVAT, a impus îndeplinirea unor condiții specifice,
reglementate prin LEGEA nr. 21/06.02.1924 și ORDONANȚA GUVERNULUI nr.
26/2000;
Art. 28 din DECRETUL nr. 32 din 30.01.1954 pentru
punerea in aplicare a Codului Familiei si a DECRETULUI privitor la
PERSOANELE FIZICE si PERSOANELE JURIDICE, publicat in Buletinul
5

Oficial nr. 32 din 31.01.1954, intrat în vigoare la 31.05.1954 și abrogat la data
de 01.10.2011 prin Art. 230 lit. o) din Legea nr. 71/03.06.2011 pentru punerea
în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, a obligat inclusiv
PERSOANELE JURIDICE EXISTENTE la respectarea DECRETULUI nr. 31/1954,
în vederea îndeplinirii condițiilor legale, specifice, privind existența in drept a
persoanei juridice:
˝ART. 28 De la data intrării în vigoare a Decretului privitor la
persoanele fizice şi persoanele juridice, persoanele juridice existente la
aceasta data vor fi supuse, în totul, dispoziţiilor acestui decret.˝
˝Baroul Galați˝ și ˝UNBR˝ MOSTENITOR-profesia
juridica se moștenește in România precum terenurile-NU S-AU SUPUS
NICIODATA Art. 28 din DECRETUL nr. 32 din 30.01.1954 pentru punerea
in aplicare a Codului Familiei si a DECRETULUI privitor la PERSOANELE
FIZICE si PERSOANELE JURIDICE
Prin Art. 3 alin. (1) din DECRETUL-LEGE nr. 90 din
28.02.1990 privind unele masuri pentru organizarea și exercitarea avocaturii
in Romania, a fost instituit Principiul AUTONOMIEI ORGANIZĂRII și
EXERCITĂRII PROFESIEI de AVOCAT, fiind eliminata orrice forma de control
din partea Ministerului Justitiei si noul act normativ recunoscand implicit
personalitatea juridică a Barourilor.
PROCURORUL si JUDECĂTORUL este obligat să ia act si sa
consemneze diferența neta dintre RECUNOAȘTEREA și ÎNFIINȚAREA
PERSONALITĂȚII JURIDICE, cuvintele nefiind sinonime. Și LEGEA nr.
31/1990 a recunoscut personalitatea juridică a societăților comerciale dar asta
nu a însemnat funcționarea cu personalitate juridică mai înainte de a urma
PROCEDURA de AUTORIZARE și de ÎNREGISTRARE impuse de LEGILE în
VIGOARE.
Legea nr. 21/06.02.1924 se referea in special la autorizarea
și înregistrarea profesiilor liberale , pentru ca Statul să poata exercita un
control direct asupra scopurilor pentru care entitățile trebuiau înființate iar
publicul să aibă posibilitatea de a obține informații referitoare la activitatea
acestora de la o instituție capabilă să le ofere ( tribunalul), în mod similar
celorlate entități de drept privat, cum sunt societatile comerciale.
6

COLEGIILE de AVOCATI prevazute ca persoane jurdice de
DREPT PUBLIC și-au menținut acest statut pana in 1954 cand au fost
recalificate drept ORGANIZATII OBSTESTI, prin noul act normativ fiind
reglementata doar organizarea lor interna și NICIDECUM ÎNFIINȚAREA
și AUTORIZAREA, condițiile specifice de autorizare și de înființare fiind
prevazute în DECRETUL nr. 31/1954 cu aplicarea Art. 28 din DECRETUL
nr. 32/1954;
În România, PERSONALITATEA JURIDICĂ nu se
MOȘTENEȘTE, DECRETUL-LEGE nr. 90 din 28.02.1990 privind unele masuri
pentru organizarea și exercitarea avocaturii in Romania a prevazut
schimbarea denumirii COLEGIILOR de AVOCATI in BAROURI, care trebuiau
autorizate și înființate, Uniunea Avocaților din România urmând a avea
PRIMUL CONGRES. BAROURILOR si UNIUNEA AVOCAȚILOR din ROMANIA
și-au schimbat complet organizarea, fiind o noua entitate, iesita de sub tutela
Ministerului Justitiei, cu noi reglementări.
LEGEA nr. 21/06.02.1924 cu privire la persoanele juridice
(asociatii si fundatii) a prevazut obligativitatea emiterii ACTULUI
CONSTITUTIV si INSCRIEREA la GREFA TRIBUNALULUI.
In Legea 51/1995 este stipulat ca BAROUL este o
ASOCIAȚIE-˝o ASOCIERE PROFESIONALA organizata la nivel teritorial˝;
ASOCIERE fara ASOCIATIE însemna contradicție care poate însemna fie
comiterea infracțiunii de FALS, fie ABUZ fie AFECȚIUNE PSIHICĂ
NEDESCOPERITA de MEDIC. ASOCIAȚIA este orice PERSOANĂ JURIDICĂ de
DREPT PRIVAT supusă controlului de legalitate de la momentul INFIINȚĂRII
și ÎNREGISTRĂRII acesteia în REGISTRUL PERSOANELOR JURIDICE.
Nicio lege NU A ÎNFIINȚAT BAROURI ci doar le-a
reglementat activitatea;
Sfera PERSOANELOR de INTERES PUBLIC include
ASOCIAȚIILE și FUNDAȚIILE, trebuind făcută distincția între persoane de
INTERES PUBLIC si persoane de DREPT PUBLIC.
7

La momentul intrării în vigoare a DECRETULUI-LEGE nr. 90
din 28.02.1990 privind unele masuri pentru organizarea și exercitarea
avocaturii in Romania, în temeiul Art. 1 din LEGEA nr. 21/06.02.1924 doar se
creau NUMAI prin LEGE- adica numai INSTITUTIILE PUBLICE ;
O.G. nr. 26/2000 a inclus în sfera de reglementare tocmai ˝desfășurarea unor
activități de interes general sau în interesul unor colectivități locale ori, dupa
caz, în interesul lor personal nepatrimonial.˝ SCOPUL poate fi atins prin
intermediul constituirii de ASOCIAȚII și FUNDAȚII. Automat, toate aceste
structuri sunt de DREPT PRIVAT (Art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 26/2000).
ACTELE JURIDICE de CONSTITUIRE a asociațiilor și fundațiilor, încheiate în
condițiile prezentei ordonanțe, sunt guvernate de legea civila (Art. 1 alin. (2)
din O.G. nr. 26/2000). Potrivit Art. 1 alin. (3) din O.G. nr. 26/2000, DOAR
˝Partidele politice, sindicatele şi cultele religioase nu intra sub incidenta
prezentei ordonanţe.˝
Aceste argumente juridice constituie dovada irefutabila a
NEGLIJĂRII SISTEMATICE, în formă continuată, de către PROCURORII și
JUDECĂTORII ROMÂNI, că toate structurile asociative de drept privat
pot avea ca obiect de activitate tocmai gestionarea unor servicii de
INTERES PUBLIC. Serviciul privat de interes public al avocaturii este un
scop declarat de Art. 2 din O.G. nr. 26/2000.
In concluzie, a afirma ca ˝BAROURILE AR FI FOST
INFIINTATE prin LEGE˝ constituie elementele infracțiunii de FALS, prin
lege infiintandu-se doar persoanele juridice de DREPT PUBLIC și nu de
INTERES PUBLIC. Mai mult, LEGEA 51/1995 a prevazut că doar U.N.B.R.
este persoană juridică de INTERES PUBLIC nu și BAROURILE.
BAROUL, cum este definit de Legea nr. 51/1995, nu întrunește
niciunul dintre elementele/trasaturile persoanei juridice de DREPT
PUBLIC:
• nu este autoritate publică de reglementare și control;
• nu are buget alocat de la bugetul central sau local;
8

• nu este investit sa exercite autoritatea si puterea de stat;
PERSONALITATEA JURIDICA a fost pierdută prin LEGEA nr.
3/1948 si nu putea fi ˝moștenita˝ ca ˝traditie˝.
STATUL ROMAN si INSTITUTIILE de DREPT au fost
INCAPABIL sa transeze fara dubii aceste aspecte, HARTUIND EXCESIV
MII de AVOCATI din UNBR si BAROURI INFIINTATE prin ACTE
CONSTITUTIVE, STATUTE si HOTARARE JUDECATOREASCA de
INFIINTARE prin grija Domnului BOTA POMPILIU, procurori si
judecatori INGRADIND AVOCATILOR din UNBR si BAROURI cu ACTE de
INFIINTARE, DREPTUL de a EXERCITA PROFESIA LIBERALA de
AVOCAT, UMILINDU-I in FEL si CHIP PUBLIC, in SALILE de JUDECATA
si prin ACTE DE PROCEDURA.
În vederea manifestării rolului activ de către judecător,
pentru ca judecătorul să respecte principiile CONTRADICTORIALITĂȚII și
EGALITĂȚII, solicit să puneți în vedere petentului să-mi răspundă în scris la
apărări, PUNCTUAL, judecătorul dispunând comunicarea apărărilor
petentului, INTIMATULUI TEODORESCU NICUȘOR.
6. Solicit judecătorului cauzei să administreze in dosar si sa
comunice intimatului si petentului, TOATE DECIZIILE ICCJ, toate HOTARARILE
DEFINITIVE pronunțate în SPEȚE SIMILARE de instanțele judecătorești din
România.
7. Solicit judecătorului cauzei să verifice și să consemneze in
INCHEIERE:
1) DATA (ziua, luna, anul) la care petentul a primit N.U.P-ul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați;
9

2) DATA (ziua, luna, anul) la care petentul a înregistrat la
Judecătoria Galați, plângerea împotriva REZOLUȚIEI procurorului.
Fiind depășit TERMENUL LEGAL de 20 de zile, se impune
respingerea petiției ca TARDIVĂ, operând sancșiunea nulității absolute a
actului depus peste termenul legal de cel mult 20 de zile de la comunicarea
soluției.
8. EXCEPȚIA de ORDINE PUBLICĂ
privind NECOMPETENȚA MATERIALĂ a JUDECĂTORIEI GALAȚI,
după calitatea de AVOCAT a intimatului TEODORESCU NICUȘOR,
invocată în temeiul Art. 39 alin. (1) și (3) Cod procedură penală
coroborat cu Art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b) Cod proc. penală.
Un procuror de la Parchetul de pe langa Judecatorie si un
judecator de JUDECATORIE, doar prin ABUZURI PENALE pot cerceta și judeca
AVOCAȚI.
In dovedire:
1. Nici judecătorul din prezenta cauză NU A PUS vreun
moment la indoiala calitatea de AVOCAT a intimatului TEODORESCU
NICUȘOR;
2. Prin 10 (zece) DECIZII DEFINITIVE pronunțate de instanța
supremă, am făcut dovada că INSTANTA SUPREMĂ, INALTA CURTE de
CASATIE si JUSTITIE a ROMANIEI, a judecat in recurs procesele in care alti
avocati, contestati de ordinari precum petenta ˝Baroul Galați˝, in fond,
plangerile impotriva rezoluțiilor procurorilor fiind soluționate de CURȚILE de
APEL și nu de judecătorii, judecătorii respectând Art. 39 alin. (1) și (3) Cod
procedură penală coroborat cu Art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b) Cod proc. penală;
3. Prin copie de pe site-ul luju.ro, atașata prezentelor apărări,
va fac dovada cum AVOCATUL BOTOMEI VASILE, este cercetat și a fost reținut
de Parchetul de pe lângă CURTEA de APEL BACAU.
In consecință, pentru a nu adauga o noua infractiune si pentru a
nu distruge scurta cariera a fostei avocate-succesoare devenita judecatoare,
solicit admiterea excepției și înaintarea prezentei cauze CURTII de APEL
GALAȚI.
10

mail.
Transmit CEREREA de AMANARE si prezentele aparari prin e-
15.05.2013 INTIMAT
TEODORESCU NICUȘOR
Prin Avocat definitiv
TEODORESCU NICUȘOR
11