incheierea curtii de apel bucuresti prin care ferat - Romania libera

Apărătorul ales al inculpatului Sali Ernis, având cuvântul, solicită
respingerea propunerii de arestare preventivă, ca neîntemeiată, apreciind că
situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută, nu este dovedită, iar indiciile existente
în cauză nu sunt concludente, nu clarifică situaţia, ci dimpotrivă şi nu conturează
participarea inculpatului la săvârşirea infracţiunilor pentru care este cercetat.
În acest sens, arată că, în ordonanţa de reţinere, se menţionează o anumită
situaţie de fapt, care a fost schimbată în referatul cu propunere de arestare
preventivă. Tot astfel, deşi iniţial s-a reţinut că agresiunea a durat timp de 15
minute, în referatul parchetului se reţine că a durat doar 6 minute, însă, arată că
din înregistrările video, se poate constata situaţia aşa cum s-a întâmplat.
Nu în ultimul rând, sub aspectul incidenţei disp. art. 143 Cpp, arată că, în
mod neîntemeiat, acuzarea se bazează exclusiv pe declaraţiile de martor ale
bodyguarzilor de la club, care au declarat de inculpatul avea în mână un pahar
spart şi nicidecum o sticlă astfel cum se reţine, în condiţiile în care, la faţa
locului, erau multe alte persoane, având în vedere evenimentul la care erau
prezenţi.
În altă ordine de idei, arată că temerea martorilor de a da declaraţii nu
poate fi reţinută ca temei al privării de libertate, având în vedere că temeiul de
drept invocat în susţinerea propunerii este art. 148 lit. f Cpp.
Mai mult, sub aspectul reţinerii celei de-a doua condiţii prev. de art. 148
lit. f Cpp, în sensul că, fiind cercetat în stare de libertate, inculpatul ar prezenta
pericol social concret pentru ordinea publică, apreciază că trebuie avute în
vedere nu doar lipsa antecedentelor penale şi calitatea de avocat a inculpatului, ci
şi timpul scurs de la data presupusei săvârşiri a faptelor până în prezent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, referitor la prima
excepţie invocată de apărătorii inculpaţilor, arată că, în ordonanţa de reţinere, nu
este obligatoriu a fi menţionat temeiul de drept, ci doar indiciile existente.
Cât priveşte excepţia necompetenţei materiale a parchetului, arată că,
raportat la calitatea de avocat a inculpatului Sali Ernis, competent material să
efectueze cercetările în cauză ar fi fost Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Bucureşti, însă cauza a fost preluată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie, care a efectuat toate cercetările până la acest moment, astfel
cum rezultă din rezoluţia existentă la fila 18 din vol. 1/dup şi din ordonanţele
existente în vol. 2/dup.
Referitor la decizia pronunţată de Curtea Constituţională, invocată în
susţinerea excepţiei de necompetenţă materială a parchetului, arată că, prin
aceasta, nu s-au declarat neconstituţionale dispoziţiile alin. 4, ci doar cele ale lit.
a, b, c şi d, în concluzie Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
poate prelua orice cauză, de oriunde şi fără să precizeze motivul.
Inculpatul Gheorghe Mihai, având cuvântul, învederează instanţei că
achiesează la concluziile apărătorului ales şi că nu este vinovat de săvârşirea
infracţiunilor reţinute în sarcina sa.