incheierea curtii de apel bucuresti prin care ferat - Romania libera

Referitor la disp. art. 143 Cpp şi la condiţiile prev. de art. 148 lit. f Cpp,
arată că, în cauză, nu există probe sau indicii din care să rezulte că inculpatul a
săvârşit faptele ori că, fiind cercetat în stare de libertate, prezintă pericol social
concret pentru ordinea publică. De asemenea, arată că presupunerile rezonabile
trebuie să se coroboreze şi cu planşele foto, însă acestea nu pot fi considerate
relevante, întrucât nu se pot distinge chipurile inculpaţilor ori faptele săvârşite.
Apărătorul ales al inculpatului Nicolescu Adrian, având cuvântul, arată
că îşi însuşeşte concluziile apărătorilor coinculpaţilor, cu privire la cele două
excepţii invocate.
Cât priveşte propunerea de arestare preventivă a inculpatului, pune
concluzii de respingere şi, în consecinţă, de cercetare a acestuia în stare de
libertate, arătând că, din probele existente la dosar, nu rezultă indicii de săvârşire
a faptelor reţinute în sarcina sa. De asemenea, arată că, din planşele foto, nu pot
fi identificate cu certitudine părţile implicate, astfel că acest mijloc de probă nu
poate fi apt să determine privarea de libertate a inculpatului.
Mai mult, în susţinerea apărării, apreciază că nu se justifică arestarea
preventivă a inculpatului, având în vedere atât perioada de timp scursă de la data
presupusei săvârşiri a faptelor, cât mai ales împrejurarea că, la primul incident
inculpatul nu este prezent, iar la cel de-al doilea a încercat doar să aplaneze
conflictul, fără a avea asupra sa cuţite, astfel cum au declarat şi bodyguarzii.
Nu în ultimul rând, critică modalitatea de efectuare a cercetărilor, având în
vedere că, timp de două luni, inculpatului nu i s-a adus la cunoştinţă învinuirea
ori că este cercetat, toate acestea fiindu-i prezentate abia la momentul reţinerii.
În subsidiar, arătând că inculpatul nu se va sustrage de la cercetări şi că nu
există probe sau indicii din care să rezulte că ar fi încercat să influenţeze
martorii, solicită luarea faţă de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi
localitatea.
Apărătorul din oficiu al inculpatului Ghiţă Samir Marian, având
cuvântul, arată că achiesează la concluziile apărătorilor aleşi ai coinculpaţilor, cu
privire la cele două excepţii invocate.
În altă ordine de idei, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă
a inculpatului şi, în consecinţă, cercetarea acestuia în stare de libertate, apreciind
că, din probele administrate în cauză până în prezent, nu rezultă cu certitudine că
inculpatul a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa ori că va impieta buna
desfăşurare a cercetărilor, prin influenţarea martorilor, cu atât mai mult cu cât nu
este cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea, apreciază că nu se susţin afirmaţiile parchetului, în sensul că
propunerea de arestare preventivă a fost formulată după 2 luni de la incident,
întrucât nu au putut fi identificate persoanele implicate, având în vedere că, cel
puţin inculpatul Cherim Ferat este o persoană cunoscută, putând fi cu uşurinţă
identificat.
În subsidiar, ca o garanţie a bunei desfăşurări a cercetărilor, solicită luarea
faţă de inculpat a unei alte măsuri preventive.