incheierea curtii de apel bucuresti prin care ferat - Romania libera

competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Bucureşti.
Cât priveşte propunerea de arestare preventivă, apreciază că nu este
întemeiată pe motive pertinente pentru a justifica necesitatea şi oportunitatea
luării acestei măsuri, în cauză neexistând presupuneri rezonabile de săvârşire a
faptei pentru care inculpatul este cercetat, având în vedere concluziile raportului
de expertiză medico-legală, din care rezultă că partea vătămată a necesitat un nr.
de 30-35 de zile de îngrijiri medicale şi că viaţa nu i-a fost pusă în pericol.
De asemenea, apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prev.
de art. 148 lit. f Cpp, neexistând probe din care să rezulte că inculpatul ar
prezenta un real pericol pentru ordinea publică, dacă ar fi cercetat în stare de
libertate. În acest sens, invocă circumstanţele personale ale inculpatului, sens în
care arată că nu este cunoscut cu antecedente penale, că este asociat la o
societate, că are doi copii minori în întreţinere, soţia fiind casnică şi că a avut o
atitudine procesuală corespunzătoare, înţelegând să dea declaraţii.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 159 alin. 8 Cpp, solicită
respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
În subsidiar, ca o garanţie a desfăşurării procesului penal în bune condiţii,
deşi, în cauză, nu există dovezi că inculpatul s-ar sustrage ori că ar impieta
cercetarea, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, acesta
având domiciliul în Bucureşti.
Apărătorul ales al inculpatului Gheorghe Mihai, având cuvântul, arată
că reiterează concluziile apărătorului ales al coinculpatului Cherim, cu privire la
cele două excepţii anterior invocate, sens în care apreciază că atât urmărirea
penală, cât şi referatul cu propunere de arestare preventivă sunt lovite de nulitate
absolută.
Astfel, arată că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a
preluat cauza de la Judecătoria Sector 2 Bucureşti, în temeiul unor dispoziţii
declarate neconstituţionale prin decizia nr. 1058/2007, pronunţată de Curtea
Constituţională cu privire la disp. art. 209 alin. 4 1 Cpp. În consecinţă, în cauză
sunt incidente disp. art. 197 alin. 2 şi 3 Cpp, referitor la competenţa materială a
instanţelor şi parchetelor, având în vedere şi calitatea de avocat a unuia dintre
coinculpaţi.
În consecinţă, apreciază că, în cauză, competent material să efectueze
cercetările este Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Cu privire la propunerea de arestare preventivă, depunând la dosar
concluzii scrise, pe care le susţine oral, apreciază că referatul parchetului nu este
temeinic motivat, cuprinzând o singură referire la inculpatul Gheorghe (fila 4
din referat, alineatul 4), din care rezultă că, la momentul producerii incidentului,
acesta se afla în preajma coinculpatului Cherim, fără însă a se menţiona în ce
constă latura obiectivă a infracţiunilor reţinute în sarcina sa. Mai mult, motivele
invocate în susţinerea propunerii sunt abstracte şi generic prezentate.