incheierea curtii de apel bucuresti prin care ferat - Romania libera
incheierea curtii de apel bucuresti prin care ferat - Romania libera
incheierea curtii de apel bucuresti prin care ferat - Romania libera
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
R O M Â N I A<br />
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A II-A PENALĂ<br />
DOSAR NR. 1479/2/2012<br />
(586/2012)<br />
ÎNCHEIERE<br />
Şedinţa din Camera <strong>de</strong> Consiliu din: 23.02.2011<br />
Pe rol soluţionarea propunerii formulate <strong>de</strong> Parchetul <strong>de</strong> pe lângă Înalta<br />
Curte <strong>de</strong> Casaţie şi Justiţie – Secţia <strong>de</strong> urmărire penală şi criminalistică, privind<br />
luarea măsurii arestării preventive faţă inculpaţii Cherim Ferat, sub aspectul<br />
săvârşirii infracţiunilor prev. şi ped. <strong>de</strong> art. 321 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1<br />
lit. a Cp, art. 180 alin. 2 Cp, art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 174 Cp cu<br />
aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp, art. 193 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp şi art. 2<br />
alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republ., toate cu aplic. art. 33 lit. a şi b Cp,<br />
Sali Ernis, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. şi ped. <strong>de</strong> art. 321 alin. 1<br />
Cp şi art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la art. 174 Cp, ambele cu aplic. art. 75<br />
alin. 1 lit. a Cp şi art. 33 lit. b Cp, Nicolescu Adrian, sub aspectul săvârşirii<br />
infracţiunilor prev. şi ped. <strong>de</strong> art. 321 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp,<br />
art. 193 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp, art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp rap. la<br />
art. 174 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp şi art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.<br />
61/1991 republ., toate cu aplic. art. 33 lit. a şi b Cp, Ghiţă Samir Marian, sub<br />
aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. şi ped. <strong>de</strong> art. 20 Cp rap. la art. 174 Cp cu<br />
aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republ. şi<br />
art. 321 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a şi<br />
b Cp şi Gheorghe Mihai, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. şi ped. <strong>de</strong> art.<br />
321 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.<br />
La <strong>apel</strong>ul nominal făcut în şedinţa din Camera <strong>de</strong> Consiliu au răspuns<br />
inculpaţii Cherim Ferat, în stare <strong>de</strong> reţinere, asistat <strong>de</strong> apărător ales, av.<br />
Costache Ovidiu, cu împuternicire avocaţială nr. 436487/23.02.2012, fila<br />
15/dosar, Sali Ernis, în stare <strong>de</strong> reţinere, asistat <strong>de</strong> apărător ales, av. Iordache<br />
Eugen, cu împuternicire avocaţială nr. 759964/22.02.2012, fila 12/dosar,<br />
Nicolescu Adrian, în stare <strong>de</strong> reţinere, asistat <strong>de</strong> apărător ales, av. Tache<br />
Alexandru, cu împuternicire avocaţială nr. 428069/22.02.2012, fila 13/dosar,<br />
Ghiţă Samir Marian, în stare <strong>de</strong> reţinere, asistat <strong>de</strong> apărător din oficiu, av.<br />
Bolboacă Vasile, cu <strong>de</strong>legaţie avocaţială nr. 005352/23.02.2012, fila 14/dosar şi<br />
Gheorghe Mihai, în stare <strong>de</strong> reţinere, asistat <strong>de</strong> apărător ales, cu împuternicire<br />
avocaţială nr. 0019338/22.02.2012, fila 11/dosar.<br />
Procedură legal în<strong>de</strong>plinită.
Re<strong>ferat</strong>ul cauzei a fost făcut <strong>de</strong> grefierul <strong>de</strong> şedinţă, <strong>care</strong> înve<strong>de</strong>rează<br />
instanţei <strong>de</strong>punerea la dosar a unei adrese, <strong>prin</strong> <strong>care</strong> apărătorul ales al<br />
inculpatului Ghiţă Samir Marian arată că este în imposibilitate <strong>de</strong> prezentare,<br />
întrucât asigură asistenţa juridică într-o cauză înregistrată pe rolul Curţii <strong>de</strong> Apel<br />
Braşov, fiind <strong>de</strong> acord cu asigurarea asistenţei juridice din oficiu, pentru<br />
inculpat, după <strong>care</strong>,<br />
În conformitate cu disp. art. 70 alin. 2 Cpp, Curtea a adus la cunoştinţa<br />
inculpaţilor faptele pentru <strong>care</strong> sunt cercetaţi şi drepturile lor procesuale, inclusiv<br />
dreptul <strong>de</strong> a nu face nici o <strong>de</strong>claraţie, atrăgându-li-se, totodată, atenţia că ceea ce<br />
<strong>de</strong>clară poate fi folosit şi împotriva sa.<br />
Inculpaţii Cherim Ferat, Sali Ernis, Nicolescu Adrian, Ghiţă Samir<br />
Marian şi Gheorghe Mihai, având pe rând cuvântul, arată că sunt <strong>de</strong> acord să<br />
<strong>de</strong>a <strong>de</strong>claraţii în faţa instanţei <strong>de</strong> ju<strong>de</strong>cată.<br />
Conform disp. art. 323 Cpp, se proce<strong>de</strong>ază la audierea inculpaţilor<br />
Cherim Ferat, Sali Ernis, Nicolescu Adrian, Ghiţă Samir Marian şi<br />
Gheorghe Mihai, <strong>de</strong>claraţiile acestora fiind consemnate, semnate şi ataşate la<br />
dosar.<br />
Nemaifiind cereri prealabile <strong>de</strong> formulat şi excepţii <strong>de</strong> invocat, Curtea<br />
acordă cuvântul asupra propunerii <strong>de</strong> luare a măsurii arestării preventive a<br />
inculpaţilor Cherim Ferat, Sali Ernis, Nicolescu Adrian, Ghiţă Samir<br />
Marian şi Gheorghe Mihai.<br />
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susţinând oral<br />
situaţia <strong>de</strong> fapt şi <strong>de</strong> drept reţinută în re<strong>ferat</strong>ul parchetului şi apreciind că, în<br />
cauză, sunt inci<strong>de</strong>nte toate dispoziţiile legale, pentru a se dispune privarea <strong>de</strong><br />
libertate a inculpaţilor, în temeiul disp. art. 149 1 alin. 8 Cpp, pune concluzii <strong>de</strong><br />
admitere a propunerii, ca fiind fundamentată în fapt şi în drept, iar în temeiul<br />
disp. art. 149 1 alin. 10 Cpp, solicită emiterea mandatelor <strong>de</strong> arestare preventivă a<br />
inculpaţilor, pentru o perioadă <strong>de</strong> 29 <strong>de</strong> zile, începând cu data <strong>de</strong> 23.02.2012<br />
până la data <strong>de</strong> 22.03.2012.<br />
Astfel, anterior susţinerii propunerii <strong>de</strong> arestare preventivă, înve<strong>de</strong>rează<br />
instanţei că, <strong>de</strong>şi faptele cercetate au fost săvârşite în luna ianuarie, motivul<br />
pentru <strong>care</strong> inculpaţii au fost reţinuţi la acest moment, după un interval <strong>de</strong><br />
aproximativ 2 luni şi prezentaţi instanţei pentru arestarea preventivă, a fost<br />
<strong>de</strong>terminat <strong>de</strong> împrejurarea că aceştia au fost i<strong>de</strong>ntificaţi doar pe baza poreclelor<br />
indicate <strong>de</strong> partea vătămată în plângerea formulată, context în <strong>care</strong> a fost<br />
necesară vizionarea tuturor înregistrărilor vi<strong>de</strong>o <strong>de</strong> la faţa locului.<br />
De asemenea, cu referire la <strong>prin</strong>cipiul egalităţii <strong>de</strong> tratament, arată că<br />
propunerea <strong>de</strong> arestare preventivă a fost formulată doar pentru cei cinci inculpaţi<br />
prezenţi, întrucât ceilalţi doi au fost i<strong>de</strong>ntificaţi ulterior, urmând a se efectua<br />
cercetări şi cu privire la aceştia. Mai mult, unul dintre cei doi locuieşte în<br />
Timişoara, iar celălalt este plecat în Austria.<br />
Cât priveşte fondul propunerii <strong>de</strong> arestare preventivă, referitor la inci<strong>de</strong>nţa<br />
disp. art. 143 Cpp, arată că, potrivit doctrinei şi practicii judiciare, pentru a fi
temei al privării <strong>de</strong> libertate, este suficient să existe doar indicii, însă, în<br />
prezentul dosar, există chiar probe <strong>care</strong> justifică presupunerea rezonabilă că<br />
inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru <strong>care</strong> sunt cercetaţi (plângerea şi<br />
<strong>de</strong>claraţiile părţii vătămate, <strong>de</strong>claraţiile martorilor oculari, <strong>care</strong> au suferit<br />
agresiuni, dar <strong>care</strong> nu au formulat plângeri, fiindu-le teamă <strong>de</strong> inculpaţi, raport<br />
<strong>de</strong> expertiză medico-legală, înregistrările vi<strong>de</strong>o <strong>de</strong> la faţa locului).<br />
În acelaşi sens, arată că, raportat la zona vizată şi la obiectele folosite,<br />
respectiv arme albe, cel puţin la acest moment procesual, încadrarea juridică a<br />
faptelor ar fi cea corectă, relevanţă <strong>de</strong>osebită, sub aspectul admiterii propunerii<br />
parchetului, având infracţiunea <strong>de</strong> tentativă la omor, în forma autoratului şi a<br />
complicităţii, cu excepţia inculpatului Gheorghe Mihai, dar şi infracţiunea <strong>de</strong><br />
tulburare a ordinii şi liniştii publice. Cu privire la celelalte fapte, apreciază că<br />
pot fi avute în ve<strong>de</strong>re ca element <strong>de</strong> circumstanţiere a primelor două infracţiuni.<br />
În privinţa inculpatului Gheorghe Mihai, având în ve<strong>de</strong>re probele<br />
administrate şi, în mod <strong>de</strong>osebit, înregistrările vi<strong>de</strong>o, <strong>de</strong>şi se reţine că nu a<br />
exercitat violenţe, totuşi a folosit cuvinte şi gesturi <strong>de</strong> natură a aduce atingere<br />
ordinii şi liniştii publice, având în ve<strong>de</strong>re cele trei <strong>apel</strong>uri la serviciul „112”,<br />
aspect ce <strong>de</strong>notă impactul puternic al inci<strong>de</strong>ntului asupra celor prezenţi.<br />
În altă ordine <strong>de</strong> i<strong>de</strong>i, apreciază că, în cauză, sunt în<strong>de</strong>plinite cumulativ<br />
condiţiile art. 148 lit. f Cpp. Astfel, invocând doctrina şi practica judiciară, la<br />
aprecierea pericolului social concret pentru ordinea publică se impune a fi avute<br />
în ve<strong>de</strong>re circumstanţele reale ale faptelor, modalitatea <strong>de</strong> săvârşire, impactul<br />
social, numărul inci<strong>de</strong>ntelor şi durata apropiată în timp a <strong>de</strong>sfăşurării acestora,<br />
perseverenţa infracţională a inculpaţilor, manifestată la momentul <strong>de</strong>sfăşurării<br />
celui <strong>de</strong>-al doilea inci<strong>de</strong>nt, <strong>de</strong>şi primul fusese oprit <strong>prin</strong> intervenţia pazei.<br />
Nu în ultimul rând, apreciază că arestare preventivă a inculpaţilor este<br />
necesară şi în ve<strong>de</strong>rea bunei <strong>de</strong>sfăşurări a cercetărilor, având în ve<strong>de</strong>re că, astfel<br />
cum rezultă din <strong>de</strong>claraţii, martorilor le este teamă <strong>de</strong> inculpaţi, cunoscuţi ca<br />
persoane violente.<br />
Apărătorul ales al inculpatului Cherim Ferat, având cuvântul, referitor<br />
la sesizarea instanţei, în temeiul disp. art. 197 alin. 2 şi 4 Cpp, invocă nulitatea<br />
absolută, întrucât, în cu<strong>prin</strong>sul ordonanţei <strong>de</strong> reţinere nu se menţionează<br />
temeiurile prevăzute <strong>de</strong> art. 137 Cpp, condiţii în <strong>care</strong>, producându-se o vătămare<br />
inculpatului, solicită cercetarea acestuia în stare <strong>de</strong> libertate, până la pronunţarea<br />
asupra propunerii <strong>de</strong> arestare preventivă. În acest sens, arată că a formulat<br />
plângere împotriva acestui act, întemeiat pe disp. art. 140 1 Cpp.<br />
De asemenea, cu privire la competenţa materială a organului <strong>de</strong> cercetare<br />
penală, invocă excepţia necompetenţei <strong>de</strong> soluţionare a cauzei <strong>de</strong> către Parchetul<br />
<strong>de</strong> pe lângă Înalta Curte <strong>de</strong> Casaţie şi Justiţie, motivat <strong>de</strong> faptul că preluarea<br />
cauzei s-a făcut în temeiul unor dispoziţii <strong>de</strong>clarate neconstituţionale <strong>de</strong> către<br />
Curtea Constituţională, <strong>prin</strong> <strong>de</strong>cizia nr. 1058/14.11.2007, respectiv lit. a, b, c şi d<br />
şi art. 209 alin. 4 1 Cpp, astfel cum rezultă din rezoluţia <strong>de</strong> preluare (vol. 2/dup),<br />
context în <strong>care</strong>, dată fiind şi calitatea <strong>de</strong> avocat a unuia dintre coinculpaţi,
competenţa materială <strong>de</strong> soluţionare a cauzei aparţine Parchetului <strong>de</strong> pe lângă<br />
Curtea <strong>de</strong> Apel Bucureşti.<br />
Cât priveşte propunerea <strong>de</strong> arestare preventivă, apreciază că nu este<br />
întemeiată pe motive pertinente pentru a justifica necesitatea şi oportunitatea<br />
luării acestei măsuri, în cauză neexistând presupuneri rezonabile <strong>de</strong> săvârşire a<br />
faptei pentru <strong>care</strong> inculpatul este cercetat, având în ve<strong>de</strong>re concluziile raportului<br />
<strong>de</strong> expertiză medico-legală, din <strong>care</strong> rezultă că partea vătămată a necesitat un nr.<br />
<strong>de</strong> 30-35 <strong>de</strong> zile <strong>de</strong> îngrijiri medicale şi că viaţa nu i-a fost pusă în pericol.<br />
De asemenea, apreciază că nu sunt în<strong>de</strong>plinite cumulativ condiţiile prev.<br />
<strong>de</strong> art. 148 lit. f Cpp, neexistând probe din <strong>care</strong> să rezulte că inculpatul ar<br />
prezenta un real pericol pentru ordinea publică, dacă ar fi cercetat în stare <strong>de</strong><br />
libertate. În acest sens, invocă circumstanţele personale ale inculpatului, sens în<br />
<strong>care</strong> arată că nu este cunoscut cu antece<strong>de</strong>nte penale, că este asociat la o<br />
societate, că are doi copii minori în întreţinere, soţia fiind casnică şi că a avut o<br />
atitudine procesuală corespunzătoare, înţelegând să <strong>de</strong>a <strong>de</strong>claraţii.<br />
Pentru aceste consi<strong>de</strong>rente, în temeiul disp. art. 159 alin. 8 Cpp, solicită<br />
respingerea propunerii <strong>de</strong> arestare preventivă a inculpatului.<br />
În subsidiar, ca o garanţie a <strong>de</strong>sfăşurării procesului penal în bune condiţii,<br />
<strong>de</strong>şi, în cauză, nu există dovezi că inculpatul s-ar sustrage ori că ar impieta<br />
cercetarea, solicită luarea măsurii obligării <strong>de</strong> a nu părăsi localitatea, acesta<br />
având domiciliul în Bucureşti.<br />
Apărătorul ales al inculpatului Gheorghe Mihai, având cuvântul, arată<br />
că reiterează concluziile apărătorului ales al coinculpatului Cherim, cu privire la<br />
cele două excepţii anterior invocate, sens în <strong>care</strong> apreciază că atât urmărirea<br />
penală, cât şi re<strong>ferat</strong>ul cu propunere <strong>de</strong> arestare preventivă sunt lovite <strong>de</strong> nulitate<br />
absolută.<br />
Astfel, arată că Parchetul <strong>de</strong> pe lângă Înalta Curte <strong>de</strong> Casaţie şi Justiţie a<br />
preluat cauza <strong>de</strong> la Ju<strong>de</strong>cătoria Sector 2 Bucureşti, în temeiul unor dispoziţii<br />
<strong>de</strong>clarate neconstituţionale <strong>prin</strong> <strong>de</strong>cizia nr. 1058/2007, pronunţată <strong>de</strong> Curtea<br />
Constituţională cu privire la disp. art. 209 alin. 4 1 Cpp. În consecinţă, în cauză<br />
sunt inci<strong>de</strong>nte disp. art. 197 alin. 2 şi 3 Cpp, referitor la competenţa materială a<br />
instanţelor şi parchetelor, având în ve<strong>de</strong>re şi calitatea <strong>de</strong> avocat a unuia dintre<br />
coinculpaţi.<br />
În consecinţă, apreciază că, în cauză, competent material să efectueze<br />
cercetările este Parchetul <strong>de</strong> pe lângă Curtea <strong>de</strong> Apel Bucureşti.<br />
Cu privire la propunerea <strong>de</strong> arestare preventivă, <strong>de</strong>punând la dosar<br />
concluzii scrise, pe <strong>care</strong> le susţine oral, apreciază că re<strong>ferat</strong>ul parchetului nu este<br />
temeinic motivat, cu<strong>prin</strong>zând o singură referire la inculpatul Gheorghe (fila 4<br />
din re<strong>ferat</strong>, alineatul 4), din <strong>care</strong> rezultă că, la momentul producerii inci<strong>de</strong>ntului,<br />
acesta se afla în preajma coinculpatului Cherim, fără însă a se menţiona în ce<br />
constă latura obiectivă a infracţiunilor reţinute în sarcina sa. Mai mult, motivele<br />
invocate în susţinerea propunerii sunt abstracte şi generic prezentate.
Referitor la disp. art. 143 Cpp şi la condiţiile prev. <strong>de</strong> art. 148 lit. f Cpp,<br />
arată că, în cauză, nu există probe sau indicii din <strong>care</strong> să rezulte că inculpatul a<br />
săvârşit faptele ori că, fiind cercetat în stare <strong>de</strong> libertate, prezintă pericol social<br />
concret pentru ordinea publică. De asemenea, arată că presupunerile rezonabile<br />
trebuie să se coroboreze şi cu planşele foto, însă acestea nu pot fi consi<strong>de</strong>rate<br />
relevante, întrucât nu se pot distinge chipurile inculpaţilor ori faptele săvârşite.<br />
Apărătorul ales al inculpatului Nicolescu Adrian, având cuvântul, arată<br />
că îşi însuşeşte concluziile apărătorilor coinculpaţilor, cu privire la cele două<br />
excepţii invocate.<br />
Cât priveşte propunerea <strong>de</strong> arestare preventivă a inculpatului, pune<br />
concluzii <strong>de</strong> respingere şi, în consecinţă, <strong>de</strong> cercetare a acestuia în stare <strong>de</strong><br />
libertate, arătând că, din probele existente la dosar, nu rezultă indicii <strong>de</strong> săvârşire<br />
a faptelor reţinute în sarcina sa. De asemenea, arată că, din planşele foto, nu pot<br />
fi i<strong>de</strong>ntificate cu certitudine părţile implicate, astfel că acest mijloc <strong>de</strong> probă nu<br />
poate fi apt să <strong>de</strong>termine privarea <strong>de</strong> libertate a inculpatului.<br />
Mai mult, în susţinerea apărării, apreciază că nu se justifică arestarea<br />
preventivă a inculpatului, având în ve<strong>de</strong>re atât perioada <strong>de</strong> timp scursă <strong>de</strong> la data<br />
presupusei săvârşiri a faptelor, cât mai ales împrejurarea că, la primul inci<strong>de</strong>nt<br />
inculpatul nu este prezent, iar la cel <strong>de</strong>-al doilea a încercat doar să aplaneze<br />
conflictul, fără a avea asupra sa cuţite, astfel cum au <strong>de</strong>clarat şi bodyguarzii.<br />
Nu în ultimul rând, critică modalitatea <strong>de</strong> efectuare a cercetărilor, având în<br />
ve<strong>de</strong>re că, timp <strong>de</strong> două luni, inculpatului nu i s-a adus la cunoştinţă învinuirea<br />
ori că este cercetat, toate acestea fiindu-i prezentate abia la momentul reţinerii.<br />
În subsidiar, arătând că inculpatul nu se va sustrage <strong>de</strong> la cercetări şi că nu<br />
există probe sau indicii din <strong>care</strong> să rezulte că ar fi încercat să influenţeze<br />
martorii, solicită luarea faţă <strong>de</strong> acesta a măsurii obligării <strong>de</strong> a nu părăsi<br />
localitatea.<br />
Apărătorul din oficiu al inculpatului Ghiţă Samir Marian, având<br />
cuvântul, arată că achiesează la concluziile apărătorilor aleşi ai coinculpaţilor, cu<br />
privire la cele două excepţii invocate.<br />
În altă ordine <strong>de</strong> i<strong>de</strong>i, solicită respingerea propunerii <strong>de</strong> arestare preventivă<br />
a inculpatului şi, în consecinţă, cercetarea acestuia în stare <strong>de</strong> libertate, apreciind<br />
că, din probele administrate în cauză până în prezent, nu rezultă cu certitudine că<br />
inculpatul a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa ori că va impieta buna<br />
<strong>de</strong>sfăşurare a cercetărilor, <strong>prin</strong> influenţarea martorilor, cu atât mai mult cu cât nu<br />
este cunoscut cu antece<strong>de</strong>nte penale.<br />
De asemenea, apreciază că nu se susţin afirmaţiile parchetului, în sensul că<br />
propunerea <strong>de</strong> arestare preventivă a fost formulată după 2 luni <strong>de</strong> la inci<strong>de</strong>nt,<br />
întrucât nu au putut fi i<strong>de</strong>ntificate persoanele implicate, având în ve<strong>de</strong>re că, cel<br />
puţin inculpatul Cherim Ferat este o persoană cunoscută, putând fi cu uşurinţă<br />
i<strong>de</strong>ntificat.<br />
În subsidiar, ca o garanţie a bunei <strong>de</strong>sfăşurări a cercetărilor, solicită luarea<br />
faţă <strong>de</strong> inculpat a unei alte măsuri preventive.
Apărătorul ales al inculpatului Sali Ernis, având cuvântul, solicită<br />
respingerea propunerii <strong>de</strong> arestare preventivă, ca neîntemeiată, apreciind că<br />
situaţia <strong>de</strong> fapt, astfel cum a fost reţinută, nu este dovedită, iar indiciile existente<br />
în cauză nu sunt conclu<strong>de</strong>nte, nu clarifică situaţia, ci dimpotrivă şi nu conturează<br />
participarea inculpatului la săvârşirea infracţiunilor pentru <strong>care</strong> este cercetat.<br />
În acest sens, arată că, în ordonanţa <strong>de</strong> reţinere, se menţionează o anumită<br />
situaţie <strong>de</strong> fapt, <strong>care</strong> a fost schimbată în re<strong>ferat</strong>ul cu propunere <strong>de</strong> arestare<br />
preventivă. Tot astfel, <strong>de</strong>şi iniţial s-a reţinut că agresiunea a durat timp <strong>de</strong> 15<br />
minute, în re<strong>ferat</strong>ul parchetului se reţine că a durat doar 6 minute, însă, arată că<br />
din înregistrările vi<strong>de</strong>o, se poate constata situaţia aşa cum s-a întâmplat.<br />
Nu în ultimul rând, sub aspectul inci<strong>de</strong>nţei disp. art. 143 Cpp, arată că, în<br />
mod neîntemeiat, acuzarea se bazează exclusiv pe <strong>de</strong>claraţiile <strong>de</strong> martor ale<br />
bodyguarzilor <strong>de</strong> la club, <strong>care</strong> au <strong>de</strong>clarat <strong>de</strong> inculpatul avea în mână un pahar<br />
spart şi nici<strong>de</strong>cum o sticlă astfel cum se reţine, în condiţiile în <strong>care</strong>, la faţa<br />
locului, erau multe alte persoane, având în ve<strong>de</strong>re evenimentul la <strong>care</strong> erau<br />
prezenţi.<br />
În altă ordine <strong>de</strong> i<strong>de</strong>i, arată că temerea martorilor <strong>de</strong> a da <strong>de</strong>claraţii nu<br />
poate fi reţinută ca temei al privării <strong>de</strong> libertate, având în ve<strong>de</strong>re că temeiul <strong>de</strong><br />
drept invocat în susţinerea propunerii este art. 148 lit. f Cpp.<br />
Mai mult, sub aspectul reţinerii celei <strong>de</strong>-a doua condiţii prev. <strong>de</strong> art. 148<br />
lit. f Cpp, în sensul că, fiind cercetat în stare <strong>de</strong> libertate, inculpatul ar prezenta<br />
pericol social concret pentru ordinea publică, apreciază că trebuie avute în<br />
ve<strong>de</strong>re nu doar lipsa antece<strong>de</strong>ntelor penale şi calitatea <strong>de</strong> avocat a inculpatului, ci<br />
şi timpul scurs <strong>de</strong> la data presupusei săvârşiri a faptelor până în prezent.<br />
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, referitor la prima<br />
excepţie invocată <strong>de</strong> apărătorii inculpaţilor, arată că, în ordonanţa <strong>de</strong> reţinere, nu<br />
este obligatoriu a fi menţionat temeiul <strong>de</strong> drept, ci doar indiciile existente.<br />
Cât priveşte excepţia necompetenţei materiale a parchetului, arată că,<br />
raportat la calitatea <strong>de</strong> avocat a inculpatului Sali Ernis, competent material să<br />
efectueze cercetările în cauză ar fi fost Parchetul <strong>de</strong> pe lângă Curtea <strong>de</strong> Apel<br />
Bucureşti, însă cauza a fost preluată <strong>de</strong> Parchetul <strong>de</strong> pe lângă Înalta Curte <strong>de</strong><br />
Casaţie şi Justiţie, <strong>care</strong> a efectuat toate cercetările până la acest moment, astfel<br />
cum rezultă din rezoluţia existentă la fila 18 din vol. 1/dup şi din ordonanţele<br />
existente în vol. 2/dup.<br />
Referitor la <strong>de</strong>cizia pronunţată <strong>de</strong> Curtea Constituţională, invocată în<br />
susţinerea excepţiei <strong>de</strong> necompetenţă materială a parchetului, arată că, <strong>prin</strong><br />
aceasta, nu s-au <strong>de</strong>clarat neconstituţionale dispoziţiile alin. 4, ci doar cele ale lit.<br />
a, b, c şi d, în concluzie Parchetul <strong>de</strong> pe lângă Înalta Curte <strong>de</strong> Casaţie şi Justiţie<br />
poate prelua orice cauză, <strong>de</strong> oriun<strong>de</strong> şi fără să precizeze motivul.<br />
Inculpatul Gheorghe Mihai, având cuvântul, înve<strong>de</strong>rează instanţei că<br />
achiesează la concluziile apărătorului ales şi că nu este vinovat <strong>de</strong> săvârşirea<br />
infracţiunilor reţinute în sarcina sa.
Inculpatul Ghiţă Samir Marian, având cuvântul, solicită respingerea<br />
propunerii <strong>de</strong> arestare preventivă, arătând că este nevinovat şi că nu prezintă<br />
pericol social concret pentru ordinea publică.<br />
Inculpatul Nicolescu Adrian, având cuvântul, solicită cercetarea în stare<br />
<strong>de</strong> libertate, arătând că nu se va sustrage <strong>de</strong> la cercetări, că nu a avut asupra sa un<br />
cuţit şi că a încercat doar să aplaneze situaţia. De asemenea, arată că, <strong>de</strong>şi are o<br />
vârstă, respectiv 38 <strong>de</strong> ani, nu este cunoscut cu antece<strong>de</strong>nte penale.<br />
Inculpatul Cherim Ferat, având cuvântul, solicită cercetarea în stare <strong>de</strong><br />
libertate, arătând că a recunoscut faptele, aşa cum le-a comis. Nu în ultimul rând,<br />
arată că are doi copii minori în întreţinere, soţia fiind casnică şi că <strong>de</strong>ţine o<br />
societate, în <strong>care</strong> este asociat.<br />
Inculpatul Sali Ernis, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare <strong>de</strong><br />
libertate, arătând că, în calitate <strong>de</strong> avocat, cunoştea consecinţele ce s-ar fi produs<br />
dacă s-ar fi implicat în inci<strong>de</strong>ntele <strong>de</strong>scrise.<br />
CONSIDERENTE<br />
Asupra cauzei penale <strong>de</strong> faţă, <strong>de</strong>liberând constată următoarele:<br />
La 22.02.2012 s-a înregistrat pe rolul Curţii solicitarea Parchetului <strong>de</strong> pe<br />
lângă Înalta Curte <strong>de</strong> Casaţie şi Justiţie, Secţia <strong>de</strong> urmărire penală şi<br />
criminalistică – dosarul <strong>de</strong> urmărire penală nr.19/P/2012 <strong>de</strong> propunere a luării<br />
măsurii arestării preventive a inculpaţilor Cherim Ferat, Sali Ernis, Nicolescu<br />
Adrian, Ghiţă Samir Marian şi Gheorghe Mihai pe o perioadă <strong>de</strong> 29 <strong>de</strong> zile<br />
începând cu data <strong>de</strong> 23 februarie 2012 până la 22 martie 2012 inclusiv.<br />
În re<strong>ferat</strong>ul parchetului, s-a arătat că <strong>prin</strong> rezoluţia nr.19/P/2012 din<br />
31.01.2012 şi ordonanţa cu acelaşi număr emisă la 20.02.2012, s-a început<br />
urmărirea penală cu privire la mai mulţi inculpaţi, între <strong>care</strong> şi numiţii:<br />
- Cherim Ferat, cercetat pentru infracţiunea prev. <strong>de</strong> art.321 alin.1 cp cu<br />
aplic. art.75 alin.1 lit.a cp, art.180 alin.2 cp (parte vătămată B.M.), art.26 rap. la<br />
art.20 rap.la art.174 cp (parte vătămată B.B.) cu aplic.art.75 lit.a din Cp., art.193<br />
cp (parte vătămată Gavrilă Ştefan) cu aplic. art.75 alin.1 lit.a Cp şi art.2 alin.1<br />
pct.1 din Legea nr.61/1991 rep., toate cu apli<strong>care</strong>a art.33 lit.a şi b cp;<br />
- Sali Ernis, avocat stagiar, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor<br />
prev.<strong>de</strong> art.321 alin.1 cp şi <strong>de</strong> art.26 rap la art.20 rap.la art.174 cp (partea<br />
vătămată B.B.) ambele cu apli<strong>care</strong>a art.33 lit.b cp;<br />
- Nicolescu Adrian, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. <strong>de</strong><br />
art.321 alin.1 cp cu apli<strong>care</strong>a art.75 alin .1 lit.a cp, art.193 cp (parte vătămată<br />
Gavrilă Ştefan) cu aplic.art.75 alin.1 lit.a cp, art.26 rap la art.20 rap la art.174 cp<br />
(parte vătămată B.B.) cu aplic.art.75 alin.1 lit.a cp şi art.2 alin.1 pct.1 din Legea<br />
nr.61/1991 rep., toate cu aplic.art.33 lit.a şi b cp;<br />
- Ghiţă Samir Marian, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. <strong>de</strong><br />
art.20 rap.la art.174 cp cu aplic.art.75 alin.1 lit.a cp (parte vătămată B.B.), art.2
alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 rep. şi art.32 alin.1 cp cu aplic.art.75 alin.1<br />
lit.a cp, toate cu aplic.art.33 lit.a şi b cp şi<br />
- Gheorghe Mihai, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prev. <strong>de</strong> art.329<br />
alin.1 cp cu apli<strong>care</strong>a art.75 alin.1 lit.a cp.<br />
Se susţine în re<strong>ferat</strong>ul Parchetului că în noaptea revelionului dintre anii<br />
2011 – 2012 (31.12.2011 – 01.01.2012), în clubul Bamboo <strong>de</strong> pe str. Ramuri Tei<br />
nr.8,<br />
sector 2 Bucureşti, a avut loc un inci<strong>de</strong>nt <strong>care</strong> a <strong>de</strong>generat într-o situaţie<br />
conflictuală între partea vătămată B.M., numitul A.M.I. şi I.A. (martori în<br />
această cauză) şi numitul Cherim Ferat căruia i s-au alăturat D.M., L.N., Ghiţă<br />
Samir Marian şi alte două persoane.<br />
S-a reţinut că inculpatul Cherim Ferat împreună cu alţi cunoscuţi, trecând<br />
în apropierea unui separeu numit sufragerie, a îmbrâncit intenţionat pe partea<br />
vătămată B.M., martorul A.M.I. solicitându-i să nu provoace scandal.<br />
La câteva minute după acest moment, Cherim Ferat a revenit însoţit <strong>de</strong><br />
persoanele arătate, la masa părţii vătămate B.M., cerându-i acestuia să-l<br />
însoţească; faţă <strong>de</strong> refuzul lui, se susţine în re<strong>ferat</strong>ul Parchetului, inculpaţii Lazăr<br />
şi Drăgan l-au imobilizat, l-au împins în camera numită sufragerie, un<strong>de</strong> Cherim<br />
Ferat<br />
l-a apostrofat că nu i-a făcut loc să treacă, după <strong>care</strong> l-a lovit la nivelul feţei cu<br />
pumnul, intervenind şi numiţii L.N. (lovitură cu capul) şi D. <strong>care</strong> l-a lovit cu<br />
pumnul.<br />
Mai rezultă din acest re<strong>ferat</strong> că partea vătămată B.M. a fost agresată <strong>de</strong><br />
către D.M. <strong>care</strong> l-a lovit cu un scaun în cap, <strong>de</strong> L.N. <strong>care</strong> i-a aplicat o lovitură cu<br />
pumnul la nivelul feţei şi <strong>de</strong> Cherim Ferat <strong>care</strong> i-a aplicat lovituri cu pumnii şi<br />
picioarele.<br />
Intervenind în apărarea părţii vătămate B.M., martorii I.A. şi A.M.I., au<br />
fost la rândul lor loviţi <strong>de</strong> inculpatul Cherim Ferat.<br />
La venirea agenţilor <strong>de</strong> pază ai clubului, partea vătămată şi cei doi <strong>care</strong> îl<br />
însoţeau, Apostol şi Ionescu au părăsit încăperea, <strong>de</strong>clarând că nu <strong>de</strong>pun<br />
plângere.<br />
Se afirmă <strong>prin</strong> re<strong>ferat</strong>ul Parchetului că partea vătămată B.M. a suferit,<br />
potrivit certificatului medico-legal nr.A2/27/02.01.2012, leziuni produse <strong>prin</strong><br />
lovire cu un corp dur pentru <strong>care</strong> s-a prevăzut necesitatea a 11-12 zile <strong>de</strong> îngrijiri<br />
medicale.<br />
Ca urmare a acestui inci<strong>de</strong>nt, s-au făcut trei <strong>apel</strong>uri către serviciul <strong>de</strong><br />
urgenţă 112, solicitându-se intervenţia organelor <strong>de</strong> poliţie întrucât, în jurul<br />
orelor 02.42 – 02.54, a avut loc o bătaie soldată cu victime.<br />
După aplanarea inci<strong>de</strong>ntului, ca urmare a intervenţiei personalului <strong>care</strong><br />
asigura paza clubului, se susţine <strong>prin</strong> re<strong>ferat</strong> <strong>de</strong> către Parchet că partea vătămată<br />
B.B. Paul intrând în încăperea numită „sufragerie”, l-a văzut pe inculpatul<br />
Cherim Ferat <strong>de</strong>zbrăcat <strong>de</strong> cămaşă, înconjurat <strong>de</strong> inculpaţii Nicolescu Adrian,
Ghiţă Samir Marian, Sali Ernis, Gheorghe Mihai şi <strong>de</strong> numitul D.M., proferând<br />
ameninţări cu privire la uci<strong>de</strong>rea lui A.M.I. dacă l-ar fi <strong>prin</strong>s.<br />
La afirmaţia lui B.B. că numitul Apostol este prietenul său, în încăpere<br />
rămânând doar câţiva agenţi <strong>de</strong> pază (martorii R.L., O.G., D.C. şi M. G.),<br />
Cherim Ferat împreună cu D.M. şi inculpaţii din prezenta cauză, mai puţin<br />
G.M., l-au imobilizat pe acesta, l-au împins într-un grup sanitar un<strong>de</strong>, sub<br />
ameninţarea cu cuţitul a fost obligat să se aşeze în genunchi.<br />
Se mai susţine <strong>de</strong> către Parchet că, apoi, cei numiţi mai sus l-au lovit pe<br />
B.B. cu pumnii şi picioarele iar Ghiţă Samir Marian cu un extinctor la nivelul<br />
capului.<br />
S-a apreciat că agresiunea asupra părţii vătămate a durat aproximativ 6<br />
minute. În acest interval inculpaţii menţionaţi au intrat şi au ieşit din grupul<br />
sanitar până când, la un moment dat, în faţa uşii acestuia s-au postat inculpaţii<br />
Nicolescu Adrian şi D.M. (înarmaţi cu câte un cuţit), L.N., Sali Ernis (cu o sticlă<br />
spartă în mână pe post <strong>de</strong> armă?!) şi Cherim Ferat cu o scrumieră în mână,<br />
ameninţându-i cu aceste obiecte pe agenţii <strong>de</strong> pază ai clubului (R.L., P.A., D.C.<br />
şi O.G.) şi pe partea vătămată Gavrilă Ştefan, împiedicându-i să pătrundă în<br />
grupul sanitar şi să vină în ajutorul părţii vătămate B.B. Paul.<br />
Prin raportul expertizei medico-legale A1/513/2012 <strong>de</strong>pus la dosar, s-a<br />
stabilit că partea vătămată B.B. Paul a prezentat leziuni traumatice <strong>care</strong> au putut<br />
fi produse la data <strong>de</strong> 01.01.2012 <strong>prin</strong> lovire cu corp dur, necesitând 30-35 zile <strong>de</strong><br />
îngrijiri medicale, leziuni traumatice <strong>care</strong> nu au pus în primejdie viaţa acestuia.<br />
Inculpaţii au încetat agresiunea la momentul când au fost anunţaţi că au<br />
sosit organele <strong>de</strong> poliţie.<br />
S-a mai precizat în re<strong>ferat</strong>ul propunerii <strong>de</strong> luare a măsurilor <strong>de</strong> arestare<br />
preventivă că s-a dispus faţă <strong>de</strong> inculpaţi măsura reţinerii preventive pe o durată<br />
<strong>de</strong> 24 <strong>de</strong> ore, începând din 22.02.2012 ora 10.00.<br />
S-a precizat că săvârşirea infracţiunilor pentru <strong>care</strong> sunt cercetaţi<br />
inculpaţii aflaţi în situaţia prevăzută <strong>de</strong> art.148 lit.f cpp, se probează cu procesulverbal<br />
<strong>de</strong> cercetare la faţa locului, planşa fotografică, <strong>de</strong>claraţiile părţilor<br />
vătămate, a martorilor audiaţi, rapoartele <strong>de</strong> expertiză medico-legală şi <strong>de</strong><br />
constatare tehnico-ştiinţifică, procese-verbale <strong>de</strong> redare a convorbirilor<br />
persoanelor <strong>care</strong> au <strong>apel</strong>at serviciul <strong>de</strong> urgenţă 112, proces-verbal <strong>de</strong> vizionare a<br />
înregistrării vi<strong>de</strong>o.<br />
Se mai susţine <strong>prin</strong> actul <strong>de</strong> sesizare al instanţei că inculpaţii au avut<br />
asupra lor cuţite, bricege, baston telescopic – castet, că întreaga activitate<br />
infracţională s-a <strong>de</strong>sfăşurat într-un loc public, că aceştia au exercitat violenţe,<br />
intimidând pe cei <strong>care</strong> au <strong>de</strong>venit ulterior martori în prezenta cauză, au distrus<br />
bunuri, au produs vătămări corporale, tulburând liniştea publică într-un local<br />
aglomerat, cu impact psihologic remarcant la nivelul comunităţii, vizând<br />
săvârşirea <strong>de</strong> fapte antisociale.<br />
La dosarul cauzei s-au ataşat două volume <strong>de</strong> urmărire penală<br />
instrumentate <strong>de</strong> Parchetul <strong>de</strong> pe lângă Parchetul <strong>de</strong> pe lângă Înalta Curte <strong>de</strong>
Casaţie şi Justiţie – Secţia <strong>de</strong> urmărire penală şi criminalistică în dosarul<br />
nr.19/P/2012 (vol.I 380 pagini, vol.II 253 pagini).<br />
În instanţă s-a făcut apli<strong>care</strong>a art.70 alin.2 cpp şi potrivit art.323 cpp s-a<br />
procedat la audierea inculpaţilor, <strong>de</strong>claraţiile fiind consemnate şi ataşate la<br />
dosar.<br />
Parchetul <strong>prin</strong> reprezentantul său a solicitat emiterea mandatelor <strong>de</strong><br />
arestare în temeiul art.149 1 alin.8 şi 10 cpp.<br />
Această cerere este formulată la un interval <strong>de</strong> aproximativ <strong>de</strong> 2 luni <strong>de</strong> la<br />
inci<strong>de</strong>nt întrucât, între timp, s-au făcut cercetări <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntifi<strong>care</strong> a persoanelor în<br />
discuţie <strong>care</strong> iniţial erau cunoscute <strong>de</strong> partea vătămată doar <strong>prin</strong> poreclele<br />
acestora.<br />
În condiţiile art.143 cpp există indicii şi chiar probe <strong>care</strong> justifică<br />
presupunerea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit faptele pentru <strong>care</strong> sunt<br />
cercetaţi, iar acestea configurează infracţiunile <strong>care</strong> li se reţin în sarcină fiecărui<br />
inculpat.<br />
Cu referire la inculpatul Gheorghe Mihai, s-a solicitat instanţei să ia<br />
această măsură întrucât, <strong>de</strong>şi nu se reţine că ar fi exercitat violenţe, totuşi şi el sa<br />
aflat între cei <strong>care</strong> au folosit cuvinte şi gesturi <strong>de</strong> natură a aduce atingere<br />
ordinii şi liniştii publice <strong>care</strong> a <strong>de</strong>terminat cele trei <strong>apel</strong>uri la serviciul 112.<br />
S-a arătat că sunt în<strong>de</strong>plinite cumulativ condiţiile prev. <strong>de</strong> art.148 lit.f cpp<br />
şi că pentru buna <strong>de</strong>sfăşurare a cercetărilor este necesară arestarea preventivă a<br />
inculpaţilor, cunoscuţi ca persoane violente, <strong>de</strong> <strong>care</strong> martorii din lucrări se tem.<br />
Inculpaţii pe rând, <strong>prin</strong> avocaţi, au invocat nulitatea absolută privind<br />
sesizarea instanţei potrivit art.197 alin.2 şi 4 cpp, întrucât în cu<strong>prin</strong>sul<br />
ordonanţei <strong>de</strong> reţinere, împotriva căreia s-a formulat plângere în baza art.140 1<br />
cpp, nu se menţionează temeiurile prev. <strong>de</strong> art.137 cpp. De asemenea, s-a<br />
invocat necompetenţa Parchetului <strong>de</strong> pe lângă Î.C.C.J. <strong>de</strong> a instrumenta această<br />
cercetare privindu-i pe inculpaţi <strong>de</strong>oarece calitatea <strong>de</strong> avocat a unuia dintre<br />
coinculpaţi (Sali Ernis), atrage competenţa materială a Parchetului <strong>de</strong> pe lângă<br />
Curtea <strong>de</strong> Apel Bucureşti. Preluarea cercetărilor penale <strong>de</strong> către Parchetul <strong>de</strong> pe<br />
lângă Înalta Curte <strong>de</strong> Casaţie şi Justiţie<br />
s-a făcut în temeiul unor dispoziţii <strong>de</strong>clarate neconstituţionale, <strong>prin</strong> <strong>de</strong>cizia<br />
1058/14.11.2007 privind art. 209 alin.4 1 cpp.<br />
Fie<strong>care</strong> inculpat, pe rând, a arătat că nu sunt suficiente indicii sau probe<br />
<strong>care</strong> să justifice presupunerea rezonabilă că aceştia au săvârşit infracţiunile<br />
pentru <strong>care</strong> sunt cercetaţi.<br />
Au afirmat că nu sunt întrunite cumulativ preve<strong>de</strong>rile art.143 ref. cu<br />
art.148 lit.f cpp, că elementele caracteriale le sunt favorabile şi că nu există<br />
probe <strong>care</strong> să ateste că cercetaţi în stare <strong>de</strong> libertate sau sub puterea unei măsuri<br />
preventive mai puţin restrictive, ar împiedica <strong>de</strong>sfăşurarea cercetărilor, s-ar<br />
sustrage <strong>de</strong> la cercetări or, ar distruge, <strong>de</strong>natura sau influenţa <strong>de</strong>claraţiile<br />
martorilor.
Parchetul <strong>prin</strong> reprezentantul său a solicitat instanţei să respingă ca<br />
nefondate excepţiile invocate, întrucât s-au respectat dispoziţiile legale, atât în<br />
ceea ce priveşte competenţa materială a organului <strong>care</strong> efectuează cercetările<br />
penale, cât şi cu privire la emiterea ordonanţelor <strong>de</strong> reţinere.<br />
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:<br />
În ceea ce priveşte inci<strong>de</strong>nţa dispoziţiilor art.197 alin.2 şi 4 cpp privind<br />
ordonanţa <strong>de</strong> reţinere a inculpatului Cherim Ferat emisă <strong>de</strong> Parchet la<br />
22.02.2012, pe motivul că aceasta nu cu<strong>prin</strong><strong>de</strong> temeiurile prevăzute <strong>de</strong> art.137<br />
cpp, Curtea urmează să o respingă ca nefondată.<br />
Ea s-a emis cu respectarea dispoziţiilor legale şi cu<strong>prin</strong><strong>de</strong> toate menţiunile<br />
prev. <strong>de</strong> art.143, faptele ce fac obiectul învinuirii, textele <strong>de</strong> lege aplicabile<br />
precum şi cazul prevăzut <strong>de</strong> art.148 cpp şi temeiurile concrete din <strong>care</strong> rezultă<br />
existenţa acestuia.<br />
În ceea ce priveşte competenţa materială <strong>de</strong> instrumentare a cauzei <strong>de</strong><br />
către Parchetul <strong>de</strong> pe lângă Înalta Curte <strong>de</strong> Casaţie şi Justiţie, Curtea urmează să<br />
constate că <strong>prin</strong> efectul dispoziţiilor art.209 alin.4 2 cpp procurorul ierarhic<br />
superior poate în<strong>de</strong>plini ori<strong>care</strong> dintre atribuţiile exercitate <strong>de</strong> procurorul ierarhic<br />
inferior, actele acestuia putând fi, la preluarea cauzei, infirmate când se<br />
consi<strong>de</strong>ră ca fiind contrare legii.<br />
Cum şi această excepţie este nefondată Curtea urmează a o respinge,<br />
procedând la soluţionarea propunerii Parchetului privind inculpaţii din prezenta<br />
cauză.<br />
Este <strong>de</strong> necontestat că în noaptea <strong>de</strong> 31.12.2011 – 01.01.2012, în Clubul<br />
Bamboo din str. Ramuri Tei nr.8, sector 2, a existat un conflict <strong>care</strong> a <strong>de</strong>generat<br />
dintr-un inci<strong>de</strong>nt petrecut între partea vătămată B.M. şi Cherim Ferat, urmat <strong>de</strong><br />
un alt inci<strong>de</strong>nt consumat între B.B. P. şi Cherim Ferat.<br />
În acest conflict au fost implicaţi în mod direct sau <strong>prin</strong> însăşi prezenţa<br />
lor, inculpaţii Ghiţă Samir Marian şi Sali Ernis <strong>care</strong> l-au însoţit la petrecerea<br />
revelionului pe Cherim Ferat şi inculpaţii Nicolescu Adrian şi Gheorghe Mihai<br />
<strong>care</strong> se cunoşteau cu inculpatul Cherim şi <strong>care</strong> s-au aflat în incinta clubului un<strong>de</strong><br />
s-au petrecut evenimentele.<br />
Audiat în instanţă, inculpatul Cherim Ferat a recunoscut parţial învinuirile<br />
aduse şi a prezentat, nuanţat, istoricul celor întâmplate. El a negat în mod<br />
categoric vreo impli<strong>care</strong> a sa şi a celor <strong>care</strong> l-au însoţit în lovirea părţii vătămate<br />
B.B. Paul în spaţiul <strong>de</strong>numit sufragerie şi în grupul sanitar un<strong>de</strong> a fost agresat.<br />
La rândul său inculpatul Nicolescu Adrian zis „Africanul” a negat că ar fi<br />
avut asupra sa vreo armă albă (briceag, cuţit), că ar fi folosit-o ori ameninţat cu<br />
ea pe cineva sau că l-ar fi lovit pe B.B. P.. Acesta a negat că s-ar fi postat în faţa<br />
uşii grupului sanitar şi că ar fi împiedicat agenţii <strong>de</strong> pază să intervină la<br />
strigătele părţii vătămate în ajutorul acesteia.<br />
Nicolescu Adrian a afirmat că el a venit în „sufrageria” clubului să<br />
aplaneze primul inci<strong>de</strong>nt când Cherim Ferat era cu bustul gol şi prezenta urme<br />
<strong>de</strong> lovituri.
La rândul său Ghiţă Samir Marian a arătat că nu are cunoştinţă <strong>de</strong> un alt<br />
inci<strong>de</strong>nt <strong>de</strong>cât cel în <strong>care</strong> a fost implicată partea vătămată B.M.. El a afirmat că<br />
după intervenţia agenţilor <strong>de</strong> pază ai clubului împreună cu Cherim Ferat, Sali<br />
Ernis cu soţiile şi ceilalţi cu <strong>care</strong> veniseră la petrecere, au părăsit clubul. Acesta<br />
a negat că a lovit-o pe partea vătămată B.B. Paul, că s-ar fi aflat în grupul sanitar<br />
al Clubului şi că i-ar fi dat acesteia cu un extinctor în cap.<br />
Situaţia <strong>de</strong> fapt este <strong>de</strong>scrisă în re<strong>ferat</strong>ul <strong>de</strong> propunere <strong>de</strong> luare a măsurilor<br />
<strong>de</strong> arestare preventivă şi ea este susţinută <strong>de</strong> materialul probator <strong>care</strong> contrazice<br />
susţinerile inculpaţilor susmenţionaţi, inclusiv în ceea ce priveşte inexistenţa<br />
celui<br />
<strong>de</strong>-al doilea inci<strong>de</strong>nt şi impli<strong>care</strong>a lor individuală în amploarea lui.<br />
Martorul I.B.C. <strong>care</strong> a <strong>apel</strong>at la 112 sesizând organele <strong>de</strong> ordine cu privire<br />
la scandalul din club (fila 36, 149 vol.I d.u.p.), a arătat că inculpatul Cherim<br />
Ferat a lovit cu un scaun în cap pe B.M., cu o scrumieră metalică din bar o altă<br />
persoană.<br />
I.S. (fila 44 vol.I d.u.p.) martor în cauză, a arătat că l-a văzut pe partea<br />
vătămată B.M. lovit la cap şi plin <strong>de</strong> sânge, fiind însoţit <strong>de</strong> O.G. Laurenţiu <strong>care</strong><br />
i-a spus „că s-a certat cu Ferat şi băieţii lui”.<br />
În <strong>de</strong>claraţia sa, O.G. Laurenţiu (fila 246 vol.I şi fila 185 vol.II d.u.p.) a<br />
arătat că partea vătămată B. a fost lovită <strong>de</strong> Cherim Ferat „cu pumnii” şi apoi<br />
„cu o bucată <strong>de</strong> scaun în cap”.<br />
Între alţi martori audiaţi pe acest aspect, A.M.I. (fila 170 vol.II d.u.p.) a<br />
arătat că partea vătămată a fost imobilizată <strong>de</strong> numiţii L.N. zis „Ştirbu” şi <strong>de</strong><br />
M.D.. Aceştia l-au împins în sufrageria un<strong>de</strong> inculpatul Cherim Ferat a încercat<br />
să-l lovească cu lama unui cuţit, moment în <strong>care</strong> A.M.I. l-a <strong>prin</strong>s în braţe pe<br />
agresor, <strong>de</strong>rivând lovitura.<br />
Apostol el însuşi a fost agresat <strong>de</strong> Cherim primind un pumn în gură şi<br />
lovit cu mânerul unui cuţit în cap, alte lovituri primindu-le <strong>de</strong> la L.N. şi M. D..<br />
În acelaşi sens sunt şi <strong>de</strong>claraţiile lui I.A. (fila 175 vol.II d.u.p.).<br />
Declaraţiile acestor martori se coroborează cu susţinerile părţii vătămate<br />
B.M. consemnate la filele 164, 167,296 vol.I d.u.p.<br />
În mod concordant martorii audiaţi (agenţi <strong>de</strong> pază), personal al Clubului<br />
(ospătari, barmani etc.) au fost în consonanţă şi cu <strong>de</strong>claraţiile părţii vătămate<br />
B.B. Paul (filele 2, 24, 147, 156 vol.I d.u.p.), <strong>care</strong> a afirmat, astfel cum rezultă şi<br />
din procesele verbale ale organelor <strong>de</strong> poliţie (fila 80 şi 81 vol.I d.u.p.) că la<br />
inci<strong>de</strong>nt a participat activ şi inculpatul Nicolescu Adrian zis „Africanul”. S-a<br />
arătat că acesta l-a lovit pe Ba<strong>de</strong>a cu pumnii şi l-a ameninţat cu un cuţit.<br />
Cu privire la activitatea infracţională a acestui inculpat s-au consemnat<br />
mai multe <strong>de</strong>claraţii:<br />
- I.B.C. (fila 36 vol.I d.u.p.);<br />
- R.L. V. (fila 40,168,295 vol.I d.u.p.);<br />
- I.S. (fila 44 vol.I d.u.p.);<br />
- M.A.C. (fila 57, 162 vol.I d.u.p.);
- B.D.F. (fila 63 vol.I d.u.p.);<br />
- I.S. (fila 169 vol.I d.u.p.);<br />
- P. E. A. (fila 185 vol.I d.u.p.);<br />
- O.G. L. (fila 246, 247 vol.I d.u.p. şi fila 184 vol.II d.u.p.;<br />
- D.C. E. (fila 240 vol.I d.u.p.);<br />
- P.E.A. (fila 198 vol.II d.u.p.).<br />
Aceşti martori au <strong>de</strong>clarat pe <strong>de</strong> o parte că inculpatul Nicolescu a agresato<br />
pe partea vătămată B.M., iar pe <strong>de</strong> altă parte că acesta avea asupra sa un<br />
briceag cu <strong>care</strong> ameninţa agenţii <strong>de</strong> pază ce încercau să intre în grupul sanitar<br />
un<strong>de</strong> era agresată partea vătămată B..<br />
În acelaşi sens sunt şi procesele-verbale <strong>de</strong> recunoaştere <strong>de</strong> pe planşele<br />
foto aflate în cele două volume ale dosarului <strong>de</strong> urmărire penală şi <strong>de</strong>claraţiile<br />
altor persoane prezente la momentele inci<strong>de</strong>ntale.<br />
În <strong>de</strong>claraţiile părţii vătămate B.B. P. (fila 24,29 vol.I d.u.p.) se face<br />
referire la inculpatul Ghiţă Samir Marian <strong>care</strong> l-ar fi lovit în cap cu un extinctor.<br />
Există indicii în acest sens, iar afirmaţiile părţii vătămate sunt susţinute <strong>de</strong><br />
o parte din probatorii: la fila 40 vol.I d.u.p. se află <strong>de</strong>poziţia martorului R.L.V.<br />
<strong>care</strong> vizează participarea acestui inculpat în ambele faze inci<strong>de</strong>ntale (părţi<br />
vătămate B. şi B.).<br />
Martorii B. D.F. (fila 63 vol.I d.u.p.), D.C.E. (fila 194 vol.I d.u.p.), G. Ş.<br />
(fila 180 vol.II d.u.p.), O.G. L. (fila 84 vol.II d.u.p.), contrazic susţinerile<br />
inculpatului că nu ar fi fost implicaţi în nici un fel în inci<strong>de</strong>ntul din „sufrageria”<br />
şi grupul sanitar ale Clubului.<br />
Martorul P.E.A. arată în <strong>de</strong>claraţia <strong>de</strong> la fila 120 vol.II d.u.p. că<br />
extinctorul nu se afla la locul acestuia, cam la un metru <strong>de</strong> uşa grupului sanitar,<br />
acesta fiind găsit la venirea organelor <strong>de</strong> poliţie în incinta acestuia pe po<strong>de</strong>a.<br />
Toate aceste probe <strong>care</strong> se completează şi cu procesele-verbale <strong>de</strong><br />
recunoaştere ale inculpaţilor din planşele foto aflate în cele două volume ale<br />
dosarului <strong>de</strong> urmărire penală, vin să contureze tabloul infracţional.<br />
S-au configurat multiple aspecte <strong>care</strong> la acest moment procesual se<br />
circumscriu indiciilor, probelor cerute <strong>de</strong> lege pentru a se dispune o măsură<br />
preventivă restrictivă <strong>de</strong> libertate, justificată <strong>de</strong> gravitatea faptelor, împrejurarea<br />
în <strong>care</strong> s-au consumat, amploarea acestora, numărul <strong>de</strong> persoane implicate în<br />
acţiunile violente, verbale şi fizice, impactul asupra comunităţii.<br />
Scopul luării unei măsuri preventive este, între altele, asigurarea bunei<br />
<strong>de</strong>sfăşurări a procesului penal, preîntâmpinarea unor situaţii <strong>care</strong> ar impieta <strong>prin</strong><br />
acţiunile inculpaţilor soluţionarea cu celeritate a cauzei penale.<br />
Pe <strong>de</strong> altă parte se are în ve<strong>de</strong>re gradul <strong>de</strong> pericol asocial al infracţiunilor<br />
şi nu în ultimul rând severitatea sancţiunilor prevăzute <strong>de</strong> lege.<br />
Inci<strong>de</strong>nţa dispoziţiilor art.146 corob. cu art.143 cpp este motivată <strong>prin</strong><br />
în<strong>de</strong>plinirea cumulativă a preve<strong>de</strong>rilor art.148 lit.f cpp referitoare la sancţiunea<br />
pe<strong>de</strong>psei cu închisoare mai mare <strong>de</strong> 4 ani, vizând infracţiunile reţinute în sarcina<br />
inculpaţilor şi pericolul concret pentru ordinea publică <strong>prin</strong> lăsarea în stare <strong>de</strong>
libertate a acestora cu privire la <strong>care</strong> există indicii şi probe că au comis faptele<br />
pentru <strong>care</strong> sunt cercetaţi.<br />
Or, activitatea infracţională a celor trei inculpaţi Cherim, Nicolescu şi<br />
Ghiţă este prefigurată <strong>de</strong> mai multe elemente în măsură să justifice admiterea<br />
propunerii avansate <strong>de</strong> Parchet şi <strong>care</strong> este în consonanţă şi cu jurispru<strong>de</strong>nţa<br />
CEDO <strong>care</strong> arată că o astfel <strong>de</strong> măsură temporară poate fi dispusă pentru a<br />
permite cercetarea cu celeritate a cauzei şi împiedi<strong>care</strong>a oricăror acte <strong>care</strong> ar<br />
zădărnici aflarea a<strong>de</strong>vărului.<br />
Fie<strong>care</strong> dintre infracţiunile reţinute în sarcina acestor inculpaţi<br />
– tulburarea ordinii şi liniştii publice într-un local la un eveniment festiv;<br />
- portul şi folosirea fără drept a cuţitului, castetului, etc. într-un loc public<br />
şi în împrejurări <strong>care</strong> primejduiesc viaţa, integritatea corporală a persoanelor şi<br />
consecinţa tulburării ordinii;<br />
- ameninţările pro<strong>ferat</strong>e (inculpaţii Cherim şi Nicolescu);<br />
- precum şi autoratul (Ghiţă Samir Marian) şi complicitatea (Chemir şi<br />
Nicolescu) la tentativa la infracţiunea <strong>de</strong> omor în condiţiile art.75 alin.1 lit.a cp<br />
pentru fie<strong>care</strong> din faptele arătate, sunt <strong>de</strong> o mare periculozitate, ceea ce inspiră<br />
temere în mediul social a cărui protecţie se poate asigura <strong>prin</strong>tr-o măsură legală,<br />
preventivă aplicată celor în cauză.<br />
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Gheorghe Mihai, acesta este cercetat<br />
pentru comiterea infracţiunii prev. <strong>de</strong> art.321 alin.1 cp cu apli<strong>care</strong>a art.75 alin.1<br />
lit.a cp.<br />
În toate <strong>de</strong>claraţiile sale, inculpatul neagă impli<strong>care</strong>a sa în vreuna din<br />
fazele conflictului din noaptea <strong>de</strong> 31.12.2011/01.01.2012 <strong>de</strong> la Clubul Bamboo.<br />
Gheorghe Mihai a arătat că la venirea organelor <strong>de</strong> poliţie, aflându-se pe<br />
holul <strong>de</strong> ieşire al Clubului, a întrebat ce s-a întâmplat şi, întrucât, şeful pazei i-a<br />
răspuns: „Nimic, du-te acasă”, a plecat împreună cu Nicolescu şi cu fetele <strong>care</strong> îi<br />
însoţeau. El nu a avut vreo altercaţie cu vreo parte vătămată şi nici nu s-a aflat în<br />
„sufrageria” un<strong>de</strong> s-au consumat faptele.<br />
În re<strong>ferat</strong>ul <strong>de</strong> propunere <strong>de</strong> luare a măsurii arestării şi faţă <strong>de</strong> acest<br />
inculpat există o singură menţiune la fila 4, şi aceasta generică, din <strong>care</strong> rezultă<br />
că: „După aplanarea scandalului (inci<strong>de</strong>ntul cu partea vătămată Biban Mihai)<br />
<strong>prin</strong> prezenţa personalului <strong>care</strong> asigura paza Clubului, a intrat în încăperea<br />
numită „sufragerie” partea vătămată B.B. Paul <strong>care</strong> l-a auzit pe inculpatul<br />
Cherim Ferat strigând că-l va uci<strong>de</strong> pe A.M.I. (prietenul părţii vătămate) dacă îl<br />
va <strong>prin</strong><strong>de</strong>. Cherim Ferat era înconjurat <strong>de</strong> inculpaţii Nicolescu Adrian, Ghiţă<br />
Samir Marian, Sali Ernis, Gheorghe Mihai şi numitul D.M.”.<br />
În plângerea sa, partea vătămată B.B. Paul (fila 24 vol.I d.u.p.) afirmă<br />
doar că Gheorghe Mihai era în preajma inculpatului Cherim Ferat. La rândul<br />
său, martorul B.D.F. (fila 63 vol.I d.u.p.) a afirmat că inculpatul este cunoscut<br />
sub porecla „Babanul” şi face parte din grupul lui Cherim.
La fila 194 vol.I d.up. D.C.E. afirmă că Gheorghe Mihai a participat la<br />
bătaia din Club, fără însă să spună pe cine a lovit, în <strong>care</strong> dintre momentele<br />
conflictului a intervenit şi faţă <strong>de</strong> <strong>care</strong> parte vătămată.<br />
Existenţa unor indicii legate <strong>de</strong> prezenţa inculpatului Gheorghe Mihai şi<br />
eventuala sa participare în actele infracţionale <strong>de</strong> tulburare a liniştii publice în<br />
condiţiile reglementate <strong>de</strong> art.321 alin.1 cp, coroborat cu art.75 alin.1 lit.a cp, nu<br />
sunt suficient <strong>de</strong> convingătoare, ca şi probele testimoniale <strong>de</strong> altfel administrate<br />
până în prezent, pentru a da curs cererii Parchetului şi a lua faţă <strong>de</strong> acesta<br />
măsura preventivă cea mai severă.<br />
În acelaşi timp însă, pentru a asigura buna <strong>de</strong>sfăşurare a procesului penal<br />
aflat într-o fază încă incipientă, a împiedica o eventuală zădărnicire a aflării<br />
a<strong>de</strong>vărului cu privire la fapte grave, aspru sancţionate <strong>de</strong> lege, ce prezintă<br />
pericol social ridicat pentru ordinea publică, Curtea va dispune, în raport <strong>de</strong><br />
art.136 alin.1 şi 8 cpp, obligarea inculpatului <strong>de</strong> a nu părăsi localitatea Bucureşti,<br />
fără încuviinţarea organelor judiciare în conformitate cu art.145 rap. la art.143<br />
alin.1 cpp.<br />
Curtea, va obliga inculpatul să respecte dispoziţiile art.145 alin.1 1 , precum<br />
şi alin.1 2 lit.b şi c cpp.<br />
Totodată, se va atrage atenţia inculpatului asupra încălcării cu rea-credinţă<br />
asupra măsurii aplicate şi a sancţiunii <strong>care</strong> operează în această situaţie potrivit<br />
art.145 alin.3 cpp.<br />
Între inculpaţii pentru <strong>care</strong> s-a solicitat arestarea preventivă se află şi<br />
inculpatul Sali Ernis, avocat stagiar, acuzat <strong>de</strong> tulburarea ordinii publice în<br />
condiţiile art.321 alin.1 cp cu aplic. art.75 alin.1 lit.a cp, complicitate la tentativa<br />
<strong>de</strong> omor prev.<strong>de</strong> art.26 rap la art.20 rap la art.174 cp, cu apli<strong>care</strong>a art.75 alin.1<br />
lit.a cp şi art.33 lit.b cp.<br />
În re<strong>ferat</strong>ul Parchetului se afirmă că Sali Ernis s-a aflat alături <strong>de</strong> ceilalţi<br />
inculpaţi în jurul lui Cherim Ferat <strong>de</strong>zbrăcat <strong>de</strong> cămaşă şi cu urme <strong>de</strong> lovituri<br />
<strong>care</strong> striga că îl va uci<strong>de</strong>, dacă îl va <strong>prin</strong><strong>de</strong> pe A.M.I..<br />
În raport <strong>de</strong> această menţiune, instanţa înţelege că acesta nu a fost implicat<br />
în inci<strong>de</strong>ntul a cărui parte vătămată a fost B.M..<br />
O altă afirmaţie a Parchetului, generică <strong>prin</strong> formulare, se referă la<br />
imobilizarea părţii vătămate B. B.P., în prezenţa agenţilor <strong>de</strong> pază R.L., O.G.,<br />
D.C. şi M. G., <strong>de</strong> către inculpatul Cherim Ferat, împreună cu inculpaţii Sali<br />
Ernis, Nicolescu Adrian, Ghiţă Samir Marian şi numitul D.M. şi introducerea<br />
acestuia în grupul sanitar al clubului un<strong>de</strong>, sub ameninţarea cuţitului, a fost<br />
îngenuncheat, lovit cu pumnii şi picioarele, iar la nivelul capului cu un extinctor<br />
<strong>de</strong> către inculpatul Ghiţă.<br />
S-a reţinut <strong>prin</strong> re<strong>ferat</strong> că în inci<strong>de</strong>ntul consumat în faţa uşii grupului<br />
sanitar Sali Ernis avea în mână o sticlă spartă pe post <strong>de</strong> armă şi alături <strong>de</strong><br />
ceilalţi inculpaţi nominalizaţi ameninţa cu gesturi verbale şi fizice violente<br />
paznicii <strong>care</strong> încercau să ajungă la partea vătămată ce striga după ajutor.
Din <strong>de</strong>claraţiile părţii vătămate B.B. P. (fila 2 vol.I d.u.p.) rezultă că<br />
acesta îl cunoştea din ve<strong>de</strong>re pe Sali Ernis şi l-a recunoscut în preajma lui<br />
Cherim în „sufrageria” un<strong>de</strong> se consumase primul inci<strong>de</strong>nt. Partea vătămată<br />
susţine pe <strong>de</strong> o parte că a fost împins şi lovit şi <strong>de</strong> Ernis (fila 24 vol.I d.u.p.), iar<br />
pe <strong>de</strong> altă parte <strong>de</strong>scriind aceeaşi situaţie, nu face nicio referire la participarea<br />
acestuia (fila 147, 156 vol.I d.u.p.).<br />
Martorii R.L. V. (fila 40, 168, 295 vol.I d.u.p.), I.S. (fila 44 vol.I d.u.p.),<br />
M.A. (fila 57 vol.I d.u.p.), M.A. (fila 48, 161 vol.I şi fila 211 vol.II d.u.p.),<br />
B.D.F. (fila 63,159 vol.I d.u.p.), I. S. (fila 169 vol.I d.u.p.), O.G. L. (filele 292,<br />
293 vol.I d.u.p.), D.C.E. (fila 194, 246, 247, 291 vol.I d.u.p.), G. Ş. (fila 196<br />
vol.II d.u.p.), P.E.A. (fila 198 vol.II d.u.p.), au arătat că:<br />
- l-au văzut pe inculpatul Sali Ernis în preajma lui Cherim Ferat, este<br />
cunoscut că face parte din grupul acestuia, fiind ru<strong>de</strong>, nu a fost i<strong>de</strong>ntificat ca<br />
fiind unul dintre inculpaţii <strong>care</strong> au imobilizat-o şi introdus-o în grupul sanitar pe<br />
partea vătămată, nu a fost văzut să poarte asupra sa arme albe, nu a participat la<br />
scandal, comportându-se agitat, în timpul celui <strong>de</strong>-al doilea inci<strong>de</strong>nt dă<strong>de</strong>a<br />
telefoane şi a stat în spatele inculpatului Nicolescu şi nu a zis nimic.<br />
Există însă şi două <strong>de</strong>claraţii <strong>de</strong> un<strong>de</strong> reiese că Ernis s-ar fi postat alături<br />
<strong>de</strong> Nicolescu şi Cherim în faţa uşii grupului sanitar, împiedicând agenţii să vină<br />
în ajutorul părţii vătămate.<br />
Sunt martori prezenţi în <strong>de</strong>sfăşurarea conflictului la Clubul Bamboo <strong>care</strong><br />
nu-l menţionează, nu-l i<strong>de</strong>ntifică ca participant la vreunul din inci<strong>de</strong>ntele serii<br />
sau cel puţin să fi asistat la evenimentele <strong>de</strong>rulate.<br />
Prin alte mărturii inculpatul Sali Ernis este doar i<strong>de</strong>ntificat în preajma<br />
unchiului său Chemir, fără să se facă vreo legătură directă cu faptele reţinute în<br />
sarcina sa.<br />
Nu puţine sunt <strong>de</strong>claraţiile <strong>prin</strong> <strong>care</strong> se susţine că inculpatul Sali Ernis nu<br />
a acţionat, nu s-a implicat în scandal.<br />
Nu este mai puţin a<strong>de</strong>vărat însă că în unele <strong>de</strong>claraţii testimoniale se<br />
afirmă că a fost părtaş la ameninţarea verbală a agenţilor <strong>de</strong> pază aflaţi în faţa<br />
uşii grupului sanitar un<strong>de</strong> era agresată partea vătămată B.B. P..<br />
Există şi probe <strong>prin</strong> <strong>care</strong> se spune că inculpatul ar fi avut în mână un pahar<br />
spart folosit ca armă <strong>de</strong> ameninţare, dar şi o formulare generică cu privire la<br />
acelaşi aspect, din <strong>care</strong> rezultă însă că inculpaţii Cherim, Nicolescu Drăgan şi<br />
Sali ar fi avut „în mâinile lor” o sticlă spartă pe <strong>care</strong> o ţineau <strong>de</strong> gât şi o mişcau<br />
ameninţător.<br />
Curtea apreciază că sunt în cauză indicii, chiar şi eventuale probe <strong>care</strong> ar<br />
putea susţine teza acuzaţiilor formulate <strong>de</strong> Parchet <strong>prin</strong> încadrarea juridică dată<br />
faptelor reţinute în sarcina inculpatul Sali Ernis.<br />
Din această perspectivă şi fază procesuală, Curtea va respinge propunerea<br />
<strong>de</strong> arestare preventivă şi va dispune luarea unei alte măsuri privative <strong>de</strong> libertate<br />
mai puţin restrictive, dar <strong>care</strong> îl obligă pe inculpat să nu părăsească localitatea<br />
Bucureşti fără încuviinţarea organului judiciar <strong>care</strong> a luat măsura, cu asumarea şi
espectarea obligaţiilor prev. <strong>de</strong> art.143 corob. cu art.145 alin.1 lit.a, b, c, d şi<br />
art.1 1 lit.b şi c pp sub sancţiunea preve<strong>de</strong>rilor art.145 alin.2 2 şi 3 cpp.<br />
Suspus rigorilor dispoziţiilor legale prev. <strong>de</strong> art.145 cpp, inculpatul este<br />
ţinut să respecte obligaţiile stabilite <strong>de</strong> instanţă, astfel încât să nu împiedice<br />
<strong>de</strong>sfăşurarea procesului, să nu impieteze aflarea a<strong>de</strong>vărului ori să se sustragă<br />
cercetărilor.<br />
Instanţa nu poate ignora paleta largă <strong>de</strong>stul <strong>de</strong> diferenţiată a <strong>de</strong>claraţiilor<br />
martorilor oculari la evenimentele din noaptea <strong>de</strong> 31.12.2011/01.01.2012 <strong>care</strong> se<br />
întin<strong>de</strong> <strong>de</strong> la doar simpla recunoaştere a inculpatului Sali Ernis ca fiind un<br />
apropiat al lui Cherim Ferat, cu <strong>care</strong> este <strong>de</strong> altfel rudă, la participarea pasivă,<br />
neangajată în conflict a acestuia, la atitudinea ameninţătoare, având sau nu un<br />
obiect (sticlă sau pahar spart?!) în mână, folosit ca armă în momentul când se<br />
afirmă că asigura, alături <strong>de</strong> alţi inculpaţi, paza uşii grupului sanitar un<strong>de</strong> se afla<br />
partea vătămată Ba<strong>de</strong>a.<br />
Aşa fiind, Curtea urmează, respingând excepţiile invocate <strong>de</strong> inculpaţi, să<br />
admită în baza art. 149 1 pct. 9 Cpp, propunerea <strong>de</strong> arestare preventivă să<br />
dispună arestarea preventivă a inculpaţilor Cherim Ferat, Nicolescu Adrian şi<br />
Ghiţă Samir Marian, în condiţiile art.148 alin.1 lit.f cpp rap. la art.143, art.149<br />
cpp şi art.149 1 alin.10 şi 11 cpp, pe o durată <strong>de</strong> 29 zile <strong>de</strong> la data încarcerării, cu<br />
emiterea în condiţiile art.151 cpp, a mandatelor <strong>de</strong> arestare preventivă pentru<br />
comiterea faptelor pentru <strong>care</strong> sunt cercetaţi.<br />
În ceea ce priveşte pe inculpaţii Gheorghe Mihai şi Sali Ernis, respingând<br />
propunerea <strong>de</strong> arestare, Curtea va dispune, în baza art.146 1 alin. 11 1 coroborat cu<br />
art. 145 Cpp comb. cu art. 143 alin. 1 Cpp, art. 136 alin. 1 lit. b Cpp, art. 145<br />
alin. 2 Cpp, obligarea fiecăruia dintre aceştia <strong>de</strong> a nu părăsi localitatea Bucureşti<br />
fără încuviinţarea organelor judiciare pe o durată <strong>de</strong> 29 <strong>de</strong> zile, <strong>de</strong> la 23.02.2012,<br />
la 22.03.2012 inclusiv.<br />
Totodată, în baza art.145 alin.1 1 cpp fie<strong>care</strong> dintre aceştia vor fi obligaţi să<br />
respecte îndatoririle prevăzute la lit.a, b, c şi d şi <strong>de</strong> asemenea în condiţiile<br />
art.145 alin.1 2 cpp să nu se <strong>de</strong>plaseze sau să acceadă la sediul clubului Bamboo<br />
un<strong>de</strong> a avut loc inci<strong>de</strong>ntul, să nu se apropie <strong>de</strong> părţile vătămate, <strong>de</strong> ceilalţi<br />
inculpaţi, <strong>de</strong> martorii şi experţii din această cauză, cu <strong>care</strong> să nu comunice direct<br />
sau indirect.<br />
Se va atrage atenţia fiecăruia dintre cei doi inculpaţi că în cazul încălcării<br />
cu rea-credinţă a acestor obligaţii, se va lua măsura arestării preventive a<br />
acestora.<br />
Prezenta încheiere va fi comunicată instituţiilor prev. <strong>de</strong> art.145 alin.2 1<br />
cpp.<br />
Văzând şi dispoziţiile art.192 cpp.<br />
DISPOZITIV<br />
Respinge, ca nefondate, excepţiile invocate <strong>de</strong> inculpaţi <strong>prin</strong> avocaţi.
I. În baza art. 149 1 pct. 9 Cpp, admite propunerea <strong>de</strong> arestare preventivă<br />
formulată <strong>de</strong> Parchetul <strong>de</strong> pe lângă Înalta Curte <strong>de</strong> Casaţie şi Justiţie – Secţia <strong>de</strong><br />
urmărire penală şi criminalistică privindu-i pe inculpaţii Cherim, Nicolescu<br />
Adrian şi Ghiţă Samir.<br />
În baza art. 148 alin. 1 lit. f Cpp coroborat cu art. 143 Cpp, art. 149 Cpp şi<br />
art. 149 1 alin. 10 şi 11 Cpp, dispune arestarea preventivă a inculpaţilor Cherim<br />
Ferat, Nicolescu Adrian Şi Ghiţă Samir Marian pe o durată <strong>de</strong> 29 <strong>de</strong> zile, <strong>de</strong> la<br />
data încarcerării.<br />
În baza art. 151 Cpp se emite pe numele fiecărui inculpat mandat <strong>de</strong><br />
arestare preventivă.<br />
II. În baza art. 149 1 alin. 12 Cpp, art. 145 1 Cpp, respinge propunerea <strong>de</strong><br />
arestare preventivă a inculpaţilor Gheorghe Mihai şi Sali Ernis.<br />
În baza art. 146 1 alin. 11 1 coroborat cu art. 145 Cpp comb. cu art. 143 alin.<br />
1 Cpp, art. 136 alin. 1 lit. b Cpp, art. 145 alin. 2 Cpp, dispune obligarea fiecărui<br />
inculpat Gheorghe Mihai şi Sali Ernis <strong>de</strong> a nu părăsi localitatea Bucureşti, fără<br />
încuviinţarea organelor judiciare pe o durată <strong>de</strong> 29 <strong>de</strong> zile, <strong>de</strong> la 23 februarie<br />
2012 la 22 martie 2012, inclusiv.<br />
În baza art. 145 alin. 1 1 Cpp, fie<strong>care</strong> dintre inculpaţii Gheorghe Mihai şi<br />
Sali Ernis, pe durata măsurii obligării <strong>de</strong> a nu părăsi localitatea Bucureşti sunt<br />
obligaţi să respecte următoarele obligaţii:<br />
a) să se prezinte la organul <strong>de</strong> urmărire penală sau, după caz, la instanţa <strong>de</strong><br />
ju<strong>de</strong>cată ori <strong>de</strong> câte ori este chemat;<br />
b) să se prezinte la organul <strong>de</strong> poliţie <strong>de</strong>semnat cu supravegherea <strong>de</strong><br />
organul judiciar <strong>care</strong> a dispus măsura conform programului <strong>de</strong> supraveghere<br />
întocmit <strong>de</strong> organul <strong>de</strong> poliţie ori <strong>de</strong> câte ori este chemat;<br />
c) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar;<br />
d) să nu <strong>de</strong>ţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie <strong>de</strong> arme.<br />
În baza art. 145 alin. 1 2 Cpp, pe durata măsurii, inculpaţii Gheorghe Mihai<br />
şi Sali Ernis sunt obligaţi să respecte următoarele îndatoriri:<br />
- să nu se <strong>de</strong>plaseze sau să acceadă la sediul Clubului Bamboo, <strong>de</strong> pe str.<br />
Ramuri Tei, nr. 8, sector 2, Bucureşti;<br />
- să nu se apropie <strong>de</strong> părţile vătămate din prezenta cauză, <strong>de</strong> membrii<br />
familiilor acestora, <strong>de</strong> persoanele împreună cu <strong>care</strong> sunt cercetaţi pentru<br />
comiterea faptelor expuse în propunerea <strong>de</strong> luare a unei măsuri preventive, <strong>de</strong><br />
martori şi experţi, să nu comunice direct sau indirect cu cei menţionaţi.<br />
În baza art. 145 alin. 2 2 şi alin. 3 Cpp, atrage atenţia fiecărui inculpat că,<br />
în cazul încălcării cu rea-credinţă a acestor obligaţii, se va lua măsura arestării<br />
preventive împotriva acestora.<br />
Conform art. 145 alin. 2 1 Cpp, copie <strong>de</strong> pe prezenta va fi comunicată<br />
fiecărui inculpat, secţiei <strong>de</strong> poliţie în a cărei rază teritorială locuieşte,<br />
jandarmeriei, poliţiei comunitare, organelor competente să elibereze paşaportul<br />
şi organelor <strong>de</strong> frontieră în ve<strong>de</strong>rea asigurării respectării obligaţiilor mai<br />
susmenţionate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului şi onorariul avocatului din<br />
oficiu în sumă <strong>de</strong> 100 lei (pentru inculpatul Ghiţă Samir Marian) se suportă din<br />
fondul Ministerului Justiţiei.<br />
Cu recurs în 24 <strong>de</strong> ore.<br />
Pronunţată în şedinţă publică azi, 23 februarie 2012.