1xaNi0EHr

confrontados com esses padrões mínimos de credibilidade, se nos pedem que
acreditemos nele.
* 1ª circunstância suspeita: Embora a Irmã Lúcia esteja disponível para
testemunhar pessoalmente, nunca foi chamada a depor pela parte que controla o acesso
à sua pessoa, nomeadamente o Cardeal Joseph Ratzinger.
O comunicado de Bertone revela que a Irmã Lúcia não poderia sequer falar com o
Arcebispo Bertone sem autorização do Cardeal Ratzinger - o que confirma aquilo que
The Fatima Crusader tem vindo a afirmar desde há anos e que o artigo acima referido,
no Inside the Vatican, igualmente aponta: a ninguém é permitido falar com a Irmã
Lúcia, sem autorização do Cardeal. Esta restrição à liberdade de uma testemunha é
assaz curiosa, uma vez que essa testemunha, ao que nos dizem, nada mais tem a
acrescentar ao que já disse.
À luz dos padrões mínimos de fiabilidade nos processos civis, as testemunhas são
chamadas a depor pessoalmente caso estejam disponíveis, de modo a que ambas as
partes interessadas no caso, cujos direitos podem ser afectados por esse testemunho,
tenham oportunidade de questionar a testemunha. Se uma das partes exerce controle
sobre uma testemunha mas não a apresenta, os juízes de um tribunal civil fazem notar
ao júri que pode concluir desse facto que o depoimento dessa testemunha teria sido
desfavorável à parte em questão. Ora isto não é mais do que senso comum: qualquer
das partes em litígio não teria dificuldade alguma em obter uma testemunha favorável;
mas já lhe seria provavelmente bem mais difícil apresentar uma que lhe fosse
desfavorável [porque só a prejudicaria].
Ora bem, a Irmã Lúcia está disponível para ser presente “à barra do tribunal da
História” no caso de Fátima: não se encontra acamada, entrevada ou de qualquer modo
incapacitada de aparecer em público. Bem pelo contrário, o comunicado de Bertone
afirma que, à altura da entrevista conduzida em sigilo, a Irmã Lúcia «se encontrava em
excelente forma, lúcida e cheia de vivacidade». Então porque é que esta testemunha,
lúcida e cheia de vivacidade, que está disponível para testemunhar, nunca é apresentada
pela parte que controla todo o acesso a ela? Porque é que o seu último “testemunho” foi
obtido à porta fechada e apresentado, em segunda mão, num comunicado do Arcebispo
Bertone?
O que aconteceria num tribunal civil, se uma das partes oferecesse um relato
fragmentado do depoimento de uma testemunha-chave, podendo essa testemunha
prestar depoimento prontamente e em pessoa? O júri concluiria de imediato que existia
algo que estava a ser escondido. No caso de Fátima, a inferência que pode e deve ser
esboçada é a de que a Irmã Lúcia foi afastada “da barra das testemunhas” porque o seu
depoimento, vívido e incontrolável, iria contradizer a Linha do Partido de Sodano.
Pudessem eles confiar que a Irmã Lúcia viria repetir a explicação oficial do “Partido”,
então já há muito que ela teria sido trazida a testemunhar, pessoalmente e à sua vontade,
perante a Igreja e o Mundo. Como assim não acontece, é Monsenhor Bertone (e não a
testemunha) quem vem depor.
Mas, mesmo partindo do princípio de que a Irmã Lúcia estava acamada ou de
qualquer outro modo incapacitada de testemunhar, as restantes circunstâncias da suposta
246