Governo Electrónico - Universidade do Minho

Capítulo 2: Governo Electrónico e Interoperabilidade entre SI na AP – Contextos e Conceitos 61
Dodd et al. 2003], perdendo funcionalidade significativa se o fluxo de serviços for interrompido
[Busson e Keravel 2005c]. Neste sentido, pode afirmar-se que uma família de sistemas integrados
tem que ser interoperável, mas sistemas interoperáveis não têm que estar necessariamente
integrados [Chen e Doumeingts 2003].
integração.
A Tabela 2.2 realça três das diferenças normalmente apontadas entre interoperabilidade e
Tabela 2.2 – Características dos conceitos de interoperabilidade e de integração
Interoperabilidade Integração
Co-existência Unificação
Autonomia Assimilação
Fraca interdependência Forte dependência
Ao contrário do que sucede na integração, em que as conexões estabelecidas entre os
sistemas são rígidas e fixas, as conexões entre sistemas interoperáveis são mais flexíveis, sendo
fáceis de estabelecer e alterar [Aubert et al. 2003]. Esta característica confere à interoperabilidade
uma vantagem significativa na conjuntura actual, em que a incerteza das parcerias é enorme e, por
conseguinte, o realinhamento do conjunto de actores com que as organizações se relacionam pode
ocorrer a qualquer momento. Na verdade, é cada vez mais difícil antecipar completamente o
conjunto de interligações em que se espera que um determinado sistema hoje desenvolvido vá
futuramente participar [Carney e Oberndorf 2004].
Como referem Sasovova et al. [2001], a existência de elevados níveis de integração entre os
sistemas de uma organização pode mesmo condicionar um conjunto de decisões de elevado nível
estratégico, tais como a decisão de venda/alienação de uma unidade organizacional ou a decisão
de fazer o outsourcing de determinadas actividades do negócio previamente existentes na
organização. De facto, em qualquer uma dessas situações, se o sistema de informação da unidade
envolvida estiver fortemente integrado com os restantes sistemas da organização, tornar-se-á
necessário efectuar um esforço significativo de desintegração, o qual, segundo os autores, pode ser
ainda mais árduo e ter maiores riscos associados do que os próprios esforços de integração.