Governo Electrónico - Universidade do Minho

Capítulo 5: Estudo Delphi 271
Note-se, porém, que a análise das respostas individuais de cada perito revelou que em
ambos os itens houve apenas um perito que alterou a sua opinião, o que permite considerar que
em relação a estes dois itens se pode afirmar que houve uma grande estabilidade de opinião.
De acordo com os valores dos testes apresentados na tabela anterior, 26 dos 31 itens
apresentam um nível de significância superior a 0,05. Tal facto sugere que para todos estes itens
não houve uma mudança significativa da opinião global do painel quanto à configuração que o item
assume no contexto actual da Administração Pública. Acrescentando a estes 26 itens os dois itens
referidos anteriormente, em relação aos quais também houve um reduzido número de mudanças
de opinião, considera-se ser aceitável referir que existe um nível de estabilidade muito satisfatório na
opinião global do painel, no que se refere à configuração que os itens têm exibido no contexto da
Administração Pública.
Analise-se agora o indicador de consenso que permite avaliar o nível de concordância que
existe entre as respostas dadas pelos peritos na Ronda 3, no que respeita ao tipo de influência
exercida por cada um dos itens nas iniciativas de interoperabilidade.
À semelhança do que se efectuou para a Ronda 2, na Ronda 3 os testes binomiais foram
também realizados para as 62 situações distintas, que resultaram do desdobramento de cada um
dos 31 itens em duas categorias, uma correspondente à situação em que os peritos consideraram a
afirmação como verdadeira e outra correspondente à situação em que os peritos consideraram a
afirmação como falsa.
A Tabela 5.16 reúne os valores de prova obtidos para os testes binomiais efectuados. A
tabela contém apenas o resultado referente a 59 situações das 62 possíveis, dado o facto de o
sistema não ter efectuado três testes. Um dos testes não realizado foi para o item Incompatibilidade
Semântica. Uma vez que nenhum dos peritos tinha classificado a afirmação efectuada acerca da
configuração deste item como falsa, o teste binomial relativo a esta situação não fazia sentido, não
tendo sido por isso realizado. Outro teste não realizado foi para o item Privacidade e Protecção de
Dados Pessoais. Neste caso, apenas um perito tinha classificado a afirmação efectuada acerca da
configuração deste item como falsa, pelo que o sistema não dispunha de um número de casos
válido para executar o teste. O terceiro teste não realizado foi para o item Ontologia para o Domínio
da Administração Pública. Neste caso, apenas um perito tinha classificado a afirmação efectuada
acerca da configuração deste item como verdadeira, pelo que o sistema também não dispunha de
um número de casos válido para executar o teste.