os róticos intervocálicos na gramática individual de
os róticos intervocálicos na gramática individual de
os róticos intervocálicos na gramática individual de
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
No alemão é fonologicamente significativa a distinção:<br />
1) entre qualquer uma das variantes alveolares [ɾ] ou [r] e as uvulares [ʁ] ou<br />
[R] e a fricativa velar [x],<br />
2) entre qualquer uma das variantes alveolares [ɾ] ou [r] e as uvulares [ʁ] ou<br />
[R] e a fricativa glotal [h], e<br />
3) entre a fricativa velar [x] e a fricativa glotal [h] 67.<br />
No PB, conforme as <strong>de</strong>scrições já estabelecidas, há somente uma op<strong>os</strong>ição<br />
fonologicamente significativa: entre o tepe alveolar [ɾ] e as <strong>de</strong>mais variantes, tanto a<br />
vibrante alveolar [r], como também todas as variantes fricativas.<br />
Conforme as diferenças e também das semelhanças entre <strong>os</strong> rótic<strong>os</strong> no PB e no<br />
alemão <strong>de</strong>scritas nesta seção, po<strong>de</strong>m<strong>os</strong> assumir que um falante adulto do alemão,<br />
que apren<strong>de</strong> o PB como uma segunda língua, apresente uma interferência da língua<br />
mater<strong>na</strong> com as seguintes conseqüências potenciais 68:<br />
1) Problemas <strong>de</strong> distinção, <strong>na</strong> percepção e não produção, entre <strong>os</strong> dois tip<strong>os</strong><br />
<strong>de</strong> rótic<strong>os</strong> do PB. (Trocar, p. ex., “moro” por “morro” e vice versa).<br />
2) Aplicação <strong>de</strong> variantes fonéticas pertencentes ao inventario fonético<br />
alemão inexistentes ou marcadas no PB. (P. ex., a vibrante uvular [R]).<br />
3) Problemas <strong>de</strong> discrimi<strong>na</strong>ção, compreensão e produção <strong>de</strong> variantes<br />
fonéticas <strong>de</strong> rótico no PB que, no alemão, são atribuídas a outr<strong>os</strong> fonemas,<br />
como [x] e [h].<br />
Essas potenciais interferências manifestam-se em cada aprendiz em grau e modo<br />
diferentes. Assumim<strong>os</strong> que, a situação do falante bilíngüe em Blume<strong>na</strong>u <strong>de</strong> hoje 69<br />
difere ainda da situação do aprendiz monolíngüe alemão adulto que chega ao Brasil<br />
como imigrante. Po<strong>de</strong>m<strong>os</strong> imagi<strong>na</strong>r que a primeira geração <strong>de</strong> imigrantes estava<br />
frente a um certo “impacto” do contato entre o português e o alemão,<br />
<strong>de</strong>senvolvendo, provavelmente, algumas formas pidginizadas que, por sua vez,<br />
67 Essa última distinção é questio<strong>na</strong>da, comparar a nota <strong>de</strong> rodapé 65, por não contrastar<br />
em nenhuma p<strong>os</strong>ição, uma vez que [x] somente ocorre em p<strong>os</strong>ição pós-vocálica e [h]<br />
somente em pré-vocálica.<br />
68 Depen<strong>de</strong>ndo ainda <strong>de</strong> fatores individuais, quais manifestações <strong>de</strong> interferência realmente<br />
são encontradas <strong>na</strong> pronúncia <strong>de</strong> um falante não-<strong>na</strong>tivo do PB.<br />
69 Mais especificamente, d<strong>os</strong> mead<strong>os</strong> da década <strong>de</strong> 1990 a 2000, em qual foi realizada a<br />
coleta d<strong>os</strong> dad<strong>os</strong> pelo projeto VARSUL.<br />
76