os róticos intervocálicos na gramática individual de
os róticos intervocálicos na gramática individual de
os róticos intervocálicos na gramática individual de
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Além da preocupação com a realida<strong>de</strong> fonética que dificilmente po<strong>de</strong> ser admitida<br />
como uma gemi<strong>na</strong>ção propriamente dita 22, há um outro argumento interessante em<br />
favor da interpretação <strong>de</strong> dois fonemas <strong>de</strong> rótico no português. Mateus (1982 e<br />
1984) chama a atenção para um aspecto raramente consi<strong>de</strong>rado <strong>na</strong>s análises do<br />
fenômeno: a autora afirma que <strong>os</strong> falantes leig<strong>os</strong> enten<strong>de</strong>m <strong>os</strong> rótic<strong>os</strong> como duas<br />
formas distintas (MATEUS, 1982:85). Um olhar muito mais funcio<strong>na</strong>l do que<br />
sistêmico.<br />
No entanto, Mateus é mais um caso <strong>de</strong> revisão da sua própria p<strong>os</strong>ição perante a<br />
questão d<strong>os</strong> rótic<strong>os</strong>. Em Mateus e Andra<strong>de</strong> (2000), <strong>os</strong> autores passam a argumentar<br />
a favor <strong>de</strong> um só fonema subespecificado, a saber, o tepe [ɾ] <strong>na</strong> estrutura<br />
subjacente, baseando-se, principalmente, <strong>na</strong> teoria da Geometria d<strong>os</strong> Traç<strong>os</strong><br />
(feature geometry) <strong>de</strong> Clementes e Hume (1995), e <strong>na</strong> teoria da subespecificação<br />
radical (radical un<strong>de</strong>rspecification theory) <strong>de</strong> Kiparsky (1982) e Archangeli (1988).<br />
Essa p<strong>os</strong>ição é assumida também por Bonet e Mascaró (1997), que discutem<br />
exempl<strong>os</strong>, principalmente do catalão, do castelhano e do PE. Esses autores<br />
igualmente interpretam o rótico como elemento subespecificado, no entanto, tomam<br />
a variante vibrante ou fricativa como elemento principal. “Our claim is that the<br />
exceptio<strong>na</strong>l case is precisely the intervocalic flap” (BONET, MASCARÓ, 1997:107). A<br />
manifestação do tepe <strong>na</strong> superfície é explicada como resultado <strong>de</strong> uma especificação<br />
adicio<strong>na</strong>l do traço [+f] 23. É interessante, nessa obra, a recusa à interpretação das<br />
formas vibrantes e fricativas como gemi<strong>na</strong>das. “[...] for us the intervocalic trill is not a<br />
gemi<strong>na</strong>te; it is a single segment.” (BONET, MASCARÓ, 1997:122).<br />
22 Se compararm<strong>os</strong> a fonética do “r-forte” do PB com uma língua que mantém gemi<strong>na</strong>das<br />
lexicais, p. ex., o italiano, vem<strong>os</strong> que, neste caso, a gemi<strong>na</strong>da se manifesta por uma<br />
consoante longa, produzida por uma fase mais prolongada <strong>de</strong> obstrução antes da expl<strong>os</strong>ão<br />
(no caso das pl<strong>os</strong>ivas e africadas) ou por uma prolongação da fase <strong>de</strong> ruído (no caso das<br />
<strong>de</strong>mais consoantes). A gemi<strong>na</strong>da italia<strong>na</strong> muitas vezes é pronunciada com maior<br />
intensida<strong>de</strong> do que a consoante simples (LICHEM, 1969:105). Sendo assim, tem<strong>os</strong> dois<br />
aspect<strong>os</strong> suprassegmentais, a duração e a intensida<strong>de</strong>, a<strong>os</strong> quais é atribuída a distinção<br />
fonológica. No caso do contraste entre o tepe alveolar [ɾ] e a fricativa velar [x] no PB não<br />
encontram<strong>os</strong> essas características.<br />
23 [f] <strong>de</strong> flap.<br />
42