os róticos intervocálicos na gramática individual de

Além da preocupação com a realidade fonética que dificilmente pode ser admitida
como uma geminação propriamente dita 22, há um outro argumento interessante em
favor da interpretação de dois fonemas de rótico no português. Mateus (1982 e
1984) chama a atenção para um aspecto raramente considerado nas análises do
fenômeno: a autora afirma que os falantes leigos entendem os róticos como duas
formas distintas (MATEUS, 1982:85). Um olhar muito mais funcional do que
sistêmico.
No entanto, Mateus é mais um caso de revisão da sua própria posição perante a
questão dos róticos. Em Mateus e Andrade (2000), os autores passam a argumentar
a favor de um só fonema subespecificado, a saber, o tepe [ɾ] na estrutura
subjacente, baseando-se, principalmente, na teoria da Geometria dos Traços
(feature geometry) de Clementes e Hume (1995), e na teoria da subespecificação
radical (radical underspecification theory) de Kiparsky (1982) e Archangeli (1988).
Essa posição é assumida também por Bonet e Mascaró (1997), que discutem
exemplos, principalmente do catalão, do castelhano e do PE. Esses autores
igualmente interpretam o rótico como elemento subespecificado, no entanto, tomam
a variante vibrante ou fricativa como elemento principal. “Our claim is that the
exceptional case is precisely the intervocalic flap” (BONET, MASCARÓ, 1997:107). A
manifestação do tepe na superfície é explicada como resultado de uma especificação
adicional do traço [+f] 23. É interessante, nessa obra, a recusa à interpretação das
formas vibrantes e fricativas como geminadas. “[...] for us the intervocalic trill is not a
geminate; it is a single segment.” (BONET, MASCARÓ, 1997:122).
22 Se compararmos a fonética do “r-forte” do PB com uma língua que mantém geminadas
lexicais, p. ex., o italiano, vemos que, neste caso, a geminada se manifesta por uma
consoante longa, produzida por uma fase mais prolongada de obstrução antes da explosão
(no caso das plosivas e africadas) ou por uma prolongação da fase de ruído (no caso das
demais consoantes). A geminada italiana muitas vezes é pronunciada com maior
intensidade do que a consoante simples (LICHEM, 1969:105). Sendo assim, temos dois
aspectos suprassegmentais, a duração e a intensidade, aos quais é atribuída a distinção
fonológica. No caso do contraste entre o tepe alveolar [ɾ] e a fricativa velar [x] no PB não
encontramos essas características.
23 [f] de flap.
42