os róticos intervocálicos na gramática individual de

2.3.1 A questão do número de fonemas de rótico no PB
O primeiro a analisar o sistema de fonemas do PB sob uma abordagem
estruturalista, tal como proposta por Trubetzkoy (1989), foi Mattoso Câmara Jr. em
sua publicação de 1953 “Para o Estudo da Fonêmica Portuguesa”. Sobre o
problema da “líquida vibrante”, como ele a denomina, consta o seguinte:
“A primeira solução fonêmica, que para logo ocorre, é distinguir dois fonemas
vibrantes em português, que apenas contrastem em posição intervocálica, e em
posição inicial se reduzem a um arquifonema representado pelo tipo “forte”. [...] Um
exame fonêmico mais detido, porém, dá-nos outra orientação [...].” (CÂMARA JR.
1953:105-106).
Em seguida, Câmara Jr. defende a posição de que haja somente um fonema de
rótico, o qual, para o autor, é o chamado “r-forte”, e de que o “r-fraco” é um alofone
de posição intervocálica (CÂMARA JR., 1953:110). Com uma argumentação de base
diacrônica, comparando o PB atual com o sistema consonântico do latim, Câmara
Jr. interpreta o “r-fraco” como uma forma enfraquecida do r-simples do latim. O “r-
forte” é interpretado como a forma que mantém a geminação latina de r-duplo,
embora o autor admita que a oposição dos róticos, no PB atual, se manifeste
foneticamente de forma diferente do latim, e não por geminação propriamente dita.
O argumento diacrônico é defendido também por Wetzels (1997), que aponta para a
existência de outras consoantes no PB derivadas de geminadas latinas como /nh/ e
/lh/.
Porém, em publicações posteriores (1970 e 1977), o próprio Câmara Jr. revisa a sua
posição e passa a defender dois fonemas de róticos no PB. O mais interessante a
respeito dessa mudança de opinião é a aparente prioridade que o argumento
sincrônico ganha em comparação com o diacrônico, originalmente utilizado pelo
autor em sua publicação de 1953. Câmara Jr. sustenta, em seu último trabalho
(1977), que a realidade fonética apresenta, de fato, a realização de dois fonemas
diferentes. Já em 1970, em uma análise sistêmica, Câmara Jr. afirma que
“[...] aumentar o número de consoantes portuguêsas, [...] é justificado porque é
compensado, porque por outro lado resulta em [...] diminuir os tipos portuguêses de
sílaba que cabe descrever” (CÂMARA JR., 1970:36).
41