os róticos intervocálicos na gramática individual de

Spessato (2001) e Margotti (2004) com a abordagem de Silva e Albano (1999) e Silva
et alii (2001). Os falantes analisados por esses três autores têm em comum o fato de
terem todos origem no Sul. Porém, temos que levar em consideração a possibilidade
de não se tratar do mesmo fenômeno fonético na fala dos indivíduos de regiões
bilíngües luso-italianas, reportada por Spessato (2001) e Margotti (2004) 21 e nos
trabalhos de Silva e Albano (1999) e Silva et alii (2001), embora haja uma coerência
forte nas descrições fonéticas em todos os três estudos. A discussão desses
trabalhos será retomada nos aspectos que se referem a línguas em contato (capítulo
3) e à gradiência em modelos fonético-fonológicos (capítulo 4).
Ainda falta um tipo de rótico a ser abordado para concluir esta seção, a saber, o “r-
retroflexo”. As variantes retroflexas, muitas vezes chamadas de “r-caipira”, ocorrem,
principalmente, no interior dos estados de Minas Gerais, Mato Grosso do Sul, São
Paulo, Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul, mas também em alguns pontos
dos estados de Sergipe, Maranhão, Paraíba, Ceará e Bahia (NOLL, 1999:52). Sua
classificação segundo a convenção da IPA não está totalmente clara, mas
acreditamos que podem ocorrer tanto a forma de tepe [ɽ], com um só movimento
rápido de encurvamento da língua em direção pós-alveolar ou palato-alveolar, como
a aproximante [ɻ]), em que a língua permanece na posição encurvada, aproximando
o modo de articulação a uma fricativa ou então semi-vogal. A princípio, encontram-
se nas notações das variantes retroflexas ocorrências em posição pós-vocálica,
porém há indícios da sua ocorrência também em outras posições da sílaba. O
importante para o nosso estudo é o fato de as variantes retroflexas e aproximantes
ocorrerem em contextos silábicos onde, pela dicotomia “fraco-forte”, se espera uma
realização de “r-fraco”, mas há variação com variantes do “r-forte” também. Sendo
assim, temos aqui tipos de rótico que foneticamente não se encaixam nesta
oposição. Voltaremos às implicações problemáticas dessa noção na seção 2.3.
21 Margotti utiliza a denominação e transcrição fonética conforme apresentadas nas figuras
2.1. e 2.2. para a aproximante [ɹ], e a descreve como uma variante intermediária entre a
vibrante alveolar e um som fricativo, porém a interpreta como uma “[...] pronúncia em
transição, indicando que os falantes têm a percepção entre um [r] e outro (referindo-se aos
tipos “r-fraco” e “r-forte”, K.R.), mas não conseguem realizar esta diferença na pronúncia.”
(MARGOTTI, 2004:155). Ou seja, embora pareça se tratar de uma variante intermediária
entre o tepe e a vibrante alveolar, o fenômeno reportado acaba sendo identificado como uma
variante intermediaria entre vibrante alveolar e uma fricativa. Essa descrição vai ao
encontro dos resultados de Spessato (2001). Trataremos de ambos estes estudos na seção
3.2.2 sob a ótica do bilingüismo. Spessato (2001), Margotti (2004), Silva (SILVA e ALBANO,
1999 e SILVA et alii,2001) utilizam abordagens diferentes entre si e diferentes do nosso
trabalho, contudo, os três autores chegam a descrever um fenômeno fonético parecido que
muito se assemelha com o nosso estudo.
39