antidepressão a revolucionária terapia do bem-estar(1)(1)

sua incompetência. Então passava a manipular e exigir atenção e respeito numa batalha
constante para se defender contra a perda de autoestima. Seus momentos de
intimidade eram como deslizar lentamente em direção à beira de um abismo de gelo.
Não espanta o fato de ela agarrar-se desesperadamente ao John, nem explodir ao sentir
sua indiferença ‒ será que ele não percebia que era a vida dela que estava em jogo?
Além da enorme insatisfação que sua “regra do amor” causava, ela acabava não
dando certo. Por algum tempo, as manipulações de Sue realmente atraíam um pouco
da atenção que ela desejava. Afinal, ela conseguia intimidar John com suas explosões
emocionais, puni-lo com sua frieza distante e manipulá-lo ao fazer que se
sentisse culpado.
Mas o preço pago por Sue é que o amor que recebe não é ‒ nem pode ser ‒ dado
livre e espontaneamente. John se sentirá esgotado, preso e controlado. O ressentimento
que ele vem acumulando fará pressão para sair. Quando parar de aceitar essa
crença da esposa de que precisa ceder às exigências dela, seu desejo de liberdade irá
dominá-lo e ele vai explodir. Os efeitos destrutivos do que se faz passar por amor
nunca deixam de me espantar!
Se os seus relacionamentos são caracterizados por essa tensão e tirania cíclicas,
talvez seja melhor você reescrever as regras. Se adotar uma atitude mais realista, é
possível acabar com a sua frustração. É bem mais fácil do que tentar mudar o mundo.
Sue decidiu rever sua “regra do amor” da seguinte maneira: “Se eu me comportar de
maneira positiva com o John, ele vai reagir de forma afetuosa boa parte do tempo.
Mesmo quando ele não fizer isso, posso continuar a me respeitar e agir de forma
produtiva.”. Essa formulação de suas expectativas foi mais realista e não deixou seu
humor e sua autoestima à mercê de seu marido.
As regras que colocam-no em dificuldades interpessoais, muitas vezes, não parecem
fazer mal. Pelo contrário, elas parecem extremamente humanitárias e carregadas
de moral. Recentemente, tratei de uma mulher chamada Margaret cuja opinião
era a de que “os casamentos deviam ser meio a meio. Cada um devia fazer pelo outro
em igual medida”. Ela aplicava essa regra a todos os relacionamentos humanos. “Se eu
faço coisas boas para os outros, eles deviam retribuir.”
E o que há de errado nisso? Certamente, parece “razoável” e “justo”. É uma espécie
de variação da Regra de Ouro ‒ tratar os outros da forma como queremos ser tratados.
Aqui está o erro: é um fato incontestável que as relações humanas, incluindo
os casamentos, quase nunca são espontaneamente “recíprocos”, porque as pessoas
são diferentes. A reciprocidade é um ideal passageiro e inerentemente instável do
qual só é possível aproximar-se por meio de esforço constante. Isso envolve consenso
mútuo, comunicação, compromisso e crescimento. Exige negociação e empenho.