Homens Em Tempos Sombrios - Hannah Arendt

processo de crescimento não era simplesmente a conseqüência de leis inatas que
regulavam a produção capitalista, mas da existência persistente de setores précapitalistas
no campo, capturadas e trazidas pelo “capitalismo” para dentro de
sua esfera de influência. Uma vez que esse processo se estendera por todo o
território nacional, os capitalistas eram obrigados a buscar outras partes do
mundo, as regiões pré-capitalistas, para atraí-las para o processo de acumulação
do capital, que, por assim dizer, se alimentava de tudo que encontrava fora de si.
Em outras palavras, a “acumulação original do capital” de Marx não era, como o
pecado original, um acontecimento isolado, uma proeza única de expropriação
realizada pela burguesia nascente, desencadeando um processo de acumulação
que então seguiria “com férrea necessidade” sua própria lei intrínseca, até o
colapso final. Pelo contrário, a expropriação tinha de se repetir reiteradamente
para manter o sistema em movimento. Portanto, o capitalismo não era um
sistema fechado que gerava suas próprias contradições e trazia “em seu bojo a
revolução”; alimentava-se de fatores externos e seu colapso automático só
poderia ocorrer, se é que chegaria a isso, quando toda a superfície da Terra fosse
conquistada e devorada.
Lênin rapidamente notou que essa análise, quaisquer que fossem seus méritos
ou defeitos, era essencialmente não marxista. Contradizia os próprios
fundamentos da dialética marxiana e hegeliana, que sustentava que toda a tese
deve criar sua própria antítese — a sociedade burguesa cria o proletariado —, de
modo que o movimento de todo o processo se mantém ligado ao fator inicial que
o desencadeou. Lênin observou que, do ponto de vista da dialética materialista,
“sua tese de que a reprodução ampliada do capital era impossível dentro de uma
economia fechada e precisava devorar as economias para inclusive funcionar [...]
era um erro fundamental”. O único problema é que aquilo que constituía um erro
na teoria marxiana abstrata correspondia a uma análise eminentemente fiel das
coisas tal como realmente eram. Sua cuidadosa “análise da tortura dos negros na
África do Sul” também era nitidamente “não marxista”, mas quem hoje negaria
sua pertinência num livro sobre o imperialismo?