NUMERO 19 - A ERA DA DESINFORMAÇÃO (O CONSENSO DE WASHINGTON)

A ERA DA DESINFORMAÇÃO
O CONSENSO DE WASHINGTON

Onde a injustiça fala com as vozes
da justiça e do poder
onde a injustiça fala com as vozes
da benevolência e da razão
onde a injustiça fala com as vozes
da moderação e da experiência
ajude-nos a não nos tornarmos amargos.
E se nos desesperarmos
ajude-nos a ver que estamos desesperados
e se nos tornarmos amargos
ajude-nos a ver que estamos nos tornando amargos
e se nos encolhermos com medo
ajude-nos a saber que é medo
desespero e amargura e medo
Para que não caiamos
no erro
de pensar
que tivemos uma nova revelação
e encontramos a grande saída
ou a entrada
e que apenas isso nos modificou.
Erich Fried, “Prece noturna” (1978)
A ERA DA DESINFORMAÇÃO (O CONSENSO DE WASHINGTON)
O que determina e influencia nossa consciência; como pensamos, nos comportamos e
agimos? O espírito desta era? Como isso deve ser definido? As pressões e os processos da
vida cotidiana, como os experimentados dentro de estruturas sociais específicas de um estado
dominante contra revolucionário e seus aliados, é a resposta favorita desse autor. De qualquer
forma alguém pode explicar as conversões em massa, que marcaram o fim do século XX, de
hordas de políticos, acadêmicos, intelectuais, escritores e jornalistas, para não mencionar um
bando de carreiristas, coletivamente embriagados pelo Consenso de Washington (CW)? Seus
instintos aguçados perceberam que a tendência decisiva na vida política e cultural era o
conformismo. Eles se metamorfosearam, açambarcando todas as suas ideias em uma única
embalagem. Tudo isso engendrou sua própria psicologia e sua linguagem. Os pilares da nova
ordem global eram vistos como instituições quase divinas, cuja autoridade derivava do
simples fato de existirem: uma corporação global é benéfica porque é uma corporação global,
e ela é uma corporação global porque é benéfica. Na verdade, essa lógica foi imposta pela
expansão da OTAN (organização do tratado do atlântico norte) em direção ao leste e por uma
rede de bases militares norte americanas em 121 países.
A crise e o colapso de todas as alternativas não-capitalistas, junto com o fim das guerras
fria e quente entre estados unidos e o mundo comunista (1917-1991), tiveram um profundo
impacto em várias pessoas que até então, falando genericamente, se alinhavam na esquerda.
Mesmo aqueles que tiveram pouca ou nenhuma ilusão em relação ao modelo soviético de
socialismo foram fortemente afetados por seu colapso. Da mesma forma que, logo após a
restauração, no século XVIII, na frança, muito poucos podiam declarar publicamente “sou um
homem de 1794” - stendhal foi uma exceção memorável, ao escolher o ano das execuções
reais como decisivo para a recém-nascida república, para muitos europeus, depois de 1991,
2

não era mais possível dizer “apesar de tudo, sou uma pessoa de 1917”. Neste último caso, isso
levaria logo a algumas conclusões: “eu nunca poderia ter sido uma mulher do new deal” ou
“sempre achei que os trabalhistas, em 1945, estavam errados ao nacionalizar as minas e as
ferrovias” ou “ a obsessão francesa com o Estado é uma ressaca de Vichy” ou “talvez não
tenha sido tão ruim o fato de a esquerda ser derrotada nas guerras civis espanhola e grega “, e
assim por diante.
Ao contrário da europa, da austrália e dos EUA, havia uns poucos penitentes na américa
do sul. Um número significativo de ativistasse intelectuais se recusou a dar as costas à
revolução cubana. E o que é mais importante: mesmo alguns agudos críticos de Fidel
rejeitaram a ideia de aplaudir seus possíveis assassinos em washington e miami. Houve
famosas exceções, naturalmente, entre as quais carlos fuentes e mario vargas Llosa. O mesmo,
infelizmente, não pode ser dito da maioria dos latinos-americanistas nos meios acadêmicos
ocidentais ou dos que prestam serviço ao exército da mídia global. Eles “amadureceram” e se
esfacelaram ou, para falar claramente, traíram. Se você não conseguir reaprender, não vai ter
sucesso.
No ocidente, o triunfo do capitalismo pareceu ser definitivo. O CW tornou-se
hegemônico. As duas principais ideias da nova ordem são: (a) o novo modelo de capitalismo
como a “única” maneira de organização a humanidade, a partir de agora e até que o planeta
imploda, e (b) a flagrante violação da soberania nacional, em nome de impor sua própria visão
dos “direitos humanos” Essas ideias e as políticas interna e externa que nelas se baseiam se
espalharam como uma febre contagiosa nas duas últimas décadas. Ilusões traídas e esperanças
descartadas levaram a uma visão amargurada do passado, alimentando ambições pessoais. O
individual passou a prevalecer sobre a comunidade. Os mais ajustados prosperaram.
O resultado da primeira ideia representou uma derrota das instituições democráticas e a
continuidade da decadência do sistema político partidário. Embora mais pronunciado no
ocidente, ocorre também na índia, no brasil e na áfrica do sul. Reduzidas as diferenças
políticas, os partidos se tornaram conchas vazias, mecanismos feitos para ajudar a elite
política a compartilhar tanto o poder quanto o dinheiro. Os partidos têm cada vez menos
integrantes, mas são mantidos por uma pequena rede de profissionais, equivalentes políticos
de seus colegas da indústria da publicidade. No século passado, herbert marcuse foi
amplamente ridicularizado por prever que a tendência no capitalismo moderno seria criar uma
cultura consumista em que os humanos, também, seriam produzidos em massa, e que levaria
inexoravelmente a uma sociedade passiva e atomizada. O colapso do comunismo turbinou
esse processo.
Após 1991, qualquer conversa sobre resistência política, mesmo no plano das ideias,
passou a ser visto como algo louco, dissonante, perverso, retrógrado. O grande desejo agora,
por parte de quem já fora um dia de esquerda, era se ajustar, e esse poderoso impulso levou
muitos homens e mulheres inteligentes, que em outro momento admiravam moscou e pequim,
ou prinkpo e coyoacan, ou havana, hanoi e manágua, e em alguns casos extremos pyong yang
e tirana, a se converterem à nova ordem. A psicologia individual é, naturalmente, importante
para explicar uma transformação total da opinião política de uma pessoa, mas nesse caso o
fenômeno foi tão amplo que só pode ser visto como o marco da saída de cena de toda uma
camada social. Ao observarem as mudanças no cenário social e político, pararam de pensar. O
capitalismo, que muitos um dia viram como um câncer incurável, passou a ser considerado a
única cura disponível. O que isso representa, senão uma abjeta prostração diante das
dificuldades e dos perigos da história?
A nova fé é, como sabemos, velha. O capitalismo existe há 500 anos. O simples fato de
3

que tenha sobrevivido a todas as suas crises, enquanto o socialismo, de fato, durou meros 70
anos e entrou em colapso quando confrontado por seu maior desafio, proporcionou-lhe uma
qualidade vinculada à antiguidade, quando confrontado com os presunçosos experimentos
sociais que terminaram em desastre. E isso resultou na transformação dos que apoiavam o CW
em quase religiosos em suas devoções. O que apoiavam e tornou imutável e infalível; todos os
problemas cessariam quando o mundo inteiro tivesse se convertido. Todas as heresias
precisavam ser expelidas para que se tornasse consistente. Qualquer desafio à sua visão
deveria ser descartado.
E até hoje, se observarmos com atenção as mentes dos novos convertidos, tudo que se
vê é um espaço vazio, ocupado com mobília emprestada. Muitos querem omitir esse fato, mas
não há nada lá uqe lhes pertença. É a bagagem da nova ordem que influencia tudo: suas
crenças, seus gestos, sua hipocrisia, e até a maneira como se vestem. Em alguns casos, a velha
linguagem corporal e a prosa escrupulosa foi preservada; olhos injetados se iluminam e
punhos cerrados e se erguem para celebrar uma nova guerra imperial gloriosa ou um novo
golpe. Como a guerra foi um desastre e o golpe ruiu pela degradação, a demonstração de
autoconfiança é pouco mais do que uma mistura desconcertante de fingimento e fanfarronice.
Insignificantes em si, o que essas pessoas representam é a ponta poluída do iceberg. E é este
último que precisa ser revelado.
Um único império, mas numerosos canais 24 h dominam o mundo em que vivemos;
todos, exceto dois (al-jazeera e a venezuelana telesur), compartilham a mesma agenda. A
concentração do poder da mídia, nas mãos de meia dúzia de magnatas globais, destina-se mais
a promover uma “mudança de regime” do que a favorecer a liberdade de expressão e
pensamento. As corporações da desinformação (incluindo redes controladas pelo estado como
BBC e ABC) constituem uma importante camada na construção do império que domina o
mundo. A dicotomia amigo/inimigo, crente/herético promovida pela casa branca e pelo
consenso de washington domina a cobertura da grande imprensa. Escritor de outros tempos, o
crítico e satírico austríaco Karrl Kraus comentou em uma ocasião: “se o repórter tiver matado
nossa imaginação com a sua verdade, ele ameaça nossa vida com suas mentiras.”
Uma única imagem, descontextualizada e fartamente repetida, tem se mostrado
suficiente para convencer os cidadãos do nosso mundo humanitário-imperial de que é tempo
de uma nova guerra. Imagens desse tipo dominaram a cobertura da imprensa em guerras como
a da iugoslávia e a do afeganistão, mas não havia fotos atualizadas do iraque em 2002 – as
anteriores, mostrando os efeitos do napalm e do gás venenoso em um vilarejo curdo, foram
economicamente utilizadas, pois já tinham duas décadas e alguns espectadores mais velhos
poderiam se lembrar de que o déspota iraquiano era, naquela altura, um estimado aliado do
ocidente, da mesma forma que os “combatentes pela liberdade”, no afeganistão. Na
inexistência de imagens, as mentiras eram suficientes; elas cumpriam esse papel, mesmo que
fossem exibidas conclusivamente como tal.
E nos tempos de paz? Já vai longe a época em que era ideologicamente necessário
mostrar a importância da diversidade, da dissidência, de uma opinião pública vibrante e de
partidos oposicionistas, para os desprovidos cidadãos da união soviética e do leste europeu. A
china vem demonstrando que um capitalismo dinâmico não requer nem mesmo os rudimentos
de uma democracia. Hoje a nova ordem exige o conformismo sócio-político-econômico e o
gerenciamento das notícias se torna mais importante do que chegou a ser no século passado.
Considerando que as novas regras se aplicam a todos os aspectos da política e da estratégia
imperiais, como poderiam as reportagens sobre as mudanças do mundo permanecerem
imunes? Par a imensa maioria dos jornalistas ocidentais, deixando de lado a minoria
4

diretamente ligada às agências de inteligência, há um critério principal ao avaliarem um
regime: não o seu retrospecto em matéria de direitos humanos, mas se o Estado m questão é
um amigo ou um inimigo do CW. Aos aliados de washington é permitido bombardear cidades,
torturar pessoas, cometer crimes de guerra; isso tanto pode ser retratado como algo
lamentável, mas necessário, quando pode transformar as vítimas em culpados pelo que lhes
está sendo feito. A palestina, a chechênia, o iraque e o afeganistão são os exemplos mais
óbvios.
Raramente, a proclamada ideologia do ocidente enfrentou um conflito tão grande
quanto em 2002, durante o golpe de estado na venezuela, apoiada pelos EUA-UE, em que o
presidente eleito, hugo chávez, foi visto como desleal aos interesses norte-americanos na
região. (a venezuela é o maior produtor de petróleo da américa latina.) A queda de um
presidente eleito foi tão aplaudida, pelos políticos e pelos guardiães da nova ordem na mídia,
que se poderia perdoar quem imaginasse ter retornado aos tempos da repressão colonial aos
levantes nativos. Virtualmente, o mesmo comentário apareceu na maior parte da grande
imprensa e dos canais de televisão. Como vemos, a curta duração desse golpe específico
congelou a operação da mídia em seu estágio inicial: mais uma semana e aleluias se tornariam
inaudíveis. O episódio foi revelador, em muitos níveis, e será discutido em mais detalhes em
outra parte deste livro. Aqui, é apenas necessário estudar a ampla campanha de desinformação
das redes do CW.
A cobertura do golpe na imprensa transatlântica – the economist e financial times – era
previsivelmente tendenciosa, frequentemente demonstrando preferência pela fantasia e pelo
que gostaria que fosse, em lugar de reportar a realidade sociopolítica. Os correspondentes das
duas publicações em caracas eram Philip gunson (que também trabalhava como free-lancer do
miami herald e como o adversário de chávez para várias finalidades, sempre que necessário) e
Andrew Webb-Vidal. Esses dois se posicionaram permanentemente a favor da oligarquia
venezuelana e de seus partidos políticos. A partir da sua privilegiada posição, esses
subservientes jornalistas tornaram-se os dois principais mantenedores da chama oligárquica na
mídia ocidental. O passado radical de Gunson, como partidário da revolução sandinista na
Nicarágua, e o desencanto após seu colapso azedaram sua visão da venezuela. Amargurado e
cínico, virou agora um opositor de todo coração do processo bolivariano, levemente
envergonhado nos primeiros anos, mas cada vez mais raivoso, à medida que cresciam a
estatura e a força de chávez. Webb-Vidal – menos inteligente, porém mais tendencioso –
desenvolveu um tom, um método e uma ética jornalística em artigos de denúncia que eram
estranhamente semelhantes aos do pravda dos tempos de brejnev*.(nota*: o Pravda era o
órgão oficial do partido comunista russo, conhecido por seu extremo reducionismo. Leonid
Brejnev foi primeiro-secretário do partido por muitas décadas. A uniformidade da mídia
ocidental hoje faz lembrar essa época. Da mesma forma que a linha adotada pelo Pravda era
fidedignamente reproduzida na imprensa pós soviética em todo o mundo, hoje o consenso de
washington, alicerçado por uma fina arte praticada por the economist, financia times e
washington post, é lealmente reproduzido em cada continente.) Esse sórdido bardo de uma
ordem social desacreditada não fazia segredo de sua simpatia pela oligarquia e o Financial
Times não via motivo para questionar essa “objetividade”.
Foi quando chávez tentou assumir o controle da gigante petrolífera estatal da venezuela
– onde os principais executivos e os líderes sindicais, que chegaram a esses cargos graças a
políticos totalmente desacreditados, ligados à gestão anterior, se recusaram claramente a
trabalhar com o novo governo – que a oligarquia venezuelana e seus aliados políticos
perceberam que precisavam preservar seu futuro e que a situação exigia uma ação rápida. A
5

nomeação de uma nova diretoria deu o sinal para o sindicato dos petroleiros (bastante
engajado na derrota do partido da ação democrática) promover uma greve. As oligarquias e
seus amigos em washington e madrid estavam convencidos de que, sem o fluxo de petróleo, a
economia entraria em colapso, gerando uma agitação popular e permitindo o uso de métodos
tradicionais para promover um enfraquecido Chávez do poder.
Assim quando, exatamente um ano antes de invadir o iraque, os estados unidos deram
luz verde para um golpe na venezula, as oligarquias ficaram visivelmente impressionadas. Um
ex-presidente da câmara de comércio, arruinado até mesmo para os padrões venezuelanos,
passou a ser cogitado como candidato a presidente. Alguns poucos generais ordenaram então a
prisão de chávez, que foi levado para uma base militar. Até então, tudo errado. À medida que
a notícia se espalhava, crescia a raiva nos bairros em torno de Caracas e os pobres decidiram
marchar para o palácio presidencial, o miraflores. Simultaneamente, um outro acontecimento
igualmente significativo ocorria dentro do palácio. Com a mídia ocidental pronta e esperando
para apresentar ao mundo um submisso presidente como o salvador da democracia
venezuelana (o new york times defendeu o golpe, considerando-o um fortalecimento da
democracia), um general saiu do palácio e falou com o chefe da polícia militar. Informou que
havia um novo presidente e que deviam tocar o hino nacional, como de hábito. Os soldados
questionaram as ordens. Irritado com a desobediência, o general voltou-se para um jovem
corneteiro, um soldado de 18 anos, e instruiu-o a tocar quando visse o novo presidente.
“desculpe general, mas de qua presidente o senhor fala? Nós conhecemos apenas um. Hugo
Chávez.” O general, furioso, ordenou que obedecesse às suas ordens. A esta altura, o
corneteiro entregou o instrumento ao general e disse: “O senhor parece ter grande entusiasmo
pela corneta. Aqui está. Toque.” Esse é um soldado que pode orgulhosamente dizer a seus
filhos: “eu não obedeci às ordens.” A combinação de revolta popular e ameaça de um motim
dos soldados resultou na volta triunfante de chávez. O povo dos bairros marchou para a cidade
para defender seu governo bolivariano. Fizeram isso porque sabiam que chávez havia sido
afastado do poder porque os estava ajudando; porque entendiam ter começado na venezuela
um complexo movimento, que tentava libertar o país da dominação de washington; e porque
acreditavam que até mesmo as fraquezas dos bolivarianos eram melhores que as forças da
oposição. Um ano após o fracassado golpe, essa era certamente a minha impressão, a partir de
conversas com várias pessoas de diferentes origens socioeconômicas, algumas das quais não
apoiavam chávez.
O instinto do jovem corneteiro estava muito mais em sintonia com a maioria dos outros
cidadãos venezuelanos do que o do pessoal da mídia, que foi programado para responder
positivamente a um clamoroso golpe antidemocrático e o fazia sem qualquer vergonha.
Dentro do país, os dois principais jornais diários não tinham qualquer simpatia por chávez
(um deles, acostumado a receber propinas ou subsídios clandestinos dos governos anteriores,
ofereceu os mesmos serviços aos bolivarianos, que recusaram). Foram, sobretudo, a CNN de
língua espanhola e, muito mais abertamente, os canais de Gustavo Cisneros que apoiaram o
golpe. Em Cisneros, a oligarquia venezuelana encontrou seu mais puro representante. O
bilionário latino americano, destinado a ser um Murdoch ou um Berluschoni, estava no centro
do golpe. Como seus pares, em qualquer parte do mundo, pensava, sobretudo, em seus
próprios interesses. Só servia aos velhos partidos políticos porque eles serviam a seus
interesses, e mostrava apreço ao servilismo, usando o peculiar ministro das finanças como
intermediário. Gostava de exaltar que nada disso era pra obter ganhos pessoais e sim para o
bem do continente. Mas porque dedicaria suas energias ao continente, a menos que existisse
dinheiro a ganhar? Era proprietário da venevisión, o maior canal privado de televisão da
6

venezuela, desde 1961, muito antes de o mundo caminhar em sua direção. E agora podia ser
usado como uma arma pelos bárbaros que ameaçavam o poder do dinheiro. Nos últimos anos,
a venevisión tornou-se conhecida por seus infindáveis ataques aos bolivarianos, chamando-os
de “horda” e “macacos”, com este último termo refletindo a atitude tradicional dos brancos
em relação aos primos de pele mais escura. Como festejam, nos frondosos subúrbios do leste
de caracas, essa demonstração de sagacidade.
A mais sofisticada tecnologia de comunicação é colocada agora a serviço das mais
primitivas e simplistas necessidades do sistema, fornecendo o que é pedido, inclusive golpes
de estado e substituições escabrosas de presidentes eleitos.
Os repórteres do Financial Times – e, precisamos enfatizar, todos os jornais, redes de
televisão e bajuladores de partidos pequenos e grandes que seguiam a liderança do CW
(CNN/BBC, EL PAÍS/LE MONDE), ao refletir as visões dos políticos derrotados e dos
golpistas – ou subestimaram ou ignoraram os seguintes fatos.:
(a) a repulsa popular à violência, à inépcia e à corrupção do velho regime eram a base
das vitórias bolivarianas, resultando na eleição de Hugo Chávez para a presidência; de sua
vitória no referendo sobre a nova constituição por maioria esmagadora, contra a oposição de
todos os partidos oligárquicos; (b) as “tensões políticas” resultavam de uma recusa direta dos
partidos derrotados de aceitar o direito de um governo eleito de implementar seu programa e
se baseavam na “revolta de patriotas chilenos da classe média” contra Allende, em 11/09/73,
concebida por Henry Kissinger e a CIA; (c) os homens que consideravam Chávez “um traidor
da nação” tentavam, simultaneamente, evitar a democracia venezuelana e agiam de acordo
com as determinações das embaixadas espanhola e norte-americana em caracas; (d) a empresa
de pesquisa de opinião mencionada é bastante conhecida por sua forte ligação com
desacreditados partidos políticos; (e) como 85% da mídia pertencem ao capital privado, ela se
opôs virulentamente a Chávez, frequentemente recorrendo a apelos racistas que não seriam –
e não são – tolerados por nenhum governo ocidental.
Em algumas horas o golpe começou a enfrentar problemas. O plano original dos
golpistas para montar uma abrangente junta, que reuniria civis e militares, foi descartado,
antes mesmo de Chávez se render ao exército. Assumiu em seu lugar Pedro Carmona, o líder
do lobby empresarial, com um gabinete de conservadores fanáticos que excluíram os
trabalhadores. Carmona foi persuadido a decretar o imediato fechamento da Assembleia
Nacional e da Suprema Corte, e a pôr fim à Constituição de Chávez, aprovada por ampla
maioria em um referendo realizado em dezembro de 1999. Enredado como uma crisálida
dentro do golpe original, esse “golpe dentro do golpe” irritou muitos que haviam trabalhado
para depor chávez.
Ainda assim, impressionou ver como Chávez, que em 12 de abril parecia não contar
com apoio militar, retornou ao palácio dois dias depois pelas mão das forças armadas.
Carmona, embora resultado por muitos generais e almirantes, não contava com os oficiais das
camadas intermediárias, que efetivamente controlavam as tropas. E os conservadores
subestimaram o fervor e a raiva do que ainda queriam Chávez, e não haviam se preocupado
em adotar algumas precauções elementares para garantir a permanência no poder. Um levante
liderado por uma divisão de paraquedista (que já havia sido comandada por Chávez) e pela
guarda presidencial bastou para derrubar Carmona.
O Le Monde, antes um modelo de reportagens sérias em todos os continentes,
degenerou-se muito além da imaginação. Após o 11 de setembro de 2001, seu editor, jeanmarie
colombani, escreveu um emocionado editorial intitulado “somos todos americanos”. E
7

porque tanto medo e hostilidade em relação aos novos movimentos e governos que querem
uma alternativa ao CW? Presumivelmente, os partidários de washington imaginaram algo
diferente. Um paraíso, um mundo baseado no mercado, sem ameaças, impossível de ser
desfiado. O esmagador triunfo do capitalismo, durante as últimas décadas do século XX,
cegou seus partidários, velhos e novos, para qualquer outra possibilidade. O espírito do
mundo fora subjugado. Era o fim da história. Ideias radicais foram guardadas e os trabalhos
em que se baseavam, queimados em praça pública. Os séculos dourados estão pela frente. Que
os guerreiros do FMI/Banco Mundial se entusiasmassem por essa visão era uma coisa; mas o
espírito dos tempos afetou profundamente muitos ex-opositores ao domínio do capital.
Vencidos por uma combinação de fadiga e medo do desconhecido, começaram a pintar suas
novas vitórias com gloriosas cores primárias.
A desilusão pós 1989, o cinismo e uma amargurada visão do passado afetaram todos os
continentes, sem exceção. E aqueles que agora adotam a visão da história dos vencedores vêm
de todas as classes sociais e origens políticas. Políticos e acadêmicos, romancistas e
teatrólogos, cineastas e jornalistas unidos para celebrar cada novo triunfo do CW.
Eleger Chávez (ele obteve 56,2% dos votos) era a vingança dos despossuídos. Até isso
acontecer, a américa latina fora praticamente ignorada por Washington. É verdade que cuba
ainda estava lá, mas com o estrangulamento das sanções em vigor, o consenso decidiu esperar
até que Fidel castro morra, antes de tomar uma nova iniciativa.
Nos demais, as ditaduras haviam sido cuidadosamente remodeladas e transformadas em
democracias representativas: Brasil, Argentina e Chile, comprometidos a dar continuidade ao
neoliberalismo. A liberdade política e o mercado, desvinculados por muitas décadas devido à
Guerra Fria, podiam agora andar juntos e em harmonia.
Esse renascimento da esperança e o surgimento de uma alternativa modesta ao status
quo alarmaram washington. Por isso, a desinformação sistemática praticada pelas grandes
redes corporativas de notícias.
8