IV Simpósio Interdesigners

Convém situar o corpo sem órgãos (CsO) não enquanto entidade física, definida
por sua constituição. Ora, Artaud, a quem devemos este conceito, já deixara claro
que o CsO opõem-se menos aos órgãos que o compõem que ao organismo que os
unifica e territorializa (DELEUZE, 1995). Pois, ele não se dará pela conjunção e pelo
funcionamento, mas sim pelo limiar que se impõe a um ser. Ele se faz existir não
pela sua organização ou estrutura, mas pela capacidade intensiva de agregar. Ao
CsO se acoplam máquinas das mais diversas, e que não é esta conjunção que define
um Corpo, mas sim esta unidade abstrata que circulará o espaço e demarcará o território
do Eu – hajam máquinas acopladas ou não. O CsO é antes uma identidade
que uma existência; é o plano pelo qual operam-se os devires e os fluxos afetivos,
mas jamais sendo estes. Desta forma podemos entender que esta subjetividade,
à qual nos referimos como singularidade e pessoalidade intransponível ao ser, de
fato é seu CsO; cabendo enfim à subjetividade a operação dos fluxos e o corte dos
mesmos. Se elevamos uma sobreposição dos planos maquínicos anteriormente, o
CsO será esta altura, e o fluxo abstrato transversal a subjetividade instaurada. Há
de se explicar os conceitos determinantes para tal análise: os de devir e de multiplicidade.
Devires serão tomados como as potencialidades de um ser; disposições
virtuais de fluxos no plano das multiplicidades; e que cada devir traçará uma linha
de fuga para fora de seus territórios – desterritorializando-os. E multiplicidade será
a conjunção destes infinitos devires, potencialidades virtuais, que se encontram
compreendidos por um ente – os fluxos imanentes do CsO.
Oras, evocando um ciclo próprio para cada análise – de estabelecer um território,
agenciar os fluxos e desterritorializa-lo para novamente territorializa-lo, e de novo
– podemos afirmar que, ao estender as estruturas universais e os matemas exatos
para o campo do subjetivo, jamais restará espaço para os fluxos e agenciamentos
caóticos que operam as máquinas. O método não é compatível com o objeto
de estudo. E se formos pensar em métodos, podemos estabelecer o diferencial da
multiplicidade: ele traz os acontecimentos subjetivos e caóticos para um momento
a priori, porém, sempre na condição de possibilidade. É a isso que Foucault se
refere quando diz que “a questão que se coloca é a de saber se se pode utilizar sem
jogo de palavras a noção de estrutura, ou, ao menos, se é da mesma estrutura que
se fala em matemáticas e nas ciências humanas; questão que é central, se se quiser
conhecer as possibilidades e os direitos, as condições e os limites de uma formalização
justificada” (FOUCAULT, 1992. P 399): se podemos pensar de alguma forma
em fazer ciência da complexidade humana, é essa.
São os fluxos dos devires que fogem a qualquer território que comporão uma
subjetividade: esta congregação de universos incorporais se liga ao CsO, portanto,
pelo agenciamento desses desejos; e que estes desejos existem em um plano virtual,
que comporta a existência simultânea dos fluxos infinitos com velocidades ilimitadas,
ao qual nomeamos multiplicidade. De certo, a multiplicidade de qualquer ente
se caracteriza pela fuga dos devires de qualquer território existencial de um Eu. É
por isso que qualquer singularidade é impermanente: pois se projetam desejos e
intenções para fora de qualquer singularidade atual. É entendendo esta dimensão
110