IV Simpósio Interdesigners

enquanto um acredita em estruturas absolutas, o outro acredita em estruturas
complexas e mutantes. Foucault conclui seu ensaio sobre as palavras e as coisas
constatando que, de fato, se formos tomar por estruturas as formas como compreendemos
e edificamos os saberes humanos, há de se ter cuidado para não enrijecer
estas análises da mesma forma que as ciências matemáticas, a priori: passíveis de
previsibilidade. E que, por fim, se formos tratar de estruturas, há de se sobrepor os
diferentes eixos para que nesta intersecção se constitua uma conceituação, e que
apenas uma análise dos diferentes contextos e óticas tornem possível uma estruturação
hibridizada de determinado objeto de estudo:
A análise linguística é mais uma percepção que uma explicação: isso quer dizer
que é constitutiva de seu objeto mesmo. Ademais, eis que, por esta emergência
da estrutura (como relação invariante num conjunto de elementos), a relação
das ciências humanas com as matemáticas acha-se novamente aberta e segundo
uma dimensão totalmente nova; não se trata mais de saber se se podem quantificar
resultados, ou se os comportamentos humanos são suscetíveis de entrar no
campo de uma probabilidade mensurável; a questão que se coloca é a de saber se
se pode utilizar sem jogo de palavras a noção de estrutura, ou, ao menos, se é da
mesma estrutura que se fala em matemáticas e nas ciências humanas; questão que
é central, se se quiser conhecer as possibilidades e os direitos, as condições e os
limites de uma formalização justificada. (FOUCAULT, 1992. P 399)
2. Linguagem, máquinas e interpretações subjetivas
Se o significante de fato exerce uma supremacia sobre os significados, torna-se
os olhares para com o sujeito da linguagem: o ser que permeia todos os verbos
como agente da ação. “A espécie inteira do verbo se reduz ao único que significa:
ser. Todos os outros se servem secretamente dessa função única, mas a recobriram
com determinações que a ocultam” (FOUCAULT, 1992. P 110). Entender o
ser passa primeiramente por um crivo linguístico, pois antes de conceito é palavra,
portanto, representação designada. Podemos entender como uma generalização
do Eu: o ser do verbo sempre será o enunciador, este ser linguístico que se
confunde inevitavelmente com a existência denominada homem, “de tal forma que
seria preciso rejeitar como quimera toda antropologia que pretendesse tratar do
ser da linguagem, toda concepção da linguagem ou da significação que quisesse
alcançar, manifestar e liberar o Ser próprio do homem” (FOUCAULT, 1992. P 355).
Assim, se tomar-se o humano como central para qualquer teoria de significação, se
implica uma exigência e uma problemática ao mesmo tempo: quem é este homem,
e como ele se compõe? De quais formas podemos analisar o ser da linguagem
através do homem? Os estudos psicanalíticos iniciados por Freud em 1900, na
virada do século, determinaram sobremaneira o entendimento que temos hoje
sobre o homem: possuímos um consciente e um inconsciente; e que nas intensidades
entre um e outro, se delimita o que chamamos de subjetividade. Porém, não
podemos mais acreditar que, depois de mais de 100 anos, o homem permaneça
nessa dualidade. Para tal, Guattari escreve que “O ser humano contemporâneo
106