Fazendo a cidade

A concepção de que a favela constituía um problema habitacional traduzia uma
leitura “urbanística” da questão social nas cidades. Vale lembrar aqui um artigo de
William Mangin, publicado na Latin American Research Review: Latin American
Squatter Settlements: a problem or a solution?, que teve grande repercussão internacional.
Mangin argumentava que as favelas eram uma solução de moradia para os
desfavorecidos que recém-chegavam à cidade e, portanto, não deveriam ser concebidas
como um problema de integração urbana.
Como venho insistindo, naquele momento a discussão focalizava o problema
habitacional, mas a explicação que se produzia não se restringia a apontar deficiências
nos padrões construtivos. Antes, considerava a intensa migração rural/urbana
que ocorria desde os anos 1950 e associava o problema das favelas à leva de migrantes
recentes nas grandes cidades, concentrando o foco na origem rural de sua população,
na ausência de um ethos urbano e nos problemas de adaptação que daí seriam decorrentes.
Portanto, a explicação da favela como questão habitacional não se limitava
aos aspectos construtivos e fundiários em si; o foco do debate era o significado sociocultural
e/ou econômico-financeiro das favelas, embora as divergências a respeito
das soluções fossem de natureza urbanística, visando a alterar o ambiente físico.
Era neste sentido amplo que elas eram tidas como afetando negativamente a forma
urbana – uma caótica realidade imposta pela presença de migrantes mal absorvidos
na estrutura socioeconômica e cultural das cidades subdesenvolvidas. Este foi o modo
como se consolidou, na ciência social da época, o que poderia ser chamado de debate
“moderno” sobre as favelas. Seu início é muito mais antigo – vários pesquisadores já
trabalharam com este tema, inclusive eu mesmo –, mas naquele momento a relação
entre favela e moradia consolidou-se como o modo canônico de compreender o
problema das cidades subdesenvolvidas.
Um dos tópicos mais quentes na discussão do período era o estatuto histórico e
político do mutirão. Os debates diziam respeito ao que se acreditava ser o modo específico
dos favelados produzirem suas moradias nas cidades – os mutirões ou a autoconstrução,
para usar o termo atual. Deve-se lembrar que, àquela época, os moradores
de favela de fato eram, em grande parte, migrantes recentes (na tipificação corrente,
eles eram provenientes do Nordeste, mas todas as estatísticas indicam que havia
muito mais mineiros e pessoas do interior do estado do Rio. Acreditava-se que carregavam
a memória das culturas rurais tradicionais de onde provinham, já que os mutirões
seriam um arraigado costume camponês em certos momentos das atividades
agrícolas. Quanto ao novo sentido deste tipo de atividade coletiva, tanto no campo
acadêmico como no político, as opiniões se polarizavam. O que animava o debate era
saber se o mutirão seria um estímulo à formação de uma ação coletiva produzida de
baixo para cima que, bem orientada, poderia desembocar em prática política transformadora,
na medida em que incluía conjuntos de famílias, vizinhos etc. ou, ao contrário,
20 INTRODUÇÃO